Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1982/21 по делу N А71-18473/2019

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А71-18473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу N А71-18473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Электротехника" - Зорина А.А. (доверенность от 11.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") - Шубина Э.Э. (доверенность от 30.04.2020).

Общество УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Электротехника" о взыскании 92 554 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 5 537 руб. 45 коп. задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт, 20 488 руб. 36 коп. неустойки за несовременную оплату взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Электротехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Холмогорова в г. Ижевске и принадлежащее ему пристроенное нежилое помещение, общей площадью 926, 4 кв.м., не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества; полагает, что пристроенное помещение является обособленным, самостоятельным объектом, поскольку имеет самостоятельные несущие конструкции, стены, фундамент, крышу и инженерные коммуникации. Кассатор считает, что суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учли и не исследовали представленные в обоснование названного довода доказательства, в частности технический паспорт и проектную документацию объекта. Помимо этого, общество "Электротехника" указывает, что суды не дали оценку договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, которые подтверждают, что инженерные сети нежилого помещения не связаны с инженерными сетями многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, принятое судами в качестве доказательства, является неполным, недостоверным и недопустимым, а проведенное в рамках судебной экспертизы исследование не отвечает признаку всесторонности. Ответчик оспаривает выводы эксперта о том, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаком единства нежилого помещения и многоквартирного дома является фундамент и общая стена с сообщением между частями; утверждает, что данная стена является ограждающей для пристроенного помещения, на объекте имеется разделение всех несущих конструкций между жилым многоквартирным домом и пристроенной частью нежилого помещения, организованы деформационно-осадочные швы. Кассатор также отмечает, что при наличии у лиц, участвующих в деле, сомнений в достоверности заключения эксперта суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "ЖРП N 8" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Электротехника" По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, общество УК "ЖРП N 8" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска (протокол от 06.04.2012).

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска (собственники) и обществом УК "ЖРП N 8" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2015 N 70, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домов и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав и состояние которого указаны в пункте 12 договора, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирного дома деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора).

В указанном доме находятся нежилые помещения: встроенное нежилое помещение площадью 353,2 кв.м., пристроенное нежилое помещение площадью 926,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу "Электротехника", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2019, техническими паспортами на нежилые помещения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска от 23.12.2015 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано общество УК "ЖРП N 8".

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30.12.2009, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома - согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома общество "Электротехника" не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14.10.2016 по 31.10.2016 в размере 5 537 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.07.2019 N 4334, от 26.09.2019 N 6536 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Электротехника" обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения общества УК "ЖРП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом N 8, расположенный по адресу:

ул. Холмогорова, г. Ижевске, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, данные нежилые помещения ответчика являются частью названного многоквартирного дома, поэтому на ответчике, как на собственнике данных помещений, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Кроме того, установив просрочку внесения обществом "Электротехника" платы по оплате взносов на капитальный ремонт, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 10.11.2016 по 15.11.2019, с 11.11.2016 по 05.04.2020 (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом конкретных обстоятельств спора по рассматриваемому делу и характера заявленных возражений по иску судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Эксперт" Чернявскому А.Д.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.06.2019 N 781-05-19, согласно которому многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, общей площадью 926,4кв.м. (кадастровый номер 18:26:020136:1709), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 70, имеют совместные (общие) несущие конструкции, а именно: фундаменты, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения; ненесущие конструкции, а именно: стена подвала, являющаяся общей одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения; подключение системы отопления пристроя осуществлено от ИТП жилого дома, расположенного в подвальном помещении под пристроем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды, приняв во внимание заключение экспертизы от 25.06.2019 N 781-05-19, установили, что многоквартирный дом N 8, расположенный по адресу:

ул. Холмогорова, г. Ижевск, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у общества "Электротехника" обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5 537 руб. 45 коп. за период с 14.10.2016 по 31.10.2016.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, общество "Электротехника" указывает на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 926, 4 кв.м. не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции договоры ресурсоснабжения, в том числе договор поставки тепловой энергии от 20.05.2016 N К374, договор энергоснабжения от 01.01.2015 N Р0178, холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.23013 N 686 исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома. При этом судам учтено, что к указанным договорам обществом "Электротехника" не приложены предусмотренные соглашением сторон приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, холодного водоснабжения подключены к сетям ресурс снабжающих организаций, минуя общедомовые сети многоквартирного дома.

Факт заключения отдельных договоров энергоснабжения нежилого помещения не свидетельствует о самостоятельности объекта недвижимости относительно многоквартирного дома.

Как верно указано апелляционным судом, наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом. Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представителем общества "Электротехника" подтверждено то обстоятельство, что подключение системы отопления принадлежащего ему пристроенного нежилого помещения площадью 926,4 кв.м осуществлено от ИТП жилого дома, расположенного в подвальном помещении под указанным пристроем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что общество "Электротехника" как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, часть которого пристроена к многоквартирному дому, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Электротехника" относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не назначил повторную экспертизу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несмотря на частичную обоснованность доводов общества "Электротехника" о недостатках судебной экспертизы и противоречиях в выводах эксперта, суды первой и апелляционной инстанции не установили необходимости в постановке вопроса о назначении по делу повторной экспертизы

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Электротехника" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электротехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу N А71-18473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова