Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-14330/20 по делу N А71-18473/2019

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А71-18473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-18473/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1021801509278, ИНН 1833020187)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Электротехника" о взыскании 240 540 руб. 12 коп., из которых: 171 071 руб. 12 коп. долг, 69 469 руб. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга (дело N А71-18473/2020).

Также ООО "УК ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Электротехника" о взыскании 140 532 руб. 47 коп. долга, 82 003 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело N А71-19502/2019).

Определением от 25.02.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела N А71-19502/2019 и N А71-18473/2019, объединенному делу присвоен N А71-18473/2019.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 554 рубля 07 копеек - неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 5 537 рублей 45 копеек - долг по взносам на капитальный ремонт, 20 488 рублей 36 копеек - неустойка за несовременную оплату взносов на капитальный ремонт, с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойка за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД N 70 по ул. Холмогорова в г. Ижевске, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта; а также 26 500 рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 4 557 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу N А71-18473/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу N А71 -18473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника") о возмещении судебных издержек в сумме 118 980 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы, связанные с получением справки в размере 1 980 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика дополнительно 20 000 рублей судебных расходов на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в чем истцу, по его мнению, необоснованно отказано

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение факта их несения представил договор на оказание юридических услуг N ЮУ/5.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в споре с ООО "Электротехника" о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Холмогорова за период с мая 2019 г. по август 2019 г. в размере 140 532 руб. 47 коп, пени в размере 82 003 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Холмогорова за период с февраля 2015 г. по май в размере 171 071 руб. 12 коп., пени в размере 69 469 руб.00 коп., с последующим начислением по день ческой оплаты долга. Перечень (комплекс) юридических услуг включает в себя, в том числе:

- досудебное урегулирование спора;

- ознакомление с имеющимися материалами;

- изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам;

- консультирование заявителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела;

- формирование позиции по делу; сбор доказательств по делу;

-подготовку необходимых процессуальных документов;

-подача искового заявления, возражений, письменных пояснений участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

2.1. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

2.2. досудебное урегулирование спора;

2.3. Подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов заказчика на стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется на основании отчета, составляемого исполнителем по окончанию выполнения услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны без претензий и замечаний акты о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021, 30.04.2021. Согласно представленным актам стоимость юридических услуг составляет 137 000 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2021 N 1224, от 11.05.2021 N 2679 оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

25.05.2020 между ООО "УК "ЖРП N 8" и Бюджетным учреждением УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (далее - БУ УР "ЦКО БТИ") заключен договор на оказание услуг N 10-01/113, предметом которого является оказание услуг по изготовлению справки о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР г. Ижевск ул. Холмогорова, 70.

Стоимость услуг по договору составляет 1 980 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 26.05.2020 N 2894 ООО "УК "ЖРП N8" оплатило БУ УР "ЦКО БТИ" 1 980 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части взыскания судебных издержек на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях (составление отзывов на жалобы), суд первой инстанции указал на то, что доводы отзывов повторяют доводы искового заявления и дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела, а соответственно, повторное возмещение стоимости услуг является неразумным. Кроме того, суд пришел к выводу, что предъявленная ответчиком сумма, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем имеются основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалованной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ООО "УК "ЖРП N 8" судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, просил снизить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, посчитал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (действующих в спорный период в момент заключения договора), подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно пункту 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 ведение дела в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с изложенным суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с рекомендованными ставками разумная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в настоящем деле не может превышать 50 000 руб.; настоящее дело не отличается особой сложностью, перечень документов представленных в дело является стандартным для дел данной категории; судебная практика по данной категории дел сформировалась; превышение установленного АПК РФ разумного срока рассмотрения дела (шесть месяцев) было вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой, а также назначением по делу экспертизы.

Стоимость представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет 20 000 руб. (по 10 000 руб. за заседание).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа изложенных обстоятельств, стоимость услуг по составлению отзывов истца на апелляционную и кассационную жалобы ответчика не подлежит возмещению, поскольку доводы этих отзывов повторяют доводы искового заявления и дополнительных пояснений, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, соответственно, повторное возмещение стоимости услуг является неразумным, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, обоснованно посчитал разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела - 70 000 руб.

По мнению апелляционного суда, с учетом характера спора (отсутствие особой сложности рассматриваемого спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров) и объема (перечня) оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, указанная сумма применительно к обстоятельствам данного спора соответствует критерию разумности.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 1 980 руб. расходов, связанных с получением справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, правомерно удовлетворено, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Иных доводов о несогласии с определением суда первой инстанции не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года о возмещении судебных расходов по делу N А71-18473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева