Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1303/21 по делу N А07-10227/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А07-10227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-10227/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-10227/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фермерского хозяйства "Рассвет" (далее - ФХ "Рассвет", заявитель) Завадич П.В. (доверенность от 15.03.2021);

Управления - Акмухаметова А.Т. (доверенность от 28.12.2020 N Д-144).

ФХ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению, потребовав:

- признания незаконным ввиду несоответствия подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отказа, выраженного в письме Управления от 31.01.2020 N 874, в предоставлении в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, н.п. Искино, Королево, Атаевка, Локотки, - для производства сельхозпродукции;

- обязания Управления в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить подготовку в трех экземплярах и подписание проекта договора купли-продажи в отношении обозначенных земельных участков и направить заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 заявленные ФХ "Рассвет" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФХ "Рассвет".

Как считает Управление, основания для положительного решения вопроса о предоставлении ФХ "Рассвет" в собственность без торгов земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку с заявлением о выкупе этих земельных участков ФХ "Рассвет" обратилось 15.01.2020, то есть после прекращения действия договора аренды от 19.12.2016 N 1065-16, более того, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 расположены в территориальных зонах, не предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (зоны ОД-3, Ж-1). Данную судами квалификацию договора аренды от 19.12.2016 N 1065-16 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, как действующего по состоянию на момент обращения ФХ "Рассвет" с заявлением о выкупе земельных участков, Управление полагает ошибочной, не учитывающей положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает также на недопустимость в силу положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использования земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для территориальной зоны в соответствии с градостроительными регламентами.

Помимо этого Управление указывает, что по состоянию на настоящее время в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу ФХ "Рассвет" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Уфы от 21.04.2005 N 1838 между Администрацией города Уфы (арендодатель) и ФХ "Рассвет" (арендатор) был заключен договор аренды от 09.06.2005 N 1055-05 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, н.п. Искино, Королеве, Атаевка, Локотки, - для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции без права строительства капитальных объектов сроком до 21.04.2015.

По истечении срока аренды на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-17656/2015 от 19.04.2016 между Управлением (арендодатель) и ФХ "Рассвет" (арендатор) был заключен новый договор аренды от 19.12.2016 N 1065-16 в отношении вышеуказанных земельных участков также для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 18.05.2016 по 18.05.2019.

В пункте 6.3 договора аренды от 19.12.2016 N 1065-16 предусмотрено условие о том, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1 (с 18.05.2016 по 18.05.2019), и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

ФХ "Рассвет" выразило свое намерение о продлении срока действия договора аренды от 19.12.2016 N 1065-16 направлением арендодателю заявления от 22.02.2019 (вх. 6141).

Впоследствии ФХ "Рассвет" обратилось в Управление с заявлением от 14.01.2020 N 39 (вх. N 874 от 15.01.2020) с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 для производства сельхозпродукции.

Письмом от 31.01.2020 N 874 Управление отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ тем обстоятельством, что на дату подачи заявки срок действия договора от 19.12.2016 N 1065-16 истек.

Полагая отказ, выраженный в письме Управления от 31.01.2020 N 874, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ФХ "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявление ФХ "Рассвет", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действующей после 01.03.2015 и на вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорные земельные участки разграничена, и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, а также доказательств нахождения спорного земельного участка в частной собственности, Управление как соответствующий функциональный орган Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, утратило силу 25.03.2020), являлось лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, что соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ФХ "Рассвет" использует испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 из земель населенных пунктов на основании договора аренды от 09.06.2005 N 1055-05, затем, после истечения его срока, на основании договора аренды от 19.12.2016 N 1065-16, не оспоренных и не признанных недействительными, с 2005 г., то есть более пятнадцати лет.

Доказательств ненадлежащего использования указанных земельных участков (не в соответствии с целевым назначением) судам не было представлено. На такие обстоятельства Управление не ссылается.

Исследовав и оценив доводы Управления о том, что ФХ "Рассвет" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 после истечения срока действия договора аренды от 19.12.2016 N 1065-16, в связи с чем не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018.

В рассматриваемом случае суды выявили, что договором от 19.12.2016 N 1065-16 срок аренды был установлен по 18.05.2019 (пункт 3.1 договора), ФХ "Рассвет", воспользовавшись условием пункта 6.3 договора, выразило свое намерение о продлении договора направлением заявления от 22.02.2019, Управление своими действиями неоднократно подтверждало, что договор является действующим, о чем свидетельствует направленное в адрес арендатора письмо от 19.03.2020 N 6712, а также факт подписания к договору дополнительного соглашения от 22.04.2020 N 1, касающегося общей площади арендуемых земельных участков и расчета размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Управления, с учетом заявления ФХ "Рассвет" о продлении договора аренды от 22.02.2019, свидетельствуют о волеизъявлении арендодателя на продолжение арендных отношений с заявителем по спорным земельным участкам, в связи с чем довод Управления о том, что ФХ "Рассвет" не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку обратилось с заявлением после истечения срока действия договора аренды, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив доводы Управления о том, что по состоянию на настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 расположены в территориальных зонах, не предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (зоны ОД-3, Ж-1), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание следующее.

Договор аренды от 19.12.2016 N 1065-16 был заключен на основании судебного решения по делу N А07-17656/2015, которым в числе прочего установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 расположены в территориальной зоне "С1", предназначенной для всех видов сельскохозяйственной деятельности. Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А07-17656/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, изменения градостроительной документации, включая право на изменение территориального зонирования, не должны вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушать права собственников и землепользователей земельного участка. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, в также сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункты 1 и 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 85) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 36) суды сделали вывод о том, что не требуется обязательного приведения используемых земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями

При таких обстоятельствах, выявив, что Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установившие территориальную зону, противоречащую фактическому использованию арендатором спорных земельных участков, приняты после формирования земельных участков, суды указали, что отказ в предоставлении земельных участков, обусловленный изменением территориальной зоны, нельзя признать обоснованным.

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 согласно сведения публичного реестра ("для производства сельскохозяйственной продукции" полностью соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении в собственность.

На основании изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, и удовлетворили требования заявителя, обязав Управление в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить и направить ФХ "Рассвет" проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051016:49, 02:55:051016:46, 02:55:051016:50, 02:55:051012:154, 02:55:051003:306 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Республики Башкортостан, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного органа исполнительной власти к другому.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-10227/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов