Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1716/21 по делу N А60-19814/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-19814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - ООО "ССТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-19814/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ССТС" - Чайков А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 15/21);

общества с ограниченной ответственностью "АКП-Урал" (далее - ООО "АКП-Урал") - Бочкарев Д.О. (доверенность от 20.04.2020 б/н).

ООО "ССТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКП-Урал" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020, N 4 от 06.02.2020, взыскании 790 371 руб. 16 коп. долга (предварительной оплаты), 43 229 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 28.04.2020 (с произведением перерасчета неустойки по день вынесения решения суда), 2 355 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 28.04.2020.

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АКП-Урал" о взыскании с ООО "ССТС" долга по договору подряда N 4 от 06.02.2020 в размере 210 339 руб. 90 коп., 3 175 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 22.06.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 554 222 руб. 40 коп. предоплаты по договору N 3 от 09.01.2020, 118 603 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.09.2020, а также 15 871 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020 и N 4 от 06.02.2020 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск в части требований о расторжении договора поставки N 3 от 09.01.2020, договора подряда N 4 от 06.02.2020 оставить без рассмотрения. Возвратить ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560) из федерального бюджета РФ 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежным поручениям N 1310 от 18.03.2020, N 1711 от 29.05.2020.

2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560) в пользу ООО "АКП-Урал" (ОГРН 1176658105689, ИНН 6678088074) 215 542 руб. 36 коп., в том числе 210 339 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда N 4 от 06.02.2020, 5 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 11.09.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 270 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ССТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ССТС" считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны ООО "АКП-Урал".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.01.2020 между ООО "Свердловскспецтяжтранс" (покупатель) и ООО "АКП-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 3, предметом которого является купля-продажа сторонами договора партии товара и услуг, основные характеристики, ассортимент и цена которой указаны в счете, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N 3).

Указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и качестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.2 договора N 3). Во исполнение договора поставки поставщик выставил покупателю счет на оплату N 63 от 05.02.2020 на сумму 554 222 руб. 40 коп., с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара.

Пунктом 6.3.1 договора N 3 предусмотрена 100% предоплата товара. Платежным поручением N 1152 от 10.02.2020 покупатель произвел предоплату по договору N 3 в сумме 554 222 руб. 40 коп. 06.02.2020 между ООО "Свердловскспецтяжтранс" (заказчик) и ООО "АКП-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по системе облицовки композитными кассетами (далее - работы) здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, строение 7; а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (п. 1.1 договора N 4).

Согласно п. 2.1 договора N 4 виды выполняемых работ и их цена за единицу принимаются согласно расчета сметной стоимости (приложение N 1), а общая стоимость монтажных работ составляет 464 925 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% - 77 487 руб. 53 коп. В п. 2.2 договора N 4 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

1. Перед началом работ выплачивается аванс в размере 30 процентов от сметной стоимости работ, 2. Через 7 дней - за фактически выполненные и принятые должным образом работы за минусом полученного аванса, 3. В дальнейшем объемы выполненных работ закрываются и оплачиваются каждые 7 дней, 4. Окончательный расчет - после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Согласно п. 4.1 договора N 4 срок выполнения работ по настоящему договору подряда 30 календарных дней: начало - в течение 3 дней после получения аванса согласно п. 2.2.1 договора; окончание - через 30 календарных дней после начала работ.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора). 10.02.2020 заказчиком в соответствии с п. 2.2 договора произведена предоплата по договору N 4 в размере 139 477 руб. 55 коп. (платежное поручение N 1153 от 10.02.2020), что составляет 30% от сметной стоимости работ. Также заказчик произвел оплату в сумме 96 671 руб. 65 коп. платежным поручением N 1231 от 27.02.2020. Сторонами подписан акт N 40 от 28.02.2020 на выполненные работы на сумму 236 149 руб. 20 коп. 12.03.2020 в адрес ООО "АКП-Урал" (поставщика, подрядчика), в связи с возникновением спорных отношений по вопросам исполнения договорных отношений, со стороны ООО "Свердловскспецтяжтранс" (покупателя, заказчика) направлена претензия исх. N 25 от 11.03.2020 с предложением в досудебном порядке в течении 3-х календарных дней, со дня получения претензии, либо приступить к выполнению взятых на себя обязательств с предоставлением подтверждающих документов о выполненных работах, либо произвести возврат ранее перечисленных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика (поставщика) обязательств по договорам N 3 и N 4, заказчик (покупатель) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании задолженности (предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату со стороны заказчика работ, выполненных по договору N 4, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя первоначальные исковые требования о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020 и N 4 от 06.02.2020 без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заказчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора в данной части.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по договору N 3, в связи с чем взыскал 554 222 руб. 40 коп. предоплаты по данному договору, 118 603 руб. 48 коп. неустойки на основании п. 8.10 договора за период с 11.02.2020 по 11.09.2020.

В отношении требований по договору N 4, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в размере 210 339 руб. 90 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска ООО "Свердловскспецтяжтранс" о взыскании 790 371 руб. 16 коп. долга (предварительной оплаты), 43 229 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 28.04.2020 (с произведением перерасчета неустойки по день вынесения решения суда), 2 355 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 28.04.2020.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к недоказанности выполнения работ со стороны ООО "АКП-Урал", подлежат отклонению на основании следующего.

09.01.2020 между сторонами заключен договор поставки N 3, во исполнение которого поставщиком (подрядчиком) выставлен покупателю (заказчику) счет на оплату N 63 от 05.02.2020 на сумму 554 222 руб. 40 коп., с указанием наименования товара, его количества; указанный счет оплачен покупателем платежным поручением N 1152 от 10.02.2020.

Далее 06.02.2020 между сторонами заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада по системе облицовки композитными кассетами здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, строение 7.

В качестве приложений к договору N 4 сторонами подписаны: - расчет сметной стоимости монтажа навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными кассетами (приложение N 1) на сумму 464 925 руб. 15 коп., который согласно п. 2.1 договора определяет виды выполняемых работ, их цену и общую стоимость монтажных работ, без включения стоимости строительных материалов, - спецификация материалов (приложение N 2).

Из анализа счета на оплату N 63 от 05.02.2020 (выставленного в рамках договора поставки N 3) и спецификации материалов (подписанной сторонами к договору подряда N 4) усматривается, что данные документы содержат тождественную информацию о наименовании, габаритах и количестве товаров (строительных материалов).

Платежное поручение N 1152 от 10.02.2020 содержит сведения в назначении платежа "оплата по счету N 63 от 05.02.2020 за стройматериалы".

Судами установлено, что договор поставки N 3 заключен сторонами в целях обеспечения объекта строительства строительными материалами, то есть фактически выполнение работ по договору N 4 осуществлялось иждивением заказчика. Данный вывод подтверждается и позицией заказчика (покупателя), отождествляющего договоры N 3 и N 4 как единую сделку, что следует из требований претензии.

В обоснование факта передачи оплаченных строительных материалов заказчику и использование их при проведении монтажных работ на объекте строительства, равно как и факта выполнения работ на объекте подрядчиком представлены в материалы дела: - акт N 40 от 28.02.2020 на сумму 236 149 руб. 20 коп., подписанный со стороны заказчика; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 236 149 руб. 20 коп. (на те же виды работ и стоимость), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, - акт N 60 от 16.03.2020 на сумму 210 339 руб. 90 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 16.03.2020 по форме КС-2 за февральмарт 2020 года на сумму 210 339 руб. 90 коп. (на те же виды работ и стоимость), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование факта приобретения подрядчиком строительных материалов для выполнения работ на спорном объекте в материалы дела обществом "АКП-Урал" представлены универсальные передаточные документы N ЦБ-884 от 12.02.2020, N ЦБ-1223 от 26.02.2020, N ЦБ-948 от 14.02.2020, N 22 от 11.02.2020, товарные накладные N 60 от 26.02.2020, N ЕК3002 от 13.02.2020, N ЕК-3552 от 18.02.2020. Заказчиком произведена оплата по договору N 4 в размере 139 477 руб. 55 коп. (платежное поручение N 1153 от 10.02.2020) и 96 671 руб. 65 коп. (платежное поручение N 1231 от 27.02.2020), что составляет сумму 236 149 руб. 20 коп. и соответствует стоимости работ, отраженной в двустороннем акте N 40 от 28.02.2020.

Согласно п. 4.2 договора N 4 окончание работ оформляется актом сдачи- приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных нарушений и сроков их устранения за счет заказчика.

12.02.2020 подрядчик с адреса электронной почты sale@akp-ural.ru направил в адрес заказчика по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru, указанному в разделе 8 договора, список своих сотрудников для допуска на объект. 25.02.2020 подрядчик с адреса электронной почты sale@akp-ural.ru направил в адрес заказчика по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru, указанному в разделе 8 договора подряда, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2020 по форме КС-2 за февраль 2020 года на сумму 236 149 руб. 20 коп., а также акт N 40 от 28.02.2020. Ответным письмом от 28.02.2020 заказчик прислал в адрес подрядчика подписанный со своей стороны акт N 40 от 28.02.2020. 27.02.2020 заказчиком произведена доплата в размере 96 671 руб. 65 коп. (платежное поручение N 1231 от 27.02.2020). 16.03.2020 подрядчик с адреса электронной почты sale@akp-ural.ru направил в адрес заказчика по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru, указанному в разделе 8 договора, акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.03.2020 по форме КС-2 за февраль-март 2020 года на сумму 210 339 руб. 90 коп., а также акт N 60 от 16.03.2020. Наличие электронной переписки между сторонами зафиксировано протоколом осмотра доказательств 66АА 6198244 от 28.08.2020.

Адреса электронной почты указаны в разделе 8 договора N 4, в связи с чем является установленным факт получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ N 1 и N 2 по форме КС-2, акта N 40 от 28.02.2020, N 60 от 16.03.2020.

Дополнительно вышеназванные акты направлены заказчику 23.03.2020 посредством курьерской службы "Премиум Экспресс", что подтверждается накладной N 013748. В разумные сроки каких-либо мотивированных возражений со стороны заказчика относительно подписания вышеназванных актов не представлено (п. 4.3 договора). Кроме того, в связи с изменением конструктивных элементов облицовки навесного вентилируемого фасада здания (и, как следствие, увеличением объемов работ на объекте) 05.03.2020 подрядчик направлял на адрес электронной почты заказчика d@mds-ekb.ru дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2020 (с приложениями N 1 (расчет сметной стоимости) и N 2 10 1008_2037723 (ведомость конструктивных изменений)).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 377 767 руб. 20 коп. Однако в связи с тем, что со стороны заказчика названное дополнительное соглашение не было подписано, подрядчик вышеназванными письмами от 16.03.2020 по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru и 23.03.2020 через курьерскую службу "Премиум Экспресс" направил в адрес заказчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, часть работ по договору N 4 на сумму 236 149 руб. 20 коп. принята заказчиком по двустороннему акту и оплачена, в отношении остальной части работ на сумму 210 339 руб. 90 коп. заказчиком мотивированных возражений не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (выполнения работ с недостатками, поставка некачественного материала) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу п. 4.3 договора N 4 ряда и п. 4 ст. 753 ГК РФ соответствующая часть работ (на сумму 210 339 руб. 90 коп.) также считается принятой заказчиком и подлежит оплате. Сведений о том, что при выполнении строительных работ на объекте подрядчиком был использован иной строительный материал, чем оплаченный заказчиком по договору поставки N 3, из собранных по делу доказательств не усматривается. Документов, свидетельствующих о передаче заказчиком подрядчику строительных материалов для производства спорных работ, приобретенных заказчиком у сторонних организаций, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заказчика о выполнении работ иным лицом со ссылкой на универсальный передаточный документ N 0410-01 от 10.04.2020 не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не содержит ни видов, ни объемов работ, ни перечня строительных материалов; кроме того, датирован 10.04.2020, в то время, как установлено выше, часть работ принята заказчиком 28.02.2020, в окончательном виде результат работ передан подрядчиком заказчику 16.03.2020.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании предварительной оплаты по договорам N 3 и N 4, с начислением неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции верно исходил из доказанности факта выполнения ООО "АКП-Урал" предусмотренных договором N 4 работ, наличия для ООО "Свердловскспецтяжтранс" потребительской ценности фактически выполненных работ (иного не доказано).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-19814/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова