Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13511/20 по делу N А60-19814/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-19814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Свердловскспецтяжтранс": не явились,

от ответчика - ООО "АКП-Урал" (посредством онлайн-заседания): Бочкарев Д.О., доверенность от 20.04.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Свердловскспецтяжтранс", ответчика, ООО "АКП-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года по делу N А60-19814/2020

по иску ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

к ООО "АКП-Урал" (ОГРН 1176658105689, ИНН 6678088074),

о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам поставки, подряда,

по встречному исковому заявлению ООО "АКП-Урал" (ОГРН 1176658105689, ИНН 6678088074)

к ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свердловскспецтяжтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКП-Урал" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020, N 4 от 06.02.2020, взыскании 790 371 руб. 16 коп. долга (предварительной оплаты), 43 229 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 28.04.2020 (с произведением перерасчета неустойки по день вынесения решения суда), 2 355 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 28.04.2020.

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АКП-Урал" о взыскании с ООО "Свердловскспецтяжтранс" долга по договору подряда N 4 от 06.02.2020 в размере 210 339 руб. 90 коп., 3 175 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 22.06.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 554 222 руб. 40 коп. предоплаты по договору N 3 от 09.01.2020, 118 603 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.09.2020, а также 15 871 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020 и N 4 от 06.02.2020 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайств об отводе судьи. Полагает неправомерным оставление судом требований первоначального иска о расторжении договоров без рассмотрения, настаивая на соблюдении претензионного порядка разрешения спора в данной части. Относительно требований встречного иска заявитель жалобы оспаривает направление в адрес истца по первоначальному иску односторонних актов. Указывает на недоказанность со стороны ООО "АКП-Урал" факта выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обстоятельстве того, что факт передачи оплаченных строительных материалов заказчику и использование их при проведении монтажных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2020 по форме КС-2 за февраль 2020 года на сумму 236 149 руб. 20 коп. и актом N 40 от 28.02.2020 (на те же виды работ и стоимость), подписанным со стороны заказчика, а также актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.03.2020 по форме КС-2 за февраль-март 2020 года на сумму 210 339 руб. 90 коп., а также актом N 60 от 16.03.2020 (на те же виды работ и стоимость), направленными в адрес заказчика по адресу электронной почты. Считает вывод суда о неисполнении поставщиком обязанности по передаче строительных материалов покупателю (по договору N 3) несостоятельным, так как фактически строительные материалы были доставлены на объект строительства истца по первоначальному иску (заказчика) еще в момент начала выполнения строительных работ и использовались при выполнении работ по договору N 4.

Сторонами к апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента не согласился.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Свердловскспецтяжтранс" (покупатель) и ООО "АКП-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 3, предметом которого является купля-продажа сторонами договора партии товара и услуг, основные характеристики, ассортимент и цена которой указаны в счете, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N 3).

Указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и качестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.2 договора N 3).

Во исполнение договора поставки поставщик выставил покупателю счет на оплату N 63 от 05.02.2020 на сумму 554 222 руб. 40 коп., с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара.

Пунктом 6.3.1 договора N 3 предусмотрена 100% предоплата товара.

Платежным поручением N 1152 от 10.02.2020 покупатель произвел предоплату по договору N 3 в сумме 554 222 руб. 40 коп.

06.02.2020 между ООО "Свердловскспецтяжтранс" (заказчик) и ООО "АКП-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по системе облицовки композитными кассетами (далее - работы) здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, строение 7; а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (п. 1.1 договора N 4).

Согласно п. 2.1 договора N 4 виды выполняемых работ и их цена за единицу принимаются согласно расчета сметной стоимости (приложение N 1), а общая стоимость монтажных работ составляет 464 925 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% - 77 487 руб. 53 коп.

В п. 2.2 договора N 4 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

1. Перед началом работ выплачивается аванс в размере 30 процентов от сметной стоимости работ,

2. Через 7 дней - за фактически выполненные и принятые должным образом работы за минусом полученного аванса,

3. В дальнейшем объемы выполненных работ закрываются и оплачиваются каждые 7 дней,

4. Окончательный расчет - после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Согласно п. 4.1 договора N 4 срок выполнения работ по настоящему договору подряда 30 календарных дней: начало - в течение 3 дней после получения аванса согласно п. 2.2.1 договора; окончание - через 30 календарных дней после начала работ.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).

10.02.2020 заказчиком в соответствии с п. 2.2 договора произведена предоплата по договору N 4 в размере 139 477 руб. 55 коп. (платежное поручение N 1153 от 10.02.2020), что составляет 30% от сметной стоимости работ. Также заказчик произвел оплату в сумме 96 671 руб. 65 коп. платежным поручением N 1231 от 27.02.2020. Сторонами подписан акт N 40 от 28.02.2020 на выполненные работы на сумму 236 149 руб. 20 коп.

12.03.2020 в адрес ООО "АКП-Урал" (поставщика, подрядчика), в связи с возникновением спорных отношений по вопросам исполнения договорных отношений, со стороны ООО "Свердловскспецтяжтранс" (покупателя, заказчика) направлена претензия исх. N 25 от 11.03.2020 с предложением в досудебном порядке в течении 3-х календарных дней, со дня получения претензии, либо приступить к выполнению взятых на себя обязательств с предоставлением подтверждающих документов о выполненных работах, либо произвести возврат ранее перечисленных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика (поставщика) обязательств по договорам N 3 и N 4, заказчик (покупатель) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании задолженности (предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату со стороны заказчика работ, выполненных по договору N 4, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя первоначальные исковые требования о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020 и N 4 от 06.02.2020 без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заказчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора в данной части.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по договору N 3, в связи с чем взыскал 554 222 руб. 40 коп. предоплаты по данному договору, 118 603 руб. 48 коп. неустойки на основании п. 8.10 договора за период с 11.02.2020 по 11.09.2020.

В отношении требований по договору N 4, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в размере 210 339 руб. 90 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из совокупности указанных норм следует, что спор о расторжении договора может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчиком (покупателем) подрядчику (поставщику) на момент обращения с данным иском в суд в установленном порядке предложение расторгнуть договор не направлялось.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в части требований о расторжении договоров N 3 и N 4 заказчик сослался на претензию от 11.03.2020. Согласно данной претензии заказчик предложил подрядчику в досудебном порядке в течение 3-х календарных дней, со дня получения претензии, либо приступить к выполнению взятых на себя обязательств по договорам N 3 и N 4 с предоставлением подтверждающих документов о выполненных работах, либо произвести возврат ранее перечисленных средств в полном объеме на расчетный счет ООО "Свердловскспецтяжтранс".

Из претензии исх. N 25 от 11.03.2020 не следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020, N 4 от 06.02.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о расторжении договоров N 3 от 09.01.2020 и N 4 от 06.02.2020 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы заказчика в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Как видно из представленных в дело доказательств, 09.01.2020 между сторонами заключен договор поставки N 3, во исполнение которого поставщиком (подрядчиком) выставлен покупателю (заказчику) счет на оплату N 63 от 05.02.2020 на сумму 554 222 руб. 40 коп., с указанием наименования товара, его количества; указанный счет оплачен покупателем платежным поручением N 1152 от 10.02.2020.

Далее 06.02.2020 между сторонами заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада по системе облицовки композитными кассетами здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, строение 7.

В качестве приложений к договору N 4 сторонами подписаны:

- расчет сметной стоимости монтажа навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными кассетами (приложение N 1) на сумму 464 925 руб. 15 коп., который согласно п. 2.1 договора определяет виды выполняемых работ, их цену и общую стоимость монтажных работ, без включения стоимости строительных материалов,

- спецификация материалов (приложение N 2).

Из анализа счета на оплату N 63 от 05.02.2020 (выставленного в рамках договора поставки N 3) и спецификации материалов (подписанной сторонами к договору подряда N 4) усматривается, что данные документы содержат тождественную информацию о наименовании, габаритах и количестве товаров (строительных материалов).

Платежное поручение N 1152 от 10.02.2020 содержит сведения в назначении платежа "оплата по счету N 63 от 05.02.2020 за стройматериалы".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N 3 заключен сторонами в целях обеспечения объекта строительства строительными материалами, то есть фактически выполнение работ по договору N 4 осуществлялось иждивением заказчика. Данный вывод подтверждается и позицией заказчика (покупателя), отождествляющего договоры N 3 и N 4 как единую сделку, что следует из требований претензии.

В обоснование факта передачи оплаченных строительных материалов заказчику и использование их при проведении монтажных работ на объекте строительства, равно как и факта выполнения работ на объекте подрядчиком представлены в материалы дела:

- акт N 40 от 28.02.2020 на сумму 236 149 руб. 20 коп., подписанный со стороны заказчика; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 236 149 руб. 20 коп. (на те же виды работ и стоимость), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,

- акт N 60 от 16.03.2020 на сумму 210 339 руб. 90 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 16.03.2020 по форме КС-2 за февраль-март 2020 года на сумму 210 339 руб. 90 коп. (на те же виды работ и стоимость), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование факта приобретения подрядчиком строительных материалов для выполнения работ на спорном объекте в материалы дела обществом "АКП-Урал" представлены универсальные передаточные документы N ЦБ-884 от 12.02.2020, N ЦБ-1223 от 26.02.2020, N ЦБ-948 от 14.02.2020, N 22 от 11.02.2020, товарные накладные N 60 от 26.02.2020, N ЕК-3002 от 13.02.2020, N ЕК-3552 от 18.02.2020.

Заказчиком произведена оплата по договору N 4 в размере 139 477 руб. 55 коп. (платежное поручение N 1153 от 10.02.2020) и 96 671 руб. 65 коп. (платежное поручение N 1231 от 27.02.2020), что составляет сумму 236 149 руб. 20 коп. и соответствует стоимости работ, отраженной в двустороннем акте N 40 от 28.02.2020.

Согласно п. 4.2 договора N 4 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных нарушений и сроков их устранения за счет заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2020 подрядчик с адреса электронной почты sale@akp-ural.ru направил в адрес заказчика по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru, указанному в разделе 8 договора, список своих сотрудников для допуска на объект.

25.02.2020 подрядчик с адреса электронной почты sale@akp-ural.ru направил в адрес заказчика по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru, указанному в разделе 8 договора подряда, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2020 по форме КС-2 за февраль 2020 года на сумму 236 149 руб. 20 коп., а также акт N 40 от 28.02.2020.

Ответным письмом от 28.02.2020 заказчик прислал в адрес подрядчика подписанный со своей стороны акт N 40 от 28.02.2020.

27.02.2020 заказчиком произведена доплата в размере 96 671 руб. 65 коп. (платежное поручение N 1231 от 27.02.2020).

16.03.2020 подрядчик с адреса электронной почты sale@akp-ural.ru направил в адрес заказчика по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru, указанному в разделе 8 договора, акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.03.2020 по форме КС-2 за февраль-март 2020 года на сумму 210 339 руб. 90 коп., а также акт N 60 от 16.03.2020.

Наличие электронной переписки между сторонами зафиксировано протоколом осмотра доказательств 66АА 6198244 от 28.08.2020.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адреса электронной почты указаны в разделе 8 договора N 4, в связи с чем является установленным факт получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ N 1 и N 2 по форме КС-2, акта N 40 от 28.02.2020, N 60 от 16.03.2020.

Дополнительно вышеназванные акты направлены заказчику 23.03.2020 посредством курьерской службы "Премиум Экспресс", что подтверждается накладной N 013748.

В разумные сроки каких-либо мотивированных возражений со стороны заказчика относительно подписания вышеназванных актов не представлено (п. 4.3 договора).

Кроме того, в связи с изменением конструктивных элементов облицовки навесного вентилируемого фасада здания (и, как следствие, увеличением объемов работ на объекте) 05.03.2020 подрядчик направлял на адрес электронной почты заказчика d@mds-ekb.ru дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2020 (с приложениями N 1 (расчет сметной стоимости) и N 2 (ведомость конструктивных изменений)). Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 377 767 руб. 20 коп.

Однако в связи с тем, что со стороны заказчика названное дополнительное соглашение не было подписано, подрядчик вышеназванными письмами от 16.03.2020 по адресу электронной почты mds@mds-ekb.ru и 23.03.2020 через курьерскую службу "Премиум Экспресс" направил в адрес заказчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть работ по договору N 4 на сумму 236 149 руб. 20 коп. принята заказчиком по двустороннему акту и оплачена, в отношении остальной части работ на сумму 210 339 руб. 90 коп. заказчиком мотивированных возражений не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (выполнения работ с недостатками, поставка некачественного материала) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу п. 4.3 договора N 4 ряда и п. 4 ст. 753 ГК РФ соответствующая часть работ (на сумму 210 339 руб. 90 коп.) также считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Сведений о том, что при выполнении строительных работ на объекте подрядчиком был использован иной строительный материал, чем оплаченный заказчиком по договору поставки N 3, из собранных по делу доказательств не усматривается. Документов, свидетельствующих о передаче заказчиком подрядчику строительных материалов для производства спорных работ, приобретенных заказчиком у сторонних организаций, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заказчика о выполнении работ иным лицом со ссылкой на универсальный передаточный документ N 0410-01 от 10.04.2020 не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не содержит ни видов, ни объемов работ, ни перечня строительных материалов; кроме того, датирован 10.04.2020, в то время, как установлено выше, часть работ принята заказчиком 28.02.2020, в окончательном виде результат работ передан подрядчиком заказчику 16.03.2020.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, доказанности факта выполнения ООО "АКП-Урал" предусмотренных договором N 4 работ, наличия для ООО "Свердловскспецтяжтранс" потребительской ценности фактически выполненных работ (иного не доказано), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт поставки товара (строительных материалов) по договору N 3 на сумму 554 222 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

При этом согласование сторонами условия о том, что передача товара покупателю осуществляется в момент подписания сторонами накладной (п. 2.1 договора N 3), не исключает возможности подтверждения факта передачи товара иными доказательствами.

В данной ситуации оплаченные заказчиком по договору N 3 строительные материалы приобретены подрядчиком (поставщиком) у сторонних организаций и использованы при проведении строительно-монтажных работ по договору N 4, результат которых принят заказчиком (покупателем) и используется по назначению. Иного из собранных по делу доказательств не усматривается и заказчиком не доказано (ст. 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы подрядчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договорам N 3 и N 4, с начислением неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, встречные исковые о взыскании 210 339 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда N 4 от 06.02.2020, 5 202 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 11.09.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом законно.

Доводы апелляционной жалобы заказчика подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Ссылки заказчика на отклонение судом ходатайств об отводе судьи судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, материалы спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом по первоначальному иску ходатайства об отводе судьи получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявления об отводе, а также оставлении повторного заявления без рассмотрения. При этом вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы подрядчика обоснованными расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на заказчика (истца по первоначальному иску) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-19814/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск в части требований о расторжении договора поставки N 3 от 09.01.2020, договора подряда N 4 от 06.02.2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560) из федерального бюджета РФ 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежным поручениям N 1310 от 18.03.2020, N 1711 от 29.05.2020.

2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560) в пользу ООО "АКП-Урал" (ОГРН 1176658105689, ИНН 6678088074) 215 542 руб. 36 коп., в том числе 210 339 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда N 4 от 06.02.2020, 5 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 11.09.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 270 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560) в пользу ООО "АКП-Урал" (ОГРН 1176658105689, ИНН 6678088074) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева