Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2454/21 по делу N А60-20529/2020

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А60-20529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-20529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-20529/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Прогресс" - Попова В.Л. (доверенность от 20.04.2021 N 11).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Скалы" (далее - общество "Скалы", ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Скалы" задолженности в связи с исполнением договора подряда от 28.10.2019 N 28/19, а именно:

17 395 203 руб. 85 коп. стоимости выполненных работ, 1 026 317 руб. 03 коп. пени за допущенную просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период с 06.04.2020 по 03.06.2020, с продолжением начисления пени до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарчук Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - общество "Е-Строй"), индивидуальный предприниматель Ахияров Антон Маратович (далее - предприниматель Ахияров А.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении иска обществу "Прогресс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает заявитель, факт выполнения обществом "Прогресс" подрядных работ, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, является доказанным в полной мере представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам КС-2, КС-3 и подписанными со стороны ответчика - общества "Скала", без замечаний, скрепленными его печатью. Вывод судов о недоказанности данного обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без надлежащего анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами в споре. Судами не учтено, что о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, положенных в основание иска, в ходе судебного разбирательства заявлено не было, бесспорных доказательств, подтверждающих прекращение договора подряда от 28.10.2019 N 28/19, заключенного обществом "Прогресс" с ответчиком и выполнение спорных работ именно силами последнего, в деле не имеется, работы, отраженные в спорных актах, сданы ответчиком основному заказчику работ - обществу "Е-Строй" и обладают потребительской ценностью для заказчика.

Заявитель отмечает, что по условиям договора подряда от 28.10.2019 N 28/19 непредставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ, исполнительная документация в процессе выполнения работ обществом "Прогресс" подготавливалась, но в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами сдавалась его работниками непосредственно заказчику - обществу "Е-Строй" от имени общества "Скалы". Указывает на необходимость критической оценки содержания нотариально удостоверенных объяснений Глебова Н.Ю., Баранниковой Ю.О., Митюнина С.В., Князева Л.А., поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наличие на таких объяснениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на документах сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. Указывает на необходимость критической оценки актов о приемке выполненных работ, составленных с участием предпринимателя Ахиярова А.М., как не позволяющих однозначно установить, на каком участке выполнялись работы. Указывает на отсутствие оценки со стороны судов показаниям Бондарчука С.В., являющегося представителем ответчика до отзыва доверенности (25.04.2020), о выполнении спорного объема работ именно обществом "Прогресс". Считает, что факт отзыва ответчиком доверенности у Бондарчука С.В. 01.01.2020, уведомление общества "Прогресс" об этом 09.01.2020, из чего в числе прочего исходили суды при рассмотрении дела, из материалов дела не следует.

Таким образом, заявитель утверждает, что основания для лишения общества "Прогресс" как субподрядчика права требовать оплаты работ, сданных им ответчику как подрядчику, по поручению которого выполнялись работы, и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. В действиях ответчика заявитель усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Скалы" просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Скалы" (подрядчик) и обществом "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2019 N 28/19 (далее также - договор).

В пункте 1.1 договора отражено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству каменной кладки в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, на строительном объекте "1 очередь строительства ЖК "Екатерининский парк", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, в том числе: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N 1.2 по ПЗУ); многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (" N 1 по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 1.4 по ПЗУ)" (сек 1.2, 1.3)".

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 529 339 руб. 46 коп. Фактический объем и стоимость выполненных работ уточняется при подписании окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Аванс по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. Аванс подлежит перечислению в срок до 20.11.2019 в полном размере (пункт 2.2 договора).

Последующие ежемесячные платежи за фактически выполненный объем работ осуществляется после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10-ти рабочих дней, пропорционально стоимости выполненных работ с учетом размера уплаченного авансового платежа (пункт 2.3 договора).

Календарный срок выполнения работ установлен с 28.10.2019 по 20.12.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются из материалов субподрядчика, силами и средствами субподрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с настоящим договором субподрядчик ведет всю исполнительную документацию (пункт 5.5 договора). Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного договора (пункт 7.4 договора).

Вызов представителя подрядчика на приемку законченных работ, скрытых работ и проведении испытаний направляется субподрядчиком не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры в письменной форме (пункт 7.6 договора).

Акты скрытых работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований, промежуточной приемки выполненных работ оставляются и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 7.7 договора).

Готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ (пункт 7.9 договора).

За 5-ть календарных дней до сдачи выполненных работ или отдельного этапа работ субподрядчик передает подрядчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также необходимо предоставить исполнительные схемы для подготовки проектной документации и спецификации (пункт 7.11 договора).

Подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 стороны увеличили общую стоимость работ по договору до суммы 26 436 932 руб. 52 коп.

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 8 250 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2019 N 201, от 30.12.2019 N 219, от 18.12.2019 N 212, от 21.01.2020 N 10, от 21.01.2020 N 11, от 21.01.2020 N 12, от 16.01.2020 N 1, от 20.01.2020 N 8, от 20.01.2020 N 7, от 20.01.2020 N 6, от 20.01.2020 N 9, от 05.02.2020 N 22, от 05.02.2020 N 19, от 05.02.2020 N 21.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Прогресс" во исполнение условий договора и передачи их обществу "Скала" в дело представленные оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.03.2020 N 1, от 20.03.2020 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.03.2020 N 5, от 20.03.2020 N 6, от 20.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2020 N 1, от 20.03.2020 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.03.2020 N 5, от 20.03.2020 N 6, от 20.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8 на общую сумму 25 649 595 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили из недоказанности факта выполнения истцом в пользу ответчика объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2020 N 1, от 20.03.2020 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.03.2020 N 5, от 20.03.2020 N 6, от 20.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждения о выполнении работ на заявленную ко взысканию сумму истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 20.03.2020 N 1, от 20.03.2020 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.03.2020 N 5, от 20.03.2020 N 6, от 20.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний, а также сослался на периодичность производимых ответчиком авансовых платежей во исполнение договора подряда от 28.10.2019 N 28/19, на приобретение материалов для выполнения работ, их доставку на объект по договорам от 10.02.2020 N 364, от 22.01.2020 N 11, от 16.01.2020 N 174, на наличие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ.

Ответчик, напротив, указал на выполнение спорных работ не истцом, а своими силами, в подтверждение данного обстоятельства представил в дело договор подряда от 03.10.2019 N 5, заключенный с предпринимателем Ахияровым А.М., составленные в рамках обозначенного договора справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2020 N 1, от 15.07.2020 N 5, платежные поручения от 25.06.2020 N 65, от 28.04.2020 N 50, от 24.04.2020 N 44, от 14.04.2020 N 27, от 08.04.2020 N 26 об оплате работ предпринимателю Ахиярову А.М., акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, а также сослался на нотариально удостоверенные объяснения Глебова Н.Ю., Баранниковой Ю.О., Князева Л.А., Митюнина С.В. и отзыв общества "Е-Строй" от 22.07.2020 на исковое заявление, согласно которому спорные работы выполнены обществом "Скалы".

Ответчик также представил в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 за период с 25.10.2019 по 17.06.2020, оформленные между обществом "Скалы" и обществом "Е-Строй" (заказчиком работ).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суды, принимая во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком работ, исходя из заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, сводящихся к оспариванию факта выполнения в его пользу истцом спорных работ, правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

В этой связи суды обоснованно указали, что само по себе подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму 17 395 203 руб. 85 коп. своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об обратном. Апелляционный суд при этом учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в силу которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Того обстоятельства, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела судами было распределено неправильно, суд округа не усматривает, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняет как несостоятельные.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали на неподтврежденность объективными средствами доказывания реальности выполнения истцом спорного объема работ, более того, отсутствие у него возможности для самостоятельного выполнения работ, в том числе ввиду отсутствия соответствующих объему работ материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала, выполнении предусмотренных договором работ силами иных привлеченных им субподрядных организаций.

Вопреки доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в деле не имеется.

Истец, ссылаясь на оформление сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не раскрыл судам в полной мере с учетом заявленных ответчиком возражений обстоятельств фактического выполнения работ, не представил судам доказательств наличия у него исполнительной документации, фиксирующей ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором подряда от 28.10.2019 N 28/19, сведения, отраженные в представленных ответчиком документах о выполнении спорных работ предпринимателем Ахияровым А.М., не опровергнул с приведением убедительных аргументов. Между тем документы, фиксирующие ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, находятся в сфере контроля истца как субподрядчика, утверждающего о выполнении работ.

Суды обоснованно критически отнеслись к доводам истца о том, что исполнительная документация в процессе выполнения работ обществом "Прогресс" подготавливалась, но в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами сдавалась его работниками непосредственно заказчику - обществу "Е-Строй" от имени общества "Скалы", поскольку объективного подтверждения этому обстоятельству в деле не имеется, а также отклонили ссылки истца на доставку им на объект материалов, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о выполнении спорных работ силами общества "Прогресс", и ссылки истца на то, что эти работы выполнялись бригадой рабочих под руководством Суханова Д.Г., поскольку документально данный факт не был подтвержден (договор от 01.11.2019 N 22/11-19 представлен без документов, подтверждающих его фактическое исполнение сторонами).

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что наличие на объяснениях Глебова Н.Ю., Баранниковой Ю.О., Митюнина С.В., Князева Л.А. (равно на объяснениях иных лиц, представленных сторонами в дело) удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо предусмотрено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем принятие судами таких доказательств не привело к неправильному разрешению спора, поскольку, как указано выше, реальность выполнения истцом спорного объема работ объективными средствами доказывания так и не была подтверждена.

Злоупотребления правом на стороне ответчика из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения кассационной жалобы и то обстоятельство, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-20529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов