Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-2929/21 по делу N А60-41250/2020

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

Дело N А60-41250/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А60-41250/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" (далее - общество "Уральский химико-металлургический центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - общество "Альфа-Строй") о взыскании убытков в сумме 489 460 руб. в связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах по договору подряда.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-41250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60- 41250/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский химико-металлургический центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на недоказанность истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку в силу указанной нормы вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в причинении убытков путем ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору не требует доказывания со стороны кредитора, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Заявитель поясняет, что некачественные строительно-монтажные работы, произведенные обществом "Альфа-Строй", привели к возникновению у истца убытков в виде прямого ущерба - стоимости работ по устранению данных недостатков. По мнению заявителя, поскольку последствия в виде убытков доказаны истцом, факт нарушения подрядчиком своих обязательств, а именно ненадлежащего исполнения обязательств также доказан истцом путем предоставления договора подряда с данным подрядчиком, данные работы были проведены, что не отрицается ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Далее заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику претензии, датированной 28.06.2018. Заявитель поясняет, что ответчиком был дан ответ на данную претензию, из которого следует, что ответчиком претензия была получена.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об одностороннем характере заключения специалиста и отчета оценщика, по мнению заявителя, тот факт, что ответчик не изъявил желания являться на осмотр выявленных дефектов и составление заключения специалиста, не является основанием для признания заключения специалиста и отчета оценщика доказательством одностороннего характера. Заявитель отмечает, что извещал ответчика телеграммами о необходимости явиться на осмотр, однако общество "Альфа-Строй" почтовую корреспонденцию не получило, на осмотр не явилось.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, необоснованным является замечание суда апелляционной инстанции о том, что претензия об устранении недостатков была направлена ответчику 28.06.2018, а 27.06.2018 истцом уже был заключен договор с другим подрядчиком на устранение таких недостатков. Заявитель поясняет, что в договоре с новым подрядчиком указан срок вступления в силу данного договора и начало выполнения работ - с 15.07.2018. Также, по мнению заявителя, ошибочно утверждение суда о том, что работы в аналогичный период выполнялись индивидуальным предпринимателем Моисеевым Д.А., заявитель поясняет, что работы, произведенные указанным лицом в тот период, имели иной характер и затрагивали иную часть крыши, отличную от той, в которой образовалась протечка.

Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела телеграмм в количестве 3 шт. совместно с тремя кассовыми чеками, направленными 16.04.2018 в адрес общества "Альфа-Строй" с уведомлением о проведении осмотра, но не полученными ответчиком.

Заявитель поясняет, что ранее в судах первой и апелляционной инстанций указанные доказательства приобщить к материалам дела возможности не было, поскольку данные телеграммы были утрачены истцом, однако копии удалось получить у открытого акционерного общества "Ростелеком".

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уральский химико-металлургический центр" (заказчик) и обществом "Альфа-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2016 N 04/10, по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Болгарский, 4.

При заключении договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.10.2016, окончание - 20.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Фактически датой приемки выполненных работ следует считать 15.02.2017.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в процессе эксплуатации крыши в апреле 2018 г. заказчиком выявлено наличие скрытых дефектов в выполненных работах, а именно выявлена протечка кровли.

Для установления причин дефектов и выяснения, являются ли выявленные дефекты результатом некачественного выполнения обществом "Альфа-Строй" работ, истцом привлечен специалист, заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.04.2018 N 100-СТ.

По результатам проведенных исследований специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" выдано заключение N 100-СТ, согласно которому выявлены следующие недостатки: при устройстве кровли не выполнены примыкания гидроизоляции к стенам, с трех сторон П-образного выступа на скате обнаружены протечки; по центру при таянии снега вода попадает под фальш-конек, что нарушает пункты 5.1.18, 5.1.20 СП 71.13330.2017, в соответствии с которым в местах примыканий кровли к вертикальным поверхностям должен быть организован дополнительный гидроизоляционный слой и заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли; зафиксированы протечки; нарушение герметичности стыков кровельных картин; фальцы при соединении кровельных картин выполнены некачественно, негерметично, имеются отверстия и просветы; намокание (повреждение) утеплителя; образование грибка и плесени на внутренних конструкциях. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что образование выявленных дефектов является результатом некачественно выполненных обществом "Альфа-Строй" работ по договору N 04/10, несоблюдения требований СНиП при устройстве кровли.

Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" составлен отчет N 1471-К по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, в соответствии с которым сметная стоимость ремонта кровли фальцевой индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Болгарский, д. 4, с учетом НДС составляет 525 740 руб. 06 коп.

Истец 28.06.2018 обратился к обществу "Альфа-Строй" с заявлением об устранении скрытых дефектов в выполненных работах.

Общество "Альфа-Строй" ответило отказом устранить выявленные дефекты, что подтверждено письмом от 11.07.2018 N 5.

В связи с отказом общества "Альфа-Строй" устранить выявленные дефекты общество "Уральский химико-металлургический центр" устранило дефекты за свой счет, заключив с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Д.А. договор подряда от 27.06.2018 N 3 ("договор подряда на устранение недостатков кровли, допущенных иным подрядчиком").

Согласно пункту 1.1 договора предприниматель обязуется выполнить по заданию общества "Уральский химико-металлургический центр" работы по устранению недостатков, допущенных другим подрядчиком, а именно: осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Болгарский, д. 4. В том числе предприниматель обязуется выполнить работы по восстановлению гидроизоляционного слоя; разборке теплоизоляции; смене обрешетки; устройству пароизоляции прокладочной; утеплению покрытий в связи с неправильным утеплением кровли первым подрядчиком; устройству кровли из оцинкованной стали; промазке фальцев т.д.

Стоимость указанных работ составила 489 460 руб., работы оплачены платежными поручениями от 23.07.2018 N 196, от 30.07.2018 N 210, от 06.08.2018 N 225, от 08.08.2018 N 234.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 с требованием о возмещении убытков в сумме 489 460 руб.

Невыполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения общества "Уральский химико-металлургический центр" в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для установления факта причинения обществу "Уральский химико-металлургический центр" убытков в результате некачественно выполненных работ обществом "Альфа - Строй" по договору подряда N 04/10, реальность несения расходов сумме 489 460 руб. подтверждена надлежащими первичными документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 489 460 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по настоящему договору и предусмотренные в согласованных приложениях, включая работы, выполненные сторонними организациями по договорам субподряда. Гарантийный срок на вышеуказанные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ по объекту. Гарантийный срок на материалы устанавливается в соответствии с гарантией лица-изготовителя данных материалов. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что процедура фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков в порядке, установленном договором, истцом не проведена, доказательства того, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра результата выполненных работ, в материалы дела не представлены, с учетом чего суд признал, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ.

Также суд выявил, что без участия подрядчика и без его надлежащего извещения о проведении осмотров проведены осмотры выполненных работ, в том числе с участием специалистов, составивших заключения о наличии недостатков в работах, а также о стоимости работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного суд заключил, что представленные истцом в материалы дела доказательства наличия недостатков в работах ответчика, выявленных в период гарантийного срока - заключение специалиста, отчет оценщика, претензии носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств наличия недостатков в работах истца.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции установил, что претензия истца с требованием к ответчику об устранении недостатков работ датирована 28.06.2018, доказательства ее направления в адрес ответчика отсутствуют, 30.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, при этом договор на устранение недостатков с иным лицом заключен уже 27.06.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в выполненных истцом работах, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем также не доказан факт несения ответчиком убытков по вине истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивое поведение истца, который в деле N А60-40434/2017 утверждал, что недостатки работ ответчика были выявлены в 2017 г. и устранены с привлечением иного подрядчика, а при рассмотрении настоящего дела утверждает о выявлении недостатков работ ответчика и их устранении с привлечением того же подрядчика в 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уральский химико-металлургический центр".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А60-41250/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова