Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15010/20 по делу N А60-41250/2020

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-41250/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" (ОГРН 1106670026430, ИНН 6670306002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1107447006490, ИНН 7447171993)

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" (далее - истец, ООО "Уральский химико-металлургический центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй") о взыскании убытков в связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах по договору подряда в сумме 489 460 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть решения принята 15.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку одни и те же работы выполнялись как первоначальным (ООО "Альфа-Строй"), так и вторым (ИП Моисеев Д.А.) подрядчиком на объекте, что установлено в деле А60-40434/17, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Альфа-Строй" (выполненными и сданными в марте 2017 года работами) и возникшими у истца убытками. В претензии не указано, какие именно недостатки обнаружены в работах подрядчика, не назначен совместный осмотр, не составлен двусторонний акт с конкретным указанием дефектов, а также не определены причины их возникновения. Суд первой инстанции в целях рассмотрения дела должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и поставить вопрос о проведении экспертизы. Судом немотивированно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский химико-металлургический центр" (заказчик) с ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2016 N 04/10, по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Болгарский, 4.

При заключении договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.10.2016, окончание - 20.11.2016 (п. 3.1 договора).

Фактически датой приемки выполненных работ следует считать 15.02.2017.

В исковом заявлении истец указал на то, что в процессе эксплуатации крыши в апреле 2018 года заказчиком выявлено наличие скрытых дефектов в выполненных работах, а именно, выявлена протечка кровли.

Для установления причин дефектов и выяснения являются ли выявленные дефекты некачественным выполнением ООО "Альфа-Строй" работ, истцом привлечен специалист, заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.04.2018 N 100-СТ.

По результатам проведенных исследований специалистом - ООО "Первая Оценочная Компания" выдано заключение N 100-СТ, согласно которому выявлены следующие недостатки: при устройстве кровли не выполнены примыкания гидроизоляции к стенам, с трех сторон П-образного выступа на скате обнаружены протечки; по центру при таянии снега вода попадает под фальш-конек, что нарушает пункты 5.1.18, 5.1.20 СП 71.13330.2017, в соответствии с которым в местах примыканий кровли к вертикальным поверхностям должен быть организован дополнительный гидроизоляционный слой и заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли; зафиксированы протечки; нарушение герметичности стыков кровельных картин; фальцы при соединении кровельных картин выполнены некачественно, негерметично, имеются отверстия и просветы; намокание (повреждение) утеплителя; образование грибка и плесени на внутренних конструкциях.

Кроме того, специалистом сделан вывод, что образование выявленных дефектов является результатом некачественно выполненных ООО "Альфа- Строй" работ по договору N 04/10, не соблюдение требований СНиП при устройстве кровли.

Обществом "Первая Оценочная Компания" составлен Отчет N 1471-К по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, в соответствии с которым сметная стоимость ремонта кровли фальцевой индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Болгарский, д. 4, с учетом НДС составляет 525 740 руб. 06 коп.

28.06.2018 обратилось к ООО "Альфа-Строй" с заявлением об устранении скрытых дефектов в выполненных работах.

ООО "Альфа-Строй" ответило отказом устранить выявленные дефекты, что подтверждается письмом от 11.07.2018 N 5.

В связи с отказом ООО "Альфа-Строй" устранить выявленные дефекты, ООО "Уральский химико-металлургический центр" устранило дефекты за свой счет, заключив с ИП Моисеевым Дмитрием Александровичем (далее -ИП Моисеев Д.А.) договор подряда от 27.06.2018 N 3 ("договор подряда на устранение недостатков кровли, допущенных иным подрядчиком").

Согласно п.1.1 договора предприниматель обязуется выполнить по заданию ООО "Уральский химико-металлургический центр" работы по устранению недостатков, допущенных другим подрядчиком, а именно: осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Болгарский, д. 4. В том числе предприниматель обязуется выполнить работы по восстановлению гидроизоляционного слоя; разборке теплоизоляции; смене обрешетки; устройству пароизоляции прокладочной; утеплению покрытий в связи с неправильным утеплением кровли первым подрядчиком; устройству кровли из оцинкованной стали; промазке фальцев т.д.

Стоимость указанных работ составила 489 460 руб., работы оплачены платежными поручениями от 23.07.2018 N 196, от 30.07.2018 N 210, от 06.08.2018 N 225, от 08.08.2018 N234.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 с требованием о возмещении убытков в сумме 489 460 руб.

Невыполнение со стороны ответчика требований истца, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для установления факта причинения ООО "Уральский химико-металлургический центр" убытков в результате некачественно выполненных работ ООО "Альфа - Строй" по договору подряда N 04/10, реальность несения расходов сумме 489 460 руб. подтверждена надлежащими первичными документами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 489 460 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что судом немотивированно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств из дела N А60-40434/2017, отклоняется, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные акты по делу N А60-40434/2017 размещены на информационном ресурсе "Картотека дел" и находятся в свободном доступе, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения указанного доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вызовом сторон и поставить вопрос о проведении экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что истцом заявлено требование, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 7 ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для установления факта причинения ООО "Уральский химико-металлургический центр" убытков в результате некачественно выполненных работ ООО "Альфа - Строй" по договору подряда N 04/10, реальность несения расходов сумме 489 460 руб. подтверждена надлежащими первичными документами, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по настоящему договору и предусмотренные в согласованных приложениях, включая работы, выполненные сторонними организациями по договорам субподряда.

Гарантийный срок на вышеуказанные работы составляет 5(пять) лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ по объекту. Гарантийный срок на материалы устанавливается в соответствии с гарантией лица-изготовителя данных материалов.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 8.3. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истцом проводилась процедура фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков в порядке, установленном договором. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра результата выполненных работ, следовательно, истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ. Осмотры выполненных работ, в том числе, с участием специалистов, составивших заключения о наличии недостатков в работах, а также о стоимости работ по устранению недостатков, проведены без участия подрядчика и без его надлежащего извещения о проведении осмотров. С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела доказательства недостатков в работах ответчика, выявленных в период гарантийного срок - заключение специалиста, отчет оценщика, претензии носят односторонний характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств наличия недостатков в работах истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что претензия истца с требованием к ответчику об устранении недостатков работ датирована 28.06.2018, и отсутствуют доказательства ее направления в адрес ответчика. 30.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков понесенных в связи с устранением недостатков работ, а договор не устранение недостатков с иным лицом заключен уже 27.08.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем факт несения убытков по вине истца ответчиком не доказан, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на объективных и достоверных доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что в рамках дела N А60-40434/2017 установлено, что результат выполненных ответчиком работ был изменен в 2017 году, судом не принимается, поскольку из судебных актов по указанному делу следует, что доказательств исполнения договора N 3/17 от 11.05.2017, заключенного между заказчиком и новым подрядчиком ИП Моисеевым Д.А. (актов выполнения работ, платежных поручений), в рамках указанного дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на противоречивое поведение истца, который в деле N А60-40434/2017 утверждал, что недостатки работ ответчика были выявлены в 2017 году и устранены с привлечением иного подрядчика, а в настоящем деле утверждает о выявлении недостатков работ ответчика и их устранении с привлечением того же подрядчика в 2018 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2020 следует отменить на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 15.10.2020) по делу N А60-41250/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" (ОГРН 1106670026430, ИНН 6670306002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева