Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2800/21 по делу N А47-14818/2019

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А47-14818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купить Картридж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-14818/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купить Картридж" (далее - общество "Купить Картридж") о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта от 02.04.2018 N 0153100006118000009-0011962-01 в сумме 93 350 руб., убытков в сумме 999 274 руб.

Общество "Купить Картридж" обратилось в суд с встречным иском к управлению о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 280 050 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования управления удовлетворены. Суд взыскал с общества "Купить Картридж" в пользу управления 1 092 624 руб. 34 коп., из которых: 93 350 руб. - штраф, 999 274 руб. - убытки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 926 руб. Встречные исковые требования общества "Купить Картридж" удовлетворены частично. С управления в пользу общества "Купить Картридж" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Купить Картридж" в пользу управления взыскано 701 736 руб. 90 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Купить Картридж" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований управления, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме 999 274 руб. в виде разницы между установленной ценой договоров-заявок с ответчиком и ценой по договорам-заявкам, заключенным с третьим лицом, суды не рассмотрели доводы ответчика по первоначальному иску о том, что два рассматриваемых контракта не являются сопоставимыми сделками, и о том, что заключенный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Групп" является замещающим, а также вопрос о добросовестности истца при заключении замещающей сделки. Заявитель полагает, что истец по первоначальному иску, заключая государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Групп" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к уменьшению убытков, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков. По мнению заявителя, при заключении государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Групп" заказчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно завышая цену контракта, тем самым способствовал увеличению убытков, кроме того, имеющаяся в материалах дела сравнительная справка о ценах, действующих в момент заключения второго государственного контракта, также свидетельствует о намеренном завышении цены контракта.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги по замещающему контракту были оказаны. Полагает, что неоказание услуг свидетельствует об отсутствии возникновения убытков у истца по первоначальному иску и, как следствие, отсутствии у последнего права на защиту своих интересов в этой связи.

Далее заявитель оспаривает выводы судов об обоснованном предъявлении ко взысканию с ответчика штрафа. По мнению заявителя, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контракта со стороны ответчика по первоначальному иску. Истцом не предоставлены в материалы дела результаты экспертизы, имеются только акты несоответствия оказания услуг, которые, по мнению общества, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними документами, составленными истцом.

Также, по мнению заявителя, взысканная судами неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, при рассмотрении данного вопроса суд должен был учитывать недобросовестное поведение истца при заключении сделки с третьим лицом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены основания расторжения государственного контракта, а также порядок его расторжения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между управлением и обществом "КупитьКартридж" 02.04.2018 по итогам аукциона в электронной форме (протокол 19.03.2018 N 0153100006118000009-3) заключен государственный контракт N 0153100006118000009-0011962-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей с заменой запасных частей, комплектующих и расходных материалов согласно техническому заданию (приложение N 4 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень компьютерной техники, средств печати и копирования, картриджей, принимаемых на техническое обслуживание и ремонт, указаны в приложении N 1 к контракту.

Перечень видов услуг и их стоимость указаны в приложении N 3 к контракту.

Перечень и стоимость запасных частей, комплектующих и расходных материалов, применяемых для оказания услуг по контракту указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Исполнитель принимает на ремонт и техническое обслуживание вычислительную технику, средства печати и копирования по адресам производственных площадей исполнителя в пунктах приема-выдачи, расположенных в г. Оренбурге, г. Орске, г. Бузулуке Оренбургской области (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок оказания услуг: начало - с момента заключения государственного контракта до 25.12.2018.

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели периодичность оказания услуг: по заявке государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 4 к контракту).

Факт оказания услуг, а также объем, подтверждаются двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 5 к контракту), подписываемые представителями сторон (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 867 000 руб.

(в т.ч. НДС 18% - 284 796 руб. 61 коп.)

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

Согласно пункту 3.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе сумму всех налогов, сборов, иных затрат и вознаграждение исполнителю, т.е. является конечной.

Оплата контракта за оказанные услуги производится государственным заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта (приложение N 5 к контракту) на основании счета, счета-фактуры (при наличии НДС) и акта оказания услуг, подписанным сторонами без претензий государственного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 29.12.2018.

Согласно пункту 3.10 оплата оказанных услуг осуществляется по ценам (за единицу), указанным в приложениях N 2, N 3 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем цену контракта, указанную в пункте 3.1 настоящего контракта.

Разделом 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон по контракту.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 контракта исполнитель обязуется принять оборудование государственного заказчика для оказания услуг в согласованные сторонами сроки, с оформлением акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств или талона ремонта (обслуживания) картриджей, оформленным согласно Техническому заданию (приложение N 4 к настоящему контракту), своими силами и за счет собственных средств; обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг; обеспечить сохранность оборудования, картриджей, переданных для оказания услуг; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в объеме, указанном государственным заказчиком; использовать при оказании услуг новые, сертифицированные, не восстановленные запасные части, комплектующие и расходные материалы заводов-изготовителей, информация о которых содержится в спецификации; устанавливать при оказании услуг запасные части, комплектующие и расходные материалы, отвечающие требованиям безопасности. Запасные части, комплектующие и расходные материалы должны быть новыми, выпуска не ранее 2017 г., не иметь восстановленных элементов и не являться выставочным образцом.

Порядок оформления сдачи и приемки услуг по настоящему контракту, а также требования к оказанию услуг указаны в Техническом задании (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет государственному заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 5 к контракту).

Государственный заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта акт подписывается уполномоченными лицами (представителями) государственного заказчика и исполнителя. По факту приема оказанных услуг представитель государственного заказчика в акте проставляет дату приемки, печать государственного заказчика и подпись лица, ответственного за приемку. Акт подписывается в двух экземплярах для каждой из сторон.

В случае несоответствия оказанных услуг настоящему контракту сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены государственным заказчиком в течение пяти дней после получения акта. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта, если по результатам приемки услуг выявлены существенные нарушения требований к качеству (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), государственный заказчик вправе: принять услуги в надлежаще исполненной части и отказаться от исполнения контракта в объеме неисполненном (пункт 6.6.1); повторно направить акт исполнителю с указанием недостатков (пункт 6.6.2); отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 6.6.3).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а счета принимаются для оплаты оказанных услуг только при наличии оформленного надлежащим образом и подписанного сторонами акта (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 6.8 контракта стороны предусмотрели, что для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу с участием специалистов ЦИТСиЗИ УМВД России по Оренбургской области.

Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое отражается в акте и подписывается приемочной комиссией государственного заказчика, уполномоченной на ее проведение, или лицом, проводившим экспертизу. Если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.5).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 186 700 руб. 00 коп. (размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном в подпункте "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, - 10 процентов цены контракта).

Согласно пункту 7.17 контракта дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг по вине исполнителя, устраняются за его счет в технически возможный срок, но не более 3 суток.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку дефекты исполнителем устранены не были, управление в адрес общества "КупитьКартридж" направило требования от 13.08.2018 N 6-735, от 20.06.2018 N 6-890 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта течение 5 рабочих дней со дня получения требований.

Указанные требования оставлены ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг по контракту (пункт 5.1.6), сроков устранения недостатков (пункт 7.17), нарушением условий контракта (пункты 2.1, 5.1.7, 5.1.8), руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1, 9.2 контракта, государственным заказчиком 31.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ответчиком по первоначальному иску 31.07.2018, что подтверждено отметкой о вручении на указанном решении.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны исполнителя заказчиком проведен новый электронный аукцион на оказание данных услуг.

По результатам электронного аукциона между истцом по первоначальному иску и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Групп" заключен государственный контракт от 25.10.2018 N 1818188100272005610036776/0153100006118000073-0011962-02 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей на сумму 1 250 000 руб.

Цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с обществом "Купить Картридж".

Согласно расчету истца по первоначальному иску общая сумма фактически понесенных истцом расходов исчислена в сумме 999 274 руб. коп., составившей разницу между установленной ценой договоров-заявок с ответчиком и ценой по договорам-заявкам, заключенным с третьим лицом.

Полагая, что сумма в размере 999 274 руб. 34 коп. является убытками, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы фактически понесенных расходов (убытков) в размере 999 274 руб. 34 коп. (исх. от 13.06.2019 N 6-1327).

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Полагая, что штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением обществом "Купить Картридж" обязательств по контракту, что и повлекло возникновение у управления убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Полагая, что управлением не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, услуги оказаны надлежащим образом на общую сумму 381 526 руб. 44 коп., а также платежным поручением от 27.03.2018 N 113 обществом "Купить Картридж" произведена оплата обеспечения по контракту, обязательства по оплате оказанных услуг управлением не исполнены, возврат обеспечения контракта не произведен, общество "Купить Картридж" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что качество работ, предусмотренных контрактом, выполненных ответчиком по первоначальному иску, является ненадлежащим.

Суды выявили, что исполнителем установлены комплектующие, которые имеют характеристики производительности ниже заявленных, следы эксплуатации, а также выпущены ранее 2017 года. При осмотре и тестовом включении системного блока инв. N 1639988, полученного из ремонта, выявлено, что наименование планки оперативной памяти IYS64T 128020HU-3S-B 1GB 2Rx8 PC2-5300U555-12E0, фактически установленной в системном блоке, не соответствует наименованию планки QUMO DRDIMM 1GB QUMIU1G400T3 (РС-3200, 400MHz), указанной в акте приема-сдачи (акт от 10.04.2018 N 3577 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств). При осмотре и тестовом включении системного блока инв. N 449101040103, полученного из ремонта, выявлено, что при ремонте системного блока установлена оперативная память Kingston DDR3DIMM 2GB (РСЗ-10600) 1333MHz KVR13N9S6/2, фактически исполнителем установлено два модуля оперативной памяти DDR2 по 1GB, а также исполнитель указывает, что произвел замену материнской платы на ASUS Н81М-К RTL (LGA1150, Н81, DDR3, PCI-E, SATAII, SATAIII, D-Sub, DVI, m(u) ATX), фактически же исполнителем установлена материнская плата ASUS M2N68-AM, что подтверждено актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 26.06.2018 N 6072. Из акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 03.04.2018 N 4694 следует, что исполнителем оказаны услуги, включающие в себя: диагностику, техническое обслуживание, калибровку, замену двух аккумуляторов в ИБП мощностью от 525 до 1000VA, при приемке оказанных услуг выявлена разгерметизация батареи, которая повлекла окисление радиатора силовой части преобразователя, что подтверждено актом осмотра ИБП после замены АКБ.

Принимая во внимание ненадлежащее качество исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с общества "Купить Картридж" штрафа в размере 373 400 руб.

При этом, выявив, что согласно расчету истца по первоначальному иску сумма штрафа удержана из суммы, предоставленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (373 400 руб.- 280 050 руб.), в связи с чем сумма штрафа, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 93 350 руб., суды обоснованно удовлетворили требования управления о взыскании штрафа в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования управления о взыскании с общества "Купить Картридж" убытков в сумме 999 274 руб. в виде разницы между установленной ценой договоров-заявок с ответчиком и ценой по договорам-заявкам, заключенным с третьим лицом, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявив, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Купить Картридж" обязательств по государственному контракту истцом по первоначальному иску по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.10.2018 N 1818188100272005610036776/0153100006118000073-0011962-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Групп" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонту и заправке картриджей на сумму 1 250 000 руб., согласно которому цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с обществом "Купить Картридж", суды пришли к выводу о доказанности управлением возникших у него убытков и их размера, а также вины общества "Купить Картридж" в неисполнении обязательства и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Купить Картридж" к ответственности в виде возмещения убытков в размере 999 274 руб. коп, с учетом чего обоснованно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 280 050 руб., составляющего сумму перечисленного обеспечительного платежа по государственному контракту, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в указанной части, приняв во внимание факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, предусмотренных контрактом.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества "Купить Картридж" на необходимость снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Иным доводам общества "Купить Картридж", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-14818/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров