Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-3236/21 по делу N А71-212/2020

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

Дело N А71-212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаевой Галины Павловны (далее - предприниматель Пашаева Г.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А71-212/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВестСнаб" (далее - общество "Управляющая компания "ВестСнаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Пашаевой Г.П. об истребовании нежилого помещения площадью 12,3 кв. м (номера помещений на поэтажном плане N 138, N 139, нежилое помещение, состоящее из электрощитовой N 5 площадью 7,5 кв. м, расположенное в 5 подъезде, многоквартирного дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 19, а также часть лестничной клетки площадью 4,87 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 19) путем передачи нежилого помещения площадью 12,3 кв. м в освобожденном виде обществу "Управляющая компания "ВестСнаб" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу общества "Управляющая компания "Вест-Снаб" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; о взыскании 166 500 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рябов Алексей Валерьевич, Администрация города Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения судебной неустойки до 200 рублей за каждый день.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.10.2020, предприниматель Пашаева Г.П. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Пашаевой Г.П. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Пашаева Г.П. просит определение арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Кроме того, предприниматель Пашаева Г.П. указывает на то, что она была лишена возможности получать информацию через сеть "Интернет", поскольку находилась на самоизоляции в связи с пандемией, а также в связи с нахождением на лечении.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято 21.10.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Удмуртской Республики являлась дата - 23.11.2020, (21.11.2020, 22.11.2020 - выходные дни), между тем апелляционная жалоба предпринимателя Пашаевой Г.П. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 подана в суд первой инстанции нарочно 18.02.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой предприниматель Пашаева Г.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлена не была, получать информацию через сеть "Интернет" была лишена возможности, поскольку находилась на самоизоляции в связи с пандемией, а также на нахождение на лечении с тяжелым заболеванием.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 07.12.2015 N 310-ЭС15-15228.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов по делу N А71-212/2020 были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 426069, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 18, кв. 182 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Более того, материалами дела подтверждено, что в судебном заседании от 19.02.2020 индивидуальный предприниматель Пашаева Г.П. участвовала лично. Также в материалах имеются судебные уведомления, которые получены лично предпринимателем Пашаевой Г.П. под роспись ( л.д. 60, 115).

Таким образом, утверждения предпринимателя Пашаевой Г.П. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна была знать о принятом судебном акте и, соответственно, могла подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Кроме того, из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.10.2020, опубликовано 23.10.2020 21:56:07 МСК и с этого момента стало общедоступным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на невозможность обжалования решения суда первой инстанции в установленный законом срок в связи с его нахождением на лечении не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные предпринимателем Пашаевой Г.П. в материалы дела копии медицинских документов установил, что ответчик находился на стационарном лечении в период с 05.07.2020 по 17.07.2020 (решение принято 21.10.2020), в период с 14.01.2021 находился на консультации и лечении в медицинском учреждении (по истечении срока на обжалование).

При таких обстоятельствах, отказывая предпринимателю Пашаевой Г.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные ей причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, так как обстоятельства, на которые она указывает, не являются не зависящими от заявителя, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы является обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А71-212/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаевой Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева