Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1787/21 по делу N А60-35504/2020

Екатеринбург

06 мая 2021 г.

Дело N А60-35504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Ларисы Борисовны (далее - предприниматель Важенина Л.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-35504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Важениной Л.Б. - Попов А.М. (доверенность от 06.07.2021 N 66АА6037847);

общества с ограниченной ответственностью "Медмил" (далее - общество "Медмил") - Пушкарь А.Н. (доверенность от 30.12.2020 N 277).

Предприниматель Важенина Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медмил" о взыскании 464 416 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги, 5 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2020 по 30.06.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активная логика" (далее - общество "Активная логика").

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Важенина Л.Б., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение единообразия судебной практики.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов относительно того, что истец не оказывала ответчику услуги по настройке и внедрению программы 1С:КОРП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает кассатор, все доказательства, представленные как истцом, так и третьим лицом указывают на то, что именно предприниматель Важенина Л.Б. занималась внедрением и настройкой Программы "1С: Комплексная бухгалтерия", а не общество "Активная Логика".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей правовой оценке действий ответчика по уклонению от подписания актов приема-передачи, при этом, поскольку общество "Медмил" приняло акты оказанных услуг от 30.08.2019 N 9, 10, 11, 12, 13, 14 без замечаний, следовательно, фактически оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате, вместе с тем судами не была дана правовая оценка отсутствию со стороны ответчика возражений после получения актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Медмил" и обществом "Активная логика" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2018 между предпринимателем Важениной Л.Б. (исполнитель) и обществом "Медмил" (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого в период с января по июнь 2019 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на неоплату обществом "Медмил" оказанных предпринимателем в период с 29.12.2018 по 28.06.2019 без договора услуг по настройке и внедрению бухгалтерской программы "1С:Комплексная автоматизация" (1С:КОРП) с вводом в эксплуатацию на производстве и в двух обособленных структурных подразделениях заказчика, с внесением изменений в бухгалтерский учет, которые соответствуют специфике производственного предприятия, с полным переходом на ведение учета в новой бухгалтерской программе "1С Комплексная автоматизация", истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период с января по июнь 2019 года предпринимателем были оказаны ему услуги на общую сумму 450 000 руб., оплаченные заказчиком в полном объеме, 28.06.2019 сторонами подписано двустороннее соглашение о расторжении заключенного между ним и предпринимателем договора от 29.12.2018, а 01.10.2017 обществом "Медмил" заключен договор на оказание услуг N 119 по настройке и внедрению программы 1С:КОРП с третьим лицом.

При этом судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2019 было отказано в удовлетворении заявленных Важениной Л.Б. требований о признании договора оказания бухгалтерских услуг от 29.12.2018 трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая настоящий спор и отказывая предпринимателю Важениной Л.Б. в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по настройке и внедрению программы "1С:Комплексная автоматизация" (1С:КОРП), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта действительного оказания спорных услуг и возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поручение предпринимателю Важениной Л.Б. оказания услуг по настройке и внедрению у ответчика бухгалтерской программы "1С:Комплексная автоматизация" (1С:КОРП), а также фактическое выполнение и принятие ответчиком этих услуг, размер и факт наличия задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: составленные истцом в одностороннем порядке акты от 30.08.2019 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 на общую сумму 464 416 руб. 67 коп., а также платежные поручения и акты за период с января по июнь 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание переписку сторон, отчеты третьего лица, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2019, и установив, что ведение предпринимателем Важениной Л.Б. бухгалтерского учета ответчика с использованием программы 1С:КОРП не свидетельствует об оказании истцом каких-либо дополнительных, не предусмотренных договором услуг на сумму 464 416 руб., в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на спорную сумму.

При этом, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что акты оказанных услуг от 30.08.2019 N 9-14 на общую сумму 464 416 руб. 67 коп. составленные в одностороннем порядке в одну дату, после принятия Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга решения от 21.08.2019, не свидетельствуют о том, что истцу было дано задание на оказание дополнительных услуг вне рамок договора от 29.12.2018.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-35504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова