Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16856/20 по делу N А60-35504/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-35504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Важенина Л.Б., лично, Дубовая О.Г., доверенность от 06.07.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Важениной Л.Б.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020

по делу N А60-35504/2020

по иску индивидуального предпринимателя Важениной Ларисы Борисовны (ОГРН 317665800116072, ИНН 666304695455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медмил" (ОГРН 1144506000055, ИНН 4509009934),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Активная логика" (ОГРН 1106673000191, ИНН 667106002340),

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Важенина Лариса Борисовна (далее - истец, предприниматель Важенина Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медмил" (ответчик) о взыскании 464 416 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги, 5449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Активная логика" (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны им и его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не оказывал ответчику услуги по настройке и внедрению программы 1С:КОРП, указывая, что третье лицо, ООО "Активная логика", выполняло лишь механическую работу по поручению ответчика, от лица которого действовала предприниматель Важенина Л.Б., в то время как именно Важенина Л.Б. осуществляла действия по настройке и внедрению спорной программы у ответчика.

Помимо этого истец ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка действиям ответчика по уклонению от подписания актов оказанных услуг от 30.08.2019 N N 9-14.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Важениной Л.Б. составлены в одностороннем порядке акты от 30.08.2019 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 на общую сумму 464 416 руб. 67 коп., в которых указано на внедрение производственного учета в программу 1С, настройку. В качестве заказчика значится ООО "Медмил".

Акты направлены ответчику 30.04.2020 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Важенина Л.Б. указала на неоплату ответчиком оказанных ею в период с 29.12.2018 по 28.06.2019 без договора услуг по настройке и внедрению бухгалтерской программы "1С:Комплексная автоматизация" (1С:КОРП) с вводом в эксплуатацию на производстве и в двух обособленных структурных подразделениях ООО "Медмил", с внесением изменений в бухгалтерский учет, которые соответствуют специфике производственного предприятия, с полным переходом на ведение учета в новой бухгалтерской программе "1С Комплексная автоматизация".

Возражая против иска, ответчик указал, что 29.12.2018 между предпринимателем Важениной Л.Б. (исполнитель) и ООО "Медмил" (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Всего по данному договору за период с января по июнь 2019 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 450 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Сторонами 28.06.2019 подписано двустороннее соглашение о расторжении указанного договора.

Позднее Важенина Л.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о признании договора оказания бухгалтерских услуг от 29.12.2018 трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных Важениной Л.Б. требований отказано.

Кроме того, ответчик сослался на заключенный с третьим лицом договор на оказание услуг от 01.10.2017 N 119 по настройке и внедрению программы 1С:КОРП.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по настройке и внедрению программы "1С:Комплексная автоматизация" (1С:КОРП), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт действительного оказания спорных услуг и возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей истца, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поручение предпринимателю Важениной Л.Б. услуг по настройке и внедрению у ответчика бухгалтерской программы "1С:Комплексная автоматизация" (1С:КОРП), фактическое оказание и принятие ответчиком этих услуг, размер и факт наличия задолженности истцом также не доказаны.

Оказанные предпринимателем Важениной Л.Б. услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.12.2018 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января по июнь 2019 года, платежными поручениями.

Надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг сверх согласованного в договоре от 29.12.2018 перечня в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках заключенного договора истец оказывал для ответчика услуги по ведению бухгалтерского учета с использованием программы 1С:КОРП с одновременным консультационным сопровождением со стороны официального представителя 1С ООО "Активная логика". При этом консультационное сопровождение ООО "Активная логика" после расторжения договора с Важениной Л.Б., не прекращалось, о чем свидетельствуют отчеты ООО "Активная логика" после июля 2019 года.

Работники бухгалтерии продолжали в рабочем порядке делать запросы, связанные с ведением бухгалтерского учета в программе 1С:КОРП, а специалисты ООО "Активная логика" оказывали соответствующие консультационные услуги по сопровождению программы. Консультационные услуги по сопровождению программы 1С:КОРП производились и до заключения договора с предпринимателем Важениной Л.Б.

При этом вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца с сотрудниками третьего лица не свидетельствует ни о поручении истцу ответчиком услуг по настройке и внедрению программы, ни об их фактическом оказании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переписка подтверждает выполнение истцом обязанности по ведению бухгалтерского учета в рамках договора от 29.12.2018. Из отзыва третьего лица также следует, что Важенина Л.Б. не занималась и не могла заниматься деятельностью по внедрению 1С Комплексная автоматизация.

Представленные истцом акты оказанных услуг от 30.08.2019 N N 9-14 на общую сумму 464 416 руб. 67 коп. составлены в одностороннем порядке в одну дату, после принятия Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга решения от 21.08.2019. Они также не свидетельствуют, что истцу дано задание на оказание дополнительных услуг вне рамок договора от 29.12.2018. Ответчик оспаривает факт поручения истцу услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах то, что ответчик не отреагировал на акты, само по себе не влечет автоматическое признание этих услуг оказанными.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 19.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-35504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин