Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-1757/21 по делу N А60-9567/2020

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело N А60-9567/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-9567/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы (далее - предприниматель Шыхлинская А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234 427 руб. 17 коп., пени в размере 116 547 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.10.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года - апрель 2018 года, с февраля - ноябрь 2019 года в сумме 234 427 руб. 17 коп., пени за период с 11.03.2015 по 09.12.2019 в сумме 116 547 руб. 33 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной уплатой задолженности по арендной плате, согласно которому просила взыскать с ответчика долг за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 45 353 руб.,78 коп., пени за период с 11.03.2015 по 25.12.2020 в размере 206 098 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 120 502 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на допущение судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчик относится к числу лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников", поскольку основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), которая не включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Шыхлинской А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2011 N 7-1235 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату на три года передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702017:10, площадью 2 646 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова - Омская для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостинично-делового комплекса "Дом Азербайджана" с фитнес центром и двухэтажным паркингом (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2011.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.12.2010 по 14.12.2013. После истечения срока действия договора ответчиком земельный участок не возвращен арендодателю, истцом возражений относительно использования земельного участка арендатору не заявлено, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.2.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1 к названному договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий период.

В силу пункта 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный названным договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы 12.12.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено требование N 8265 о необходимости погасить задолженность по арендной плате в размере 234 427 руб. 17 коп., пени в размере 115 671 руб. 11 коп. Поскольку названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный названным договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа от размера арендной платы (пункт 3.1 договора).

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истцом были уточнены требования, Администрация просила взыскать с ответчика долг за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 45 353 руб.78 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Шыхлинская А.Г. произвела оплату по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 N 7-1235 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчиком также было заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что истец не имел права взыскивать неустойку за период ранее чем 28.02.2017.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.03.2015 по 25.12.2020 составила 206 098 руб. 51 коп.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с предпринимателя Шыхлинской А.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом срока исковой давности, за период с февраля 2017 по 05.04.2020.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Установив, что осуществляемая предпринимателем Шыхлинской А.Г. деятельность входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (код деятельности ОКВЭД 2 - 56), суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период после 06.04.2020.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что ответчик не относится к числу лиц, на которых распространяется положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права и по существу сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного взыскания с Администрации госпошлины судом округа не принимаются, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 N 55). Оснований для освобождения Администрации от взыскания понесенных заявителем расходов у судов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-9567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова