Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-12699/20 по делу N А60-9567/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-9567/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9567/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы (ОГРНИП 304667005500011, ИНН 667008337518)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы (далее - ответчик, ИП Шыхлинская А.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2011 N 7-1235 за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с февраля по ноябрь 2019 года в размере 234 427 руб. 17 коп., пени за период с 11.03.2015 по 09.12.2019 в размере 116 547 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года - апрель 2018 года, с февраля - ноябрь 2019 года в сумме 234 427 руб. 17 коп., пени за период с 11.03.2015 по 09.12.2019 в сумме 116 547 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчику не было известно о том, что Администрация имеет претензии к ИП Шыхлинской А.Г. в отношении задолженности по арендной плате; судебные извещения не были доставлены в ее адрес; по данному факту ответчиком была направлена претензия АО "Почта России", согласно ответу (исх. N 10796 от 14.09.2020) почтовые отправления по вине сотрудника переданы получателю не были, извещения получателю не передавались; о вынесенном решении ответчику стало известно от судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 07.08.2020 N 112447/20/66003-ИП.

Кроме того, указывает, что при расчете задолженности истцом не был учтен платеж на сумму 139 758 руб. 50 коп., произведен ответчиком 18.02.2019.

Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по периоду взыскания пени и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Администрацией города Екатеринбурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что денежные средства на сумму 139 758,50 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.02.2019 N 121 были зачтены в счет уплаты арендной платы за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г., что подтверждается ответом Администрации от 21.08.2019 N 23.8-03/3092; досудебный порядок соблюден, требование от 12.12.2019 направлено в адрес ответчика со сроком уплаты до 13.01.2020, срок давности истек по требованиям по январь 2017 г. включительно, а с февраля 2017 г. требования заявлены в пределах срока исковой давности; кроме того, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. Дополнительно представлен информационный расчет.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле (индивидуального предпринимателя Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы), не извещенного надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 08.12.2020.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Шыхлинская Алмаз Гахраман кызы зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17-6.

Судом апелляционной инстанции направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 08.12.2020 в адрес Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 10.12.2020 N 17. Согласно информации с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 61490853186180) письмо вручено адресату 19.12.2020.

29.12.2020 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Шыхлинской А.Г. поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик указывает на полную оплату суммы основного долга в размере 234 427,17 руб., в подтверждение чего приложены платежные поручения N 1 от 25.12.2020, N 4467 от 21.09.2020, N 81101 от 16.10.2020, N 96189 от 16.10.2020, N 95994 от 16.10.2020; ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки существенно превышает возможные убытки истца; кроме того, ответчик входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

29.12.2020 от Администрации города Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности по арендной плате на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с информационным расчетом просит взыскать с ответчика долг за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 45 353,78 руб., пени за период с 11.03.2015 по 25.12.2020 в размере 206 098 руб. 51 коп. Истец также пояснил, что в расчете задолженности не учтена оплата по исполнительному листу от 26.06.2020 N ФС 032663576, выданному на основании решения от 22.04.2020 по делу N А60-9567/2020 на сумму 45 353,78 руб. (платежные поручения N 4467 от 21.09.2020, N 81101 от 16.10.2020, N 96189 от 16.10.2020, N 95994 от 16.10.2020).

11.01.2021 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Шыхлинской А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма направленного в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2020 о зачете платежей и отчета о получении истцом данного письма.

11.01.2021 от Администрации города Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил информационный расчет задолженности (с учетом всех платежей ответчика и расчетом пени по 05.04.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на возражения истца, платежные поручения N 1 от 25.12.2020, N 4467 от 21.09.2020, N 81101 от 16.10.2020, N 96189 от 16.10.2020, N 95994 от 16.10.2020, письмо от 28.12.2020, отчет о получении письма на основании ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Шыхлинской А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2011 N 7-1235, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату на три года передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702017:10, площадью 2 646 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Сулимова - Омская для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостинично-делового комплекса "Дом Азербайджана" с фитнес центром и двухэтажным паркингом (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2011.

Срок действия настоящего договора установлен с 15.12.2010 по 14.12.2013 (п. 6.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 настоящего договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

На основании п. 2.2.4 договора арендная плата перечисляется арендатором на счет в Управление Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий период.

По расчету Администрации у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, февраль - ноябрь 2019 года в сумме 234 427 руб. 17 коп., начислены пени за период с 11.03.2015 по 09.12.2019 в сумме 116 547 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа от размера арендной платы (п. 3.1 договора).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истцом были уточнены требования, Администрация просит взыскать с ответчика долг за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 45 353,78 руб., пени за период с 11.03.2015 по 25.12.2020 в размере 206 098 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шыхлинская А.Г. произвела оплату по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 N 7-1235 в полном объеме, что подтверждается, в том числе представленными платежными поручениями N 1 от 25.12.2020 на сумму 189 073,39 руб., N 4467 от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб., N 81101 от 16.10.2020 на сумму 2589,97 руб., N 96189 от 16.10.2020 на сумму 292,76 руб., N 95994 от 16.10.2020 на сумму 2471,05 руб.

Также ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки (довод апелляционной жалобы). Ответчик полагает, что истец не имел права взыскивать неустойку за период ранее чем 28.02.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2011 N 7-1235 погашена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что ИП Шыхлинская А.Г. по роду деятельности входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (код деятельности ОКВЭД 2 - 56), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Шыхлинской А.Г. в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию неустойка с учетом срока исковой давности, за период с февраля 2017 г. по 05.04.2020 в размере 120 502 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", лицам, нуждающимся в поддержке в связи с COVID - 19, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), оснований для начисления неустойки за период после 06.04.2020 не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительный период просрочки внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу N А60-9567/2020 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (по результатам её рассмотрения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу N А60-9567/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы (ОГРНИП 304667005500011, ИНН 667008337518) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) пени в сумме 120 502 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы (ИНН 667008337518, ОГРН 304667005500011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 847,70 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Шыхлинской Алмаз Гахраман кызы (ОГРНИП 304667005500011, ИНН 667008337518) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова