Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2098/21 по делу N А50-18688/2020

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело N А50-18688/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А50-18688/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Зинич Дина Николаевна (далее - предприниматель Зинич Д.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 в сумме 78 231 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пелых Юлия Александровна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу N А50-18688/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "Ресо-Гарантия" в пользу предпринимателя Зинич Д.Н. взыскана неустойка за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 в сумме 78 231 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 110 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 3 129 руб.

Общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования предпринимателя Зинич Д.Н. не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены в арбитражный суд 28.07.2020, тогда как срок исковой давности начал течь 04.04.2017, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик полагает, что исковое заявление предпринимателя Зинич Д.Н. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный досудебный порядок, не представлено в материалы дела решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123).

От предпринимателя Зинич Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу N 2-3245/2017, рассмотренному по исковому заявлению Пелых Ю.А. к обществу "Ресо-Гарантия", с последнего в пользу Пелых Ю.А. взысканы страховое возмещение в сумме 87 900 руб., штраф в сумме 43 950 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Основанием для обращения Пелых Ю.А. с исковым заявлением в суд послужила невыплата обществом "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место 10.03.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 46, с участием автомобиля "ГАЗ 33020 2818-0000010-02", государственный регистрационный знак А762РН/159, принадлежащего Пелых Ю.А., под управлением водителя Голубенко И.С., и автомобиля "Ford-Fusion", государственный регистрационный знак У856ОО/159, под управлением Усовой Ю.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 08.09.2017 (07.09.2017 - дата, по которую Ленинский районный суд г. Перми взыскал неустойку в рамках дела N 2-3245/2017) по 06.12.2017 (дата вступления в силу вышеуказанного решения) в сумме 78 231 руб.

Между Пелых Ю.А. (цедент) и предприниматлем Зинич Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.05.2020 N 08-П/2020, в соответствии с которым уступленное цедентом право требования неустойки в период с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, возникшей вследствие (наступления страхового случая) ущерба, причинённого имуществу цедента транспортным средством "Ford-Fusion" государственный регистрационный знак У856ОО/159, в ДТП, произошедшем 10.03.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 46, по вине водителя Голубенко И.С, который управлял транспортным средством "ГАЗ 33020 2818-0000010-02" государственный регистрационный знак А762РН/159, принято цессионарием.

С целью извещения ответчика, истцом направлена претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 26.06.2020 N 23679/133 общество "Ресо-Гарантия" отказало предпринимателю Зинич Д.Н. в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и руководствуясь статьями 207, 309, 310, 329, 330, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца и отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем Зинич Д.Н. срока исковой давности, удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки и разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации. В пункте 26 Постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно отметил, что вывод суда первой инстанции об истечении на момент подачи иска (05.08.2020) трехлетнего срока исковой давности на взыскание неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 06.12.2017, является неверным, так как сделан без учета особенностей такой гражданско-правовой меры ответственности, как неустойка (текущая санкция).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета им не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности апелляционный суд верно признал необоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в полном объеме, а расходов на оплату услуг представителя - в сумме 20 000 руб.

Относительно вопроса о судебных расходах и возражений относительно суммы взысканной неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка установленного Законом N 123 рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен ввиду нижеследующего.

Законом N 123 введенным в действие 03.09.2018, учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Предмет регулирования Закона N 123, в частности, охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123 в части процессуальных норм.

В части 8 статьи 32 Закона N 123 установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Между тем данный Закон не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; положения названной нормы указывают лишь на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 03.09.2018; по таким договорам обязательного страхования гражданской ответственности потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.

Судами установлено, что поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 10.03.2017, т.е. до 03.09.2018, положения Закона N 123 об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену) не подлежат применению.

В данном случае предприниматель Зинич Д.Н. обладала правом, а не обязанностью обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что досудебная претензия истцом направлена обществу "Ресо-Гарантия" 16.06.2020 и получена страховой организацией 22.06.2020, в связи с чем, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку предпринимателем Зинич Д.Н. соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок обращения с заявленными требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Ресо-Гарантия" доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А50-18688/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова