Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-13616/20 по делу N А50-18688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-18688/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зинич Дины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18688/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зинич Дины Николаевны (ОГРН 318665800032657, ИНН 666402607680)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала,

третье лицо: Пелых Юлия Александровна,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинич Дина Николаевна (далее - ИП Зинич Д.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 в размере 78 231 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по отправке судебной претензии в размере 110 руб., по отправке искового заявления в размере 60 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 129 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Пелых Юлия Александровна (далее - Пелых Ю.А., третье лицо).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнений основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу N 2-3245/2017, рассмотренному по иску Пелых Ю.А. к СПАО "Ресо-Гарантия", с последнего в пользу Пелых Ю.А. взысканы страховое возмещение в сумме 87 900 руб., штраф в сумме 43 950 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. Основанием для обращения Пелых Ю.А. с иском в суд послужило обстоятельство невыплаты СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место 10.03.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 46, с участием автомобиля "ГАЗ 33020 2818-0000010-02", государственный регистрационный знак А762РН/159, принадлежащего Пелых Ю.А., под управлением водителя Голубенко И.С., и автомобиля "Ford-Fusion", государственный регистрационный знак У856ОО/159, под управлением Усовой Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 08.09.2017 (07.09.2017 - дата, на которую Ленинский районный суд г. Перми взыскал неустойку в рамках дела N 2-3245/2017) по 06.12.2017 (дата вступления в силу вышеуказанного решения) в размере 78 231 руб.

19.05.2020 между Пелых Ю.А. (цедент) и ИП Зинич Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 08-П/2020, в соответствии с которым уступленное цедентом право требования неустойки в период с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, возникшей вследствие (наступления страхового случая) ущерба, причинённого имуществу цедента ТС "Ford-Fusion" (гос. N У856ОО/159), в ДТП, произошедшем 10.03.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 46, по вине водителя Голубенко И.С, который управлял ТС "ГАЗ 33020 2818-0000010-02" (гос. N А762РН/159), принято цессионарием.

С целью извещения о состоявшейся уступке права требования истцом в адрес ответчика было направлена претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 26.06.2020 N 23679/133 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало ИП Зинич Д.Н. в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 08.09.2017 (07.09.2017 - дата, на которую Ленинский районный суд г. Перми взыскал неустойку в рамках дела N 2-3245/2017) по 06.12.2017 (дата вступления в силу вышеуказанного решения) в размере 78 231 руб., не вошедший в период расчета по делу N 2-3245/2017.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 06.12.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу N 2-3245/2017, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пелых Ю.А. взысканы страховое возмещение в сумме 87 900 руб., штраф в сумме 43 950 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, неустойка на такой долг может быть заявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об её взыскании.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (05.08.2020) и периода начисленной неустойки (08.09.2017 по 06.12.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИП Зинич Д.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предъявлены в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета им не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в сумме 78 231 руб.

Истец также обратился с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг N 005-Д от 15.06.2020, распиской о получении денежных средств от 15.06.2020, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме в размере 20 000 руб.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате расходов на отправку досудебной претензии в сумме 110 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 60 рублей,

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных издержек представлены почтовые квитанции об отправке.

С учетом изложенного, расходы истца на отправку досудебной претензии в сумме 110 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 60 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18688/2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в части предоставления оригинала чека-ордера от 14.10.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ИП Зинич Д.Н. не исполнено, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) по делу N А50-18688/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Зинич Дины Николаевны (ОГРН 318665800032657, ИНН 666402607680) неустойку за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 в размере 78 231 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 110 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 60 рублей, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску 3 129 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин