Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-2716/21 по делу N А60-32411/2020

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело N А60-32411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-32411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Застроукий К.В. (доверенность от 29.12.2020).

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2206600221353 о недостоверности сведений в отношении Хафизовой Е.З., как о единственном участнике (учредителе) общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хафизова Елена Занфировна.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что заявление о недостоверности сведений об учредителе юридического лица Хафизовой Е.З. в регистрирующий орган не подавалось и не направлялось, согласие на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе ООО "Антарес" ей не давалось.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение N 3 от 28.05.2020 участника ООО "Антарес", нотариально заверенное заявление по форме N Р14001, а также нотариально заверенное заявление о представлении возражений по форме N Р34002 Хафизовой Е.З.

"не восполняет подтвержденную материалами дела недостоверность сведений об учредителе общества", не основаны на доказательствах, поскольку допустимых доказательств обратного в материалах дела не содержится, представленные заинтересованным лицом заявление и протокол допроса от имени Хафизовой Е.З. являются недопустимыми доказательствами.

По мнению общества, имеющееся в деле заявление Хафизовой Е.З. формы Р34001 является недопустимым доказательством, поскольку представлено в регистрирующий орган не самой Хафизовой Е.З., а заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 МРИ ФНС РФ N 24 по Свердловской области Капрановым В.Н.; протокол допроса Хафизовой Е.З. также является недопустимым доказательством, поскольку не мог являться основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за N 2206600221353.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2019, о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (100%) с момента создания является - Хафизова Е.З., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является - Воронцов А.Н.

20.02.2020 Хафизова Елена Занфировна допрошена заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, о чем составлен протокол допроса от 20.02.2020.

Согласно протоколу допроса от 20.02.2020 Хафизова Елена Занфировна пояснила, что является номинальным учредителем ООО "Антарес", получила вознаграждение за государственную регистрацию ООО "Антарес", руководителя ООО "Антарес" не назначала, какими-либо сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антарес" Хафизова Е.З. не обладает.

21.02.2020 регистрирующий орган получил заявление Хафизовой Е.З. формы Р34001 о недостоверности сведений о ней, как учредителе общества "Антарес".

На основании поступившего от Хафизовой Е.З. заявления формы Р34001 регистрирующий орган 02.03.2020 внес в ЕГРЮЛ запись N 2206600221353 о недостоверности сведений о Хафизовой Е.З., как об учредителе (участнике).

Указывая, что должностными лицами регистрирующего органа проверка достоверности сведений об учредителе общества в порядке, предусмотренном законом, не проводилась, за получением объяснений, документов, справок и иных сведений, имеющих значение для проводимой проверки, должностные лица инспекции к обществу не обращались, а существующая в реестре запись о недостоверности сведений препятствует нормальной хозяйственной деятельности, общество в порядке статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленная законом процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице регистрирующим органом соблюдена, оспариваемая запись внесена при наличии к тому необходимых и достаточных доказательств, действительность и достоверность которых истцом не опровергнута.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, руководствовался следующим.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона (почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет").

В силу части 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая запись о недостоверности сведений об учредителе общества внесена в ЕГРЮЛ на основании соответствующего заявления Хафизовой Е.З. формы Р34001, поступившего в регистрирующий орган 21.02.2020. Графа "подпись заявителя" соответствующего заявления содержит собственноручную подпись заявителя "Хафизова", а в разделе 5 заявления приведена собственноручная расшифровка фамилии, имени, отчества заявителя "Хафизова Елена Занфировна".

Действительность вышеуказанного заявления обществом, третьим лицом, в установленном законом порядке не опровергнута, о фальсификации заявления Хафизовой Е.З. формы Р34001 арбитражному суду не заявлялось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств того, что заявление содержит подпись, не принадлежащую Хафизовой Е.З., в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится доказательств, свидетельствующих о пороках воли Хафизовой Е.З. при подписании соответствующего заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для признания имеющегося в деле заявления Хафизовой Е.З. формы Р34001 недопустимым доказательством не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в заявлении Хафизовой Е.З. формы Р34001, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом допроса от 20.02.2020. По аналогичным основаниям также отклонены доводы общества о признании протокола допроса от 20.02.2020 недопустимым доказательством.

Апелляционным судом отмечено, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся по состоянию на март 2020 года в ЕГРЮЛ данные о юридическом лице соответствовали действительности и являлись достоверными, арбитражному суду не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того обстоятельства, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи осуществлено регистрирующим органом при наличии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а именно на основании заявления Хафизовой Е.З. формы Р34001, поступившего в регистрирующий орган 21.02.2020, и части 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что установленная законом обязанность по направлению обществу, его единственному участнику и директору уведомления N 397 от 04.03.2020 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений регистрирующим органом соблюдена.

Доказательств того, что в установленный законом тридцатидневный с момента направления уведомления общество, его учредитель или директор представили в регистрирующий орган сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Довод общества о том, что 30.05.2020 Хафизова Е.З. направила в адрес регистрирующего органа решение N 3 от 28.05.2020 участника ООО "АНТАРЕС", нотариально заверенное заявление "о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ" (по форме N Р14001), а также нотариально заверенное заявление о представлении возражений (по форме N Р34002), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что применительно к части 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела направление вышеуказанных заявлений само по себе не восполняет подтвержденную материалами дела недостоверность сведений об учредителе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения регистрирующего органа, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Закона N 397 от 04.03.2020 при наличии у инспекции достаточных оснований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-32411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова