Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2654/21 по делу N А60-31636/2020

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело N А60-31636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 года по делу N А60-31636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралкомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" 1 420 474 руб. 45 коп. задолженности, 183 240 руб. 63 коп. неустойки, возникших из договора поставки от 25.09.2019 N 070/09.

ООО "Стройимидж" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 741 797 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 476 850 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.10.2019 по 10.03.2020 в размере 213 854 руб. 75 коп., возмещении затрат ответчика по устранению недостатков некачественного товара в размере 51 092 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Стройимидж" в пользу ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" взыскан 1 603 715 руб. 08 коп., в том числе 1 420 474 руб. 45 коп. долга и 183 240 руб. 63 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" в пользу ООО "Стройимидж" взыскано 174 094 руб. 53 коп., в том числе 48 410 руб. долга, 125 684 руб. 53 коп. неустойки, а также 4 209 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм. С ООО "Стройимидж" в пользу ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" взыскано 1 425 411 руб. 03 коп. С ООО "Стройимидж" в доход федерального бюджета взыскано 29 037 руб. государственной пошлины. ООО "Стройимидж" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1013 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее - ООО "Стройимидж") просит судебные акты отменить, считая, что судами приняты недопустимые доказательства, истец освобождён судами от доказывания обстоятельств передачи товара, применили не подлежащие применению положения ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 20.06.2019 N 06-06/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель в свою очередь принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, стоимость, а также иные характеристики товара определяется спецификациями (п.1.2. договора), а при их отсутствии счетами поставщика (п.1.3. договора). Во исполнение условий договора между Истцом и Ответчиком подписаны спецификации N 1 от 08.07.2019, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 10.09.2019, N 4 от 16.09.2019, N 5 от 16.09.2019. Порядок оплаты товара согласован сторонами в примечаниях к спецификациям, в соответствии с которыми Ответчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% и окончательный платеж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на строительный объект (адрес поставки п. 4 спецификаций). Авансовый платеж Ответчиком уплачен в размере 5 417 441 руб. 26 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 164 от 20.06.2019 на сумму 1 340 000 руб.; N 225 от 16.08.2019 на сумму 873 546,76 руб.; N 200 от 26.07.2019 на сумму 1 284 050,24 руб.; N 241 от 27.08.2019 на сумму 110 000,00 руб.; N 243 от 02.09.2019 на сумму 80 000 руб.; N 267 от 4 24_2056762 24.09.2019 на сумму 687 656,04 руб.; N 264 от 19.09.2019 на сумму 42 188,22 руб.; N 305 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. В период с 03.08.2019 по 25.12.2019 согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 4 638 773 руб. 65 коп. Также Истец указал, что в период с 24.12.2019 по 12.02.2020 поставил Ответчику товар на сумму 2 500 958 руб. 73 коп., что подтверждается УПД N262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350 руб. 89 коп., УПД N263 от 25.12.2019 на сумму 301 816 руб. 67 коп. и УПД N15 от 12.02.2020 на сумму 542 791 руб. 17 коп., а Ответчик товар принял и не оплатил его в полном размере. Общая сумма задолженности составила 1 420 474 руб. 45 коп. 14.01.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о наличии недостатков поставленного 30.12.2019 товара, выразившихся в несоответствии окраса. Ответчиком 20.02.2020 в адрес Истца направлено уведомление о произведенных им затрат на окраску товара на сумму 16 092 руб., по доставке товара в размере 35 000 руб. от места изготовления кассет (г.Омск) до места требования (г.Нефтюганск). Ответчиком выставлен счет на оплату на сумму 35 000 руб. 02.03.2020. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отсутствии подписей на УПД N262 от 24.12.2019, N263 от 25.12.2019 и N15 от 12.02.2020. 10.03.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено претензионное письмо исх.N60, согласно которому товар поставлен Ответчику, но не в полном объеме, нарушены сроки поставки, 14.12.2019 партия товара доставлена на объект поставки, что подтверждается УПД N263 от 25.12.2019, вместе с тем Ответчиком выявлены недостатки товара, произведены затраты на их устранение. Кроме того Ответчик указал на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Истцом 10.04.2020 в адрес Ответчика направлен ответ на письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов. Ответ на письмо не поступил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском. ООО "Стройимидж", ссылаясь на неоднократный пропуск срока поставки, несвоевременную поставку товара, а также поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском.

Обществом "Стройимидж" в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что конкретный способ поставки товара определяется сторонами согласно спецификации или счета к договору. В п. 4 спецификаций согласован адрес поставки: г. Нефтеюганск, первый микрорайон, СОШ N 1. В материалы дела сторонами представлены копии УПД N 262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350 руб. 89 коп., УПД N 263 от 25.12.2019 на сумму 301 816 руб. 67 коп. и УПД N 15 от 12.02.2020 на сумму 542 791 руб. 17 коп., спецификации N 1 от 08.07.2019, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 10.09.2019, N 4 от 16.09.2019, N 5 от 16.09.2019, уведомление ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" от 02.03.2020 об отсутствии подписей на УПД N 262 от 24.12.2019, N 263 от 25.12.2019 и N 15 от 12.02.2020, письма ООО "Стройимидж" от 14.01.2020 N 19, от 20.02.2020 N 39, заявки на осуществление перевозки N1985, N 85, УПД на транспортные услуги NN 968, 8, платежные поручения об оплате услуг транспортировке от 23.01.2020 N21, 27.01.2020 N23, от 05.02.2020 N34, от 19.02.2020 N47, от 13.03.2020 N67, от 29.04.2020 N119, от 21.07.2020 N196, договор-заявка N4974, заключенный между ООО "Авто-групп" и ответчиком, счет на оплату от 13.02.2020 N221, платежные документы от 13.02.2020 N3, от 18.02.2020 N10. Подробно проанализировав вышеперечисленные документы, оценив их по отдельности и в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по оспариваемым УПД N 262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350, 89 руб. и по УПД N 15 от 12.02.2020 на сумму 542 791, 17 руб. и доказанности его получения ответчиком. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, суды удовлетворили требования истца по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано в части, взыскано по встречному иску 48 410 руб., состоящих из расходов на доставку товара до покупателя (35 000 руб. ) и расходов по устранению недостатков товара (13 410 руб.). В остальной части требований по встречному иску (о взыскании неосновательного обогащения как разницы между суммой предоплаты и суммой принятого товара) отказано, поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что спорный товар был поставлен, в связи с чем оснований для возврата предоплаты покупателю не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального и материального права и не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

делу N А60-31636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова