Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-14445/20 по делу N А60-31636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-31636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явились;

от ответчика по первоначальному иску: Жилин А.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года по делу N А60-31636/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралкомплектсервис" (ИНН 6684010573, ОГРН 1136684005226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (ИНН 8602167530, ОГРН 1108602001793)

о взыскании 1 420 474 руб. 45 коп. задолженности, 183 240 руб. 63 коп. неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (ИНН 8602167530, ОГРН 1108602001793)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралкомплектсервис" (ИНН 6684010573, ОГРН 1136684005226)

о взыскании 741 797 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 476 850 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.10.2019 по 10.03.2020 в размере 213 854 руб. 75 коп., возмещении затрат по устранению недостатков некачественного товара в размере 51 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралкомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" 1 420 474 руб. 45 коп. задолженности, 183 240 руб. 63 коп. неустойки, возникших из договора поставки от 25.09.2019 N 070/09.

03.09.2020 от ООО "Стройимидж" поступило встречное исковое заявление о взыскании 741 797 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 476 850 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.10.2019 по 10.03.2020 в размере 213 854 руб. 75 коп., возмещении затрат ответчика по устранению недостатков некачественного товара в размере 51 092 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Стройимидж" в пользу ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" взыскан 1 603 715 руб. 08 коп., в том числе 1 420 474 руб. 45 коп. долга и 183 240 руб. 63 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" в пользу ООО "Стройимидж" взыскано 174 094 руб. 53 коп., в том числе 48 410 руб. долга, 125 684 руб. 53 коп. неустойки, а также 4 209 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм. С ООО "Стройимидж" в пользу ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" взыскано 1 425 411 руб. 03 коп. С ООО "Стройимидж" в доход федерального бюджета взыскано 29 037 руб. государственной пошлины. ООО "Стройимидж" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1013 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройимидж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Стройимидж" приведены доводы о несогласии с решением суда ввиду незаконного и о необоснованного вывода суда о том, что товар по УПД N 262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350, 89 руб. и по УПД N 15 от 12.02.2020 на сумму 542 791, 17 руб. в адрес ответчика направлялся, ему передавался, а если не передавался, то не принимался со стороны ответчика без законных оснований; общество считает не подтверждающими поставки товара по двум спорным УПД ссылки на документы, составленные между истцом и ООО "Хайвей" (перевозчик); по мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы процессуального права (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ), освободив истца от доказывания обстоятельств передачи товара по двум спорным УПД; ответчик никогда не признавал получение товара по ним; по мнению общества, суд применил п. 4 ст. 514 ГК РФ, который применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на доводах жалобы настаивал.

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2019 N 06-06/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель в свою очередь принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, а также иные характеристики товара определяется спецификациями (п.1.2. договора), а при их отсутствии счетами поставщика (п.1.3. договора).

Во исполнение условий договора между Истцом и Ответчиком подписаны спецификации N 1 от 08.07.2019, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 10.09.2019, N 4 от 16.09.2019, N 5 от 16.09.2019.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в примечаниях к спецификациям, в соответствии с которыми Ответчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% и окончательный платеж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на строительный объект (адрес поставки п. 4 спецификаций).

Авансовый платеж Ответчиком уплачен в размере 5 417 441 руб. 26 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 164 от 20.06.2019 на сумму 1 340 000 руб.; N 225 от 16.08.2019 на сумму 873 546,76 руб.; N 200 от 26.07.2019 на сумму 1 284 050,24 руб.; N 241 от 27.08.2019 на сумму 110 000,00 руб.; N 243 от 02.09.2019 на сумму 80 000 руб.; N 267 от 24.09.2019 на сумму 687 656,04 руб.; N 264 от 19.09.2019 на сумму 42 188,22 руб.; N 305 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.

В период с 03.08.2019 по 25.12.2019 согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 4 638 773 руб. 65 коп.

Также Истец указывает, что в период с 24.12.2019 по 12.02.2020 Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 500 958 руб. 73 коп., что подтверждается УПД N 262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350 руб. 89 коп., УПД N 263 от 25.12.2019 на сумму 301 816 руб. 67 коп. и УПД N 15 от 12.02.2020 на сумму 542 791 руб. 17 коп., а Ответчик товар принял и не оплатил его в полном размере. Общая сумма задолженности составила 1 420 474 руб. 45 коп.

14.01.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о наличии недостатков поставленного 30.12.2019 товара, выразившихся в несоответствии окраса.

20.02.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о произведенных им затрат на окраску товара на сумму 16 092 руб., по доставке товара в размере 35 000 руб. от места изготовления кассет (г.Омск) до места требования (г.Нефтюганск), Ответчиком выставлен счет на оплату на сумму 35 000 руб.

02.03.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отсутствии подписей на УПД N 262 от 24.12.2019, N 263 от 25.12.2019 и N 15 от 12.02.2020.

10.03.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено претензионное письмо исх.N 60, согласно которому товар поставлен Ответчику, но не в полном объеме, нарушены сроки поставки, 14.12.2019 партия товара доставлена на объект поставки, что подтверждается УПД N 263 от 25.12.2019, вместе с тем Ответчиком выявлены недостатки товара, произведены затраты на их устранение. Кроме того Ответчик указал на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.04.2020 Истцом в адрес Ответчика направлен ответ на письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов. Ответ на письмо не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО "Стройимидж", ссылаясь на неоднократный пропуск срока поставки, несвоевременную поставку товара, а также поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку обществом "Стройимидж" в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части (в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что конкретный способ поставки товара определяется сторонами согласно спецификации или счета к договору. В пункте 4 спецификаций согласован адрес поставки: г. Нефтеюганск, первый микрорайон, СОШ N 1.

В материалы дела сторонами представлены копии УПД N 262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350 руб. 89 коп., УПД N 263 от 25.12.2019 на сумму 301 816 руб. 67 коп. и УПД N 15 от 12.02.2020 на сумму 542 791 руб. 17 коп., спецификации N 1 от 08.07.2019, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 10.09.2019, N 4 от 16.09.2019, N 5 от 16.09.2019, уведомление ООО Торговая компания "Уралкомплектсервис" от 02.03.2020 об отсутствии подписей на УПД N 262 от 24.12.2019, N 263 от 25.12.2019 и N 15 от 12.02.2020, письма ООО "Стройимидж" от 14.01.2020 N 19, от 20.02.2020 N 39, заявки на осуществление перевозки N1985, N 85, УПД на транспортные услуги NN 968, 8, платежные поручения об оплате услуг транспортировке от 23.01.2020 N21, 27.01.2020 N23, от 05.02.2020 N34, от 19.02.2020 N47, от 13.03.2020 N67, от 29.04.2020 N119, от 21.07.2020 N196, договор-заявка N4974, заключенный между ООО "Авто-групп" и ответчиком, счет на оплату от 13.02.2020 N221, платежные документы от 13.02.2020 N3, от 18.02.2020 N10.

Подробно проанализировав вышеперечисленные документы, оценив их по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по оспариваемым УПД N 262 от 24.12.2019 на сумму 1 656 350, 89 руб. и по УПД N 15 от 12.02.2020 на сумму 542 791, 17 руб. и доказанности его получения ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в части, взыскав по встречному иску 48 410 руб., состоящие из расходов на доставку товара до покупателя (35 000 руб. ) и расходов по устранению недостатков товара (13 410 руб.). В остальной части требований по встречному иску (о взыскании неосновательного обогащения как разницы между суммой предоплаты и суммой принятого товара) суд первой инстанции отказал, поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что спорный товар был поставлен, в связи с чем оснований для возврата предоплаты покупателю не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, приходит к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме не имеется.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в связи с непредставлением истцом по встречному иску доказательств несения затрат в размере 2 682 руб.

В суде апелляционной инстанции новых доказательств и доводов в этой части спора не представлено, соответственно не имеется оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-31636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб