Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2412/21 по делу N А60-49194/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-49194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича (далее - Рапопорт Л.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-49194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга: - Гурова Е.О (доверенность от 29.03.2021, удостоверение).

Исполняющий обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Рапопорта Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены, Рапопорт Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рапопорт Л.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рапопорт Л.М. обращает внимание суда на то, что вменяемое правонарушение совершено им в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, вне контроля руководителя юридического лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требования закона.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание: характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение Рапопорта Л.М, в процедуре банкротства, в связи с чем просит суд округа наложить административный штраф ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, определив штраф в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 28.09.2020 о возбуждении административного дела и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, послужил выявленный прокуратурой факт воспрепятствования бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИТК Техмаш" (далее - должник) деятельности арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, перечень которых содержится в названном постановлении.

Суд первой инстанции привлек Рапопорта Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 40 000 руб. за непредставление документов и сведений, которые перечислены в постановлении от 28.09.2020 о возбуждении административного дела и в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-64539/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТК Техмаш" введена процедура банкротства наблюдение; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 названное общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; Рапопорт Л.М., до признания названного общества банкротом, являлся его единоличным руководителем.

Однако, Рапопорт Л.М. не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве публично-правовую обязанность по передаче арбитражному управляющему Доронину М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено; факт передачи арбитражному управляющему Доронину М.В. спорных документов, сведений организации-должника, не подтвержден.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в бездействии руководителя должника (Рапопорта Л.М.) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Повторность привлечения к административной ответственности в отношении непредставления перечисленных в решении суда документов не установлена.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер назначенного штрафа определен судами без должной оценки фактических обстоятельств дела, без учета сложного финансового положения Рапопорта Л.М., не позволившего ему нести значительные затраты на передачу арбитражному управляющему Доронину М.В. бухгалтерской и иной документации должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При определении меры наказания в минимальном размере санкции вменяемой нормы КоАП РФ, судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций в настоящем конкретном деле не установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения по данному делу.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими конкретных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-49194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов