Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2741/21 по делу N А50-23045/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А50-23045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району в г. Перми Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Федосеевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-23045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району в г. Перми Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Федосеевой Светлане Владимировне о признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Федосеевой С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 22082/19/59007-ИП и N 173233/18/59007/ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу предпринимателя Глебовой О.Н. от 24.12.2019 и от 28.05.2020, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Султанов Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федосеевой С.В., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям от 24.12.2019 и от 28.05.2020, а также в несовершении исполнительных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств N 22082/19/59007-ИП, N 173233/18/59007-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах об отсутствии незаконного бездействия, принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов; обращает внимание суда, что им вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспорта должника, объекта недвижимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на основании исполнительного листа N ФС 004307549, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30644/2015, о взыскании с Султанова Е.В. в пользу Глебовой О.Н. пени на сумму долга 123 986,78 руб., начисленных, с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 83 041,67 руб., возбуждено исполнительное производство N 173233/18/59007-ИП.

11.03.2019 на основании исполнительного листа N ФС 004298269, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23819/2015, о взыскании с Султанова Е.В. в пользу Глебовой О.Н. задолженности в размере: 128 706,78 руб., возбуждено исполнительное производство N 22082/19/59007-ИП.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 59007/19/95184 об объединении исполнительных производств N 173233/18/59007-ИП и N 22082/19/59007-ИП в сводное с присвоением номера N 173233/18/59007-СД.

В январе 2020 года заявителю стало известно о смерти должника.

На основании судебного акта арбитражного суда исполнительное производство N 173233/18/59007-ИП было приостановлено по заявлению судебного пристава-исполнителя до 25.05.2020.

24.12.2019 в Отдел судебных приставов заявителем направлено заявление о предоставлении сведений о смерти должника, сведения о лицах, заявившихся для вступления в наследство, уведомить нотариуса, открывшего наследственное дело, об имеющимся исполнительном производстве и произвести перерасчет суммы долга (л.д. 17-18, 80-81).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 N 59007/20/495160, поскольку заявитель в силу положений пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

10.06.2020 предприниматель направил в отдел судебных приставов заявление, в котором просил предоставить сведения о направлении запроса нотариусу о наличии наследников должника, при наличии ответа предоставить соответствующую информацию, в случае получения ответа от нотариуса просит произвести действия по замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 14-16, 83-84).

Судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому информация об открытых наследственных делах имеется в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно полученным сведениям, наследственных дел в отношении должника Султанова Е.В. не открыто. Также заявителю сообщено, что у должника имеется земельный участок, рекомендовано обратиться в суд за решением об обращении на земельный участок, указано, что при отсутствии обращения судебный пристав обратиться за прекращением исполнительного производства (л.д. 85).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 173233/18/59007-СД допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что представленные заинтересованным лицом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 и ответ без номера и даты на обращение от 10.06.2020 (л.д. 85) свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава, поскольку ни запрошенные сведения, ни подтверждающие документы заявителю направлены не были.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Заявитель в обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения запросов от 24.12.2019 и от 28.05.2020 судебным приставом запрошенная информация и соответствующие не представлены.

Судами отмечено, что в связи с этим судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам от 24.12.2019 и от 28.05.2020, нарушающее право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Право взыскателя на ознакомление с материалами дела, предоставленное ему пунктом 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства по существу и предоставлению взыскателю необходимой информации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень действий. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судами установлено, что в рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, запрос в ПФ, в ГИБДД, ФНС, ФМС, в Росреестр).

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД, изложенным в письме от 26.12.2018, за должником зарегистрировано транспортное средство: Мерседес-Бенц 200, 2010 г.в., гос. номер А 880ЕВ 159.

После получения данной информации судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данное имущество, ограничившись вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника.

Располагая данными о месте работы должника (ООО "Оптовые базы"), судебный пристав-исполнитель не принял мер для погашения задолженности по исполнительному листу из заработной платы. Постановление о наложении взыскания на заработную плату должника было направлено по его месту работы непосредственно взыскателем.

Возбудив исполнительное производство в декабре 2018 года, запрос в Управление Росреестра для получения сведения о наличии у должника зарегистрированного имущества пристав-исполнитель направил в марте 2019 года, после обращения взыскателя.

По данным Росреестра из выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный - по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Ольшаники.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок должника судебным приставом-исполнителем Глебовой О.Н. было предложено обратиться в суд за получением соответствующего судебного решения. Данные разъяснения даны судебным приставом исполнителем 06.07.2020, то есть спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, получения информации о наличии у должника вышеуказанного объекта недвижимости, спустя более 6 месяцев после смерти должника.

Таким образом, является правомерным вывод судов о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-23045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району в г. Перми Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Федосеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова