Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16341/20 по делу N А50-23045/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-23045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны: Глебова О.Н., паспорт;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой С.В.,: Федосеева С.В., служебное удостоверение;

от третьих лиц, индивидуальный предприниматель Султанов Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой С.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2020 года по делу N А50-23045/2020,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 319595800072197, ИНН 590613311670)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой С.В.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Султанов Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным бьездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Федосеевой С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 22082/19/59007-ИП и N 173233/18/59007/ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу предпринимателя Глебовой О.Н. от 24.12.2019 и от 28.05.2020, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить заявителю информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам N 22082/19/59007-ИП и N 173233/18/59007-ИП, принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, предоставить расчет пени на сумму долга 123 986,78 руб. согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30644/15 рамках исполнительного производства N 173233/1859007-ИП на текущую дату, обязать судебного пристава запросить сведения о семейном положении должника Султанова Е.В. в ОЗАГС, сведения у нотариусов о наличии у должника наследников, обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, об изменении порядка исполнения судебного решения (с учетом уточнения требований на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Султанов Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федосеевой С.В., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям от 24.12.2019 и от 28.05.2020, а также в несовершении исполнительных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств N 22082/19/59007-ИП, N 173233/18/59007-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах об отсутствии незаконного бездействия, принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов; обращает внимание суда, что отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании заявитель и пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 на основании исполнительного листа N ФС 004307549, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30644/2015, о взыскании с Султанова Е.В. в пользу Глебовой О.Н. пени на сумму долга 123 986,78 руб., начисленных, с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 83 041,67 руб., возбуждено исполнительное производство N 173233/18/59007-ИП.

11.03.2019 на основании исполнительного листа N ФС 004298269, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23819/2015, о взыскании с Султанова Е. В. в пользу Глебовой О.Н. задолженности в размере: 128 706,78 руб., возбуждено исполнительное производство N22082/19/59007-ИП.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 59007/19/95184 об объединении исполнительных производств N 173233/18/59007-ИП и N 22082/19/59007-ИП в сводное с присвоением номера N 173233/18/59007-СД.

В январе 2020 года заявителю стало известно о смерти должника.

На основании судебного акта арбитражного суда исполнительное производство N 173233/18/59007-ИП было приостановлено по заявлению судебного пристава-исполнителя до 25.05.2020.

24.12.2019 в Отдел судебных приставов заявителем направлено заявление о предоставлении сведений о смерти должника, сведения о лицах, заявившихся для вступления в наследство, уведомить нотариуса, открывшего наследственное дело, об имеющимся исполнительном производстве и произвести перерасчет суммы долга (л.д.17-18, 80-81).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 N 59007/20/495160, поскольку заявитель в силу положений пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

10.06.2020 предприниматель направил в отдел судебных приставов заявление, в котором просил предоставить сведения о направлении запроса нотариусу о наличии наследников должника, при наличии ответа предоставить соответствующую информацию, в случае получения ответа от нотариуса просит произвести действия по замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 14-16, 83-84).

Судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому информация об открытых наследственных делах имеется в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно полученным сведениям, наследственных дел в отношении должника Султанова Е.В. не открыто. Также заявителю сообщено, что у должника имеется земельный участок, рекомендовано обратиться в суд за решением об обращении на земельный участок, указано что при отсутствии обращения судебный пристав обратиться за прекращением исполнительного производства (л.д. 85).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 173233/18/59007-СД допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Заявитель в обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения запросов от 24.12.2019 и от 28.05.2020 судебным приставом запрошенная информация и соответствующие не представлены.

Позиция судебного пристава-исполнителя сводится к тому, что в адрес заявителя своевременно направлены соответствующие ответы.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что представленные заинтересованным лицом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 и ответ без номера и даты на обращение от 10.06.2020 (л.д. 85) свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава, поскольку ни запрошенные сведения, ни подтверждающие документы заявителю направлены не были.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам от 24.12.2019 и от 28.05.2020, нарушающее право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что право взыскателя на ознакомление с материалами дела, предоставленное ему пунктом 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства по существу и предоставлению взыскателю необходимой информации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень действий. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, запрос в ПФ, в ГИБДД, ФНС, ФМС, в Росреестр).

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД, изложенным в письме от 26.12.2018, за должником зарегистрировано транспортное средство: Мерседес-Бенц 200, 2010 г.в., гос. номер А 880ЕВ 159.

После получения данной информации судебный пристав - исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данное имущество, ограничившись вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника.

Располагая данными о месте работы должника (ООО "Оптовые базы"), судебный пристав-исполнитель не принял мер для погашения задолженности по исполнительному листу из заработной платы. Постановление о наложении взыскания на заработную плату должника было направлено по его месту работы непосредственно взыскателем.

Возбудив исполнительное производство в декабре 2018 года, запрос в Управление Росреестра для получения сведения о наличии у должника зарегистрированного имущества пристав-исполнитель направил в марте 2019 года, после обращения взыскателя.

По данным Росреестра из выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 1246 кв. м., расположенный - по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Ольшаники.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок должника судебным приставом-исполнителем Глебовой О.Н. было предложено обратиться в суд за получением соответствующего судебного решения. Данные разъяснения даны судебным приставом исполнителем 06.07.2020, то есть спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, получения информации о наличии у должника вышеуказанного объекта недвижимости, и спустя более 6 месяцев после смерти должника.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-23045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева