Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2239/21 по делу N А07-23523/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А07-23523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-23523/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн заседания" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее - общество "СНХЗ финанс", истец) - Дементьева О.А. (доверенность от 01.09.2020 N ф-29/20).

Общество "СНХЗ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альянс" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2020 N СФ-3349 в сумме 738 130 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.11.2020 в сумме 98 780 руб. 64 коп., неустойки с 19.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день по день уплаты данной задолженности; задолженности по договору от 03.06.2020 N СК-766 в сумме 1 062 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.11.2020 в сумме 135 936 руб., неустойки с 19.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день по день уплаты названной задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, настаивая на снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СНХЗ Финанс" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.06.2020 заключен договор поставки N СФ-3349, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование продукции, ее количество, срок и способ поставки конкретной партии продукции оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

К названному договору сторонами подписана спецификация от 04.06.2020 N 1 на поставку каучука СКС-30 АРКМ-15 ГОСТ 111138-78 с изм. 1-6 в количестве 11,01 тонн на общую сумму 1 244 130 руб.

В рамках указанного договора истец 11.06.2020 произвел поставку ответчику продукции (каучука СКС-30 АРКМ-15) на сумму 1 244 130 руб., которая принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2020 N ОУ-2222.

В соответствие с пунктом 3 спецификации N 1 к договору ответчик обязан произвести оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 30 календарных дней в срок до 14.07.2020, однако оплата произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Оплата произведена частично на сумму 506 000 руб., в том числе 30.06.2020 на сумму 106 000 руб. (платежное поручение N 500); 20.07.2020 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 570) и 04.08.2020 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 612). Задолженность в сумме 738 130 руб. ответчиком не оплачена.

Кроме того, истцом и ответчиком 03.06.2020 заключен договор поставки N СК-766, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1. договора N СК-766). Наименование продукции, ее количество, срок и способ поставки конкретной партии продукции оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N СК-766).

К указанному договору поставки сторонами подписана спецификация от 04.06.2020 N 1 на поставку каучука СКИ-3 группы 2 ГОСТ 14925-79 количестве 9 тонн на общую сумму 106 2000 руб.

В рамках данного договора истец 11.06.2020 произвел поставку ответчику продукции, которую ответчик принял, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2020 ОУ-2224.

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации N 1 к договору ответчик обязан произвести оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 30 календарных дней в срок до 14.07.2020, однако оплату за поставленную продукцию не произвел.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 29.07.2020 N 210-юр с предложением о добровольном перечислении задолженности и неустойки, в ответ на которую ответчик письмом от 31.07.2020 сообщил о возникших трудностях по оплате и планируемой оплате задолженности в течение двух рабочих недель.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили их отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства отсутствия оплаты полученного товара по названным выше договорам, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемых сумм задолженности в размере 738 130 руб. и 1 062 000 руб.

Относительно взыскания неустойки по спорным договорам за период с 14.07.2020 по 18.11.2020 с продолжением начисления с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности и за период с 14.07.2020 по 18.11.2020 с продолжением начисления с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, указали на правомерность требований истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав правильным расчет неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333, 421 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8, 60, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также содержание пункта 5.6 спорных договоров, согласно которым за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующего обязательства, суды правомерно заключили, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельства непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Довод ответчика о необходимости соблюдения требований самоизоляции и режима повышенной готовности, правомерно отклонен судами, поскольку введенный режим нерабочих дней закончился 08.05.2020.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковки товара (ОКВЭД 22.22), не относящаяся к видам деятельности которые были приостановлены органами власти субъекта федерации. Указанная деятельность ответчика также не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видам деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорные договоры заключены между сторонами 03.06.2020, то есть после окончания периода нерабочих дней и определения видов деятельности наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

При заключении договора ответчик имел возможность предложить включить в условия договора положения, связанные с данными обстоятельствами. При подписании договоров ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.6 договоров.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договорами, освобождение от взыскания неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение последнего.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии вывода суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-23523/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова