Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-457/21 по делу N А07-23523/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2239/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-23523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07- 23523/2020.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" - Дементьева О.А. (предъявлен паспорт, доверенность N ф-29/20 от 01.09.2020, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее - истец, ООО "СНХЗ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности по договору N СФ-3349 от 03.06.2020 в сумме 738130 руб., неустойки по договору N СФ-3349 от 03.06.2020, рассчитанную по состоянию на 18.11.2020 в сумме 98780,64 руб., неустойки с 19.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга 738130 руб. за каждый день по день уплаты этой задолженности по договору СФ-3349 от 03.06.2020; задолженности по договору N СК-766 от 03.06.2020 в сумме 1062000 руб.; неустойки по договору N СК-766 от 03.06.2020, рассчитанную по состоянию на 18.11.2020 в сумме 135936 руб., неустойки с 19.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга 1062000 руб. за каждый день по день уплаты этой задолженности по договору СК-766 от 03.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" взысканы: сумма задолженности по договору N СФ-3349 от 03.06.2020 в сумме 738130 руб., неустойка по договору N СФ-3349 от 03.06.2020 в размере 98780 руб. 64 коп. за период с 14.07.2020 по 18.11.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору N СФ-3349 от 03.06.2020 738130 руб., сумма задолженности по договору N СК-766 от 03.06.2020 в сумме 1062000 руб., неустойка по договору N СК-766 от 03.06.2020 в сумме 135936 руб. за период с 14.07.2020 по 18.11.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору N СК-766 от 03.06.2020 1062000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33174 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альянс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на введение карантинных ограничений в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, тяжелое экономическое положение ответчика в связи с необходимостью соблюдать ограничения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5.16 договоров СФ-3349 от 03.06.2020 и N СК-755 от 03.06.2020 в соответствии с которыми стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, если неисполнение или ненадлежащее исполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые) как то: аварийные ситуации у грузополучателя или грузоотправителя, военные действия, забастовки, стихийные бедствия, изменения в законодательстве и иные обстоятельства, делающие невозможным выполнение условий договоров.

Истец представил в материалы дела отзыв N 25-юр от 02.02.2021, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь апеллянт представил возражения на отзыв истца в которых настаивает на доводах жалобы, дополнительное указывает, что одним из видов деятельности ответчика является перевозка грузов, введенные ограничения напрямую отразились на деятельности ООО "Альянс".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части ответственности на неисполнение обязательств по договорам) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 03.06.2020 заключен договор поставки N СФ-3349, в соответствие с пунктом 1.1 которого Истец обязался передать в собственность Ответчика продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

На основании пункта 1.2 договора наименование продукции, ее количество, срок и способ поставки конкретной партии продукции оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки N СФ-3349 от 03.06.2020 сторонами подписана спецификация N1 от 04.06.2020 на поставку каучука СКС-30 АРКМ-15 ГОСТ 111138-78 с изм. 1-6 в количестве 11,01 тонн на общую сумму 1244130 рублей, в том числе НДС 20% - 207355 рублей.

В рамках указанного договора истец 11.06.2020 произвел поставку ответчику продукции (каучука СКС-30 АРКМ-15) на сумму 1244130 руб. Ответчик поставленную продукцию принял, что подтверждается товарной накладной N ОУ-2222 от 11.06.2020.

В соответствие с пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки N СФ-3349 ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 30 календарных дней, таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 14.07.2020.

Однако ответчиком оплата произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Ответчиком оплата произведена частично на сумму 506000 руб., в том числе 30.06.2000 на сумму 106000 руб. (платежное поручение N 500); 20.07.2020 на сумму 300000 руб. (платежное поручение N 570) и 04.08.2020 на сумму 100000 руб. (платежное поручение N 612). Задолженность в сумме 738130 руб. ответчиком не оплачена.

Между истцом и ответчиком 03.06.2020 также заключен договор поставки N СК-766, в соответствие с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора N СК-766). Наименование продукции, ее количество, срок и способ поставки конкретной партии продукции оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N СК-766).

К договору поставки N СК-766 от 03.06.2020 сторонами договора подписана спецификация N1 от 04.06.2020 на поставку каучука СКИ-3 группы 2 ГОСТ 14925-79 количестве 9 тонн на общую сумму 1062000 рублей, в том числе НДС 20% - 177000 рублей.

В рамках данного договора истец 11.06.2020 произвел поставку ответчику продукции (каучука СКИ-3) на сумму 1062000 руб. Ответчик поставленную продукцию принял, что подтверждается товарной накладной ОУ-2224 от 11.06.2020.

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации N 1 к договору поставки N СК-766 от 03.06.2020 Ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 30 календарных дней, таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 14.07.2020.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 210-юр от 29.07.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности и неустойки (л.д. 30-31), в ответ на которую ответчик письмом от 31.07.2020 (л.д. 32) сообщил о возникших трудностях по оплате и планируемой оплате задолженности в течение двух рабочих недель.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договорам поставки от 03.06.2020 N СФ-3349 и N СК-766, а доказательства оплаты полученного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору N СФ-3349 от 03.06.2020 в сумме 738130 руб. и задолженности по договору N СК-766 от 03.06.2020 в сумме 1062000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N СФ-3349 от 03.06.2020 в размере 98780 руб. 64 коп. за период с 14.07.2020 по 18.11.2020 с продолжением начисления с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности и неустойки по договору N СК-766 от 03.06.2020 в сумме 135936 руб. за период с 14.07.2020 по 18.11.2020 с продолжением начисления с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичным по содержанию пункту 5.6 договора поставки N СФ-3349 от 03.06.2020 и пункту 5.6 договора поставки СК-766 от 03.06.2020 за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующего обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы пени обоснованно удовлетворены в полном объеме

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга по договору N СФ-3349 и договору N СК-766 в размере 0,1 % (одна десятая процента) за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются в данном случае обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцииN 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельства признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельства непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельства непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как было указано ранее, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установление режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельности, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения требований самоизоляции и режима повышенной готовности, введенные Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 и Постановлениями губернатора Волгоградской области N 179 от 15.03.2020 и N 237 от 03.04.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку введенный режим нерабочих дней закончился 08.05.2020.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковки товара (ОКВЭД 22.22), не относящаяся к видам деятельности которые были приостановлены властями субъекта федерации. Указанная деятельность ответчика также не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видам деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Ссылка апеллянта на наличие такого вида деятельности как перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, что ограничения связанные с указанным видом деятельности каким либо образом повлияли на деятельность подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные договоры были заключены между сторонами 03.06.2020, то есть после окончания периода нерабочих дней и определения видов деятельности наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

При заключении договора ответчик имел возможность предложить включить в условия договора положения, связанные с данными обстоятельствами. При подписании договоров податель жалобы не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.6 договоров.

Ссылка апеллянта на пункт 5.16 договоров апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие решения регионального представительства Торгово-промышленной палаты РФ или решение компетентного органа государственной власти, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы и предусмотренные указанным пунктом.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что причиной просрочки исполнения обязательства ответчик в ответе на претензию указывает неплатежи контрагентов за ранее поставленный товар, а также выход предприятия на полную мощность после снятия ограничительных мер, что также подтверждает отсутствие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договорами, освобождение от взыскания неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-23523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин