Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2236/21 по делу N А07-32438/2019

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А07-32438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-32438/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТрансСервис" - Шагимарданов Ю.Р. (доверенность от 04.02.2021).

Общество "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") о взыскании 1 108 726 руб. 67 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузеев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика", Топаев Иван Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Юг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем у общества "ТрансСервис" возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку недобросовестным и незаконным действиям общества СК "Росгосстрах", выразившимся в безосновательном увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании события страховым случаем, немотивированном назначении дополнительной проверки. Суды неправильно истолковали условия договора, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила страхования N 171); не учли, что решение по страховому случаю должно быть принято не позднее 20 дней с момента предоставления всех документов, что страховщиком не сделано, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, в связи с чем общество "ТрансСервис" самостоятельно организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По убеждению заявителя, то обстоятельство, что истец не представил страховой компании распорядительное письмо лизингополучателя, не может являться обстоятельством для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), податель жалобы указывает, что неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Общество СК "Росгосстрах" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТрансСервис". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102, под управлением Топаева И.В., Volvo, государственный регистрационный знак О345КХ31, с полуприцепом 99394, государственный регистрационный знак АН625531, под управлением Кузеева А.Н.

На момент ДТП автомобиль Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102, находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (лизингодатель), общество "Транссервис" являлось лизингополучателем.

Факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2019.

В результате ДТП транспортное средство марки Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102, получило механические повреждения.

Между обществом "АльфаМобиль" (лизингодатель) и обществом СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО от 21.08.2017 N 002930, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила страхования N 171), согласно пункту 4 которого выгодоприобретателем во всех случаях кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель - общество "Транссервис" в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховое возмещение производится путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховой компании.

Общество "Транссервис" 17.04.2019 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

После получения 17.04.2019 заявления истца на выплату страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" 22.04.2019 организован осмотр автомобиля Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102.

В пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления обществом СК "Росгосстрах" в адрес общества "Транссервис" 16.05.2019 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки.

В связи с отсутствием распорядительного письма лизингодателя ответчиком в адрес общества "АльфаМобиль" направлен запрос о предоставлении данного письма.

В адрес страховой компании 11.06.2019 поступило распорядительное письмо от лизингодателя с согласием на выплату страхового возмещения обществу "Транссервис" путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик 25.06.2019 признал случай страховым, выдал обществу "Транссервис" направление на ремонт к официальному сервису Mercedes - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Восток", которое направлено письмом от 25.06.2019 N 512339-19/А, получено истцом 01.07.2019.

Между тем, после обращения 17.04.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт общество "Транссервис" 17.04.2019 обратилось в сервисную организацию общества "АвтоЛидер ЮГ" в целях ремонта автомобиля Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102, что подтверждается заказ-нарядом от 30.06.2019 N УСЛ0009901.

Между обществом "Транссервис" и обществом "АвтоЛидер ЮГ" заключен договор на ремонт и обслуживание транспортных средств от 25.04.2019 N У-1/25-04-2019. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 30.06.2019 N УСЛ0009901 и счету-фактуре от 30.06.2019 N 00000002281 составила 502 363 руб. 67 коп.

Обществом "Транссервис" 26.04.2019 также приобретены запасные части у общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" по универсальному передаточному документу от 26.04.2019 N 235 на сумму 698 363 руб.

Истец 23.07.2019 сообщил ответчику, что автомобиль отремонтирован и просил изменить форму страхового возмещения в виде выплаты стоимости ремонта денежными средствами.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения общества "Транссервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и исходил из того, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания, самостоятельно осуществил ремонт поврежденного автомобиля. Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество "Транссервис" 17.04.2019 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В силу пункта 10.1 договора страхования страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Таким образом, судами верно определено, что в соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления N 20, неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, выгодоприобретатель вправе был обратиться к сторонней ремонтной организации только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по направлению автомобиля на ремонт.

Как установили суды, страховщиком не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования. Так, после получения 17.04.2019 заявления истца на выплату страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" 22.04.2019 организован осмотр автомобиля Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102.

Пунктом 10.3 Приложения к Правилам страхования N 171 срок принятия решения по рассмотрению заявления о страховой выплате установлен 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В пределах установленного срока рассмотрения заявления ответчиком в адрес общества "Транссервис" 16.05.2019 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки.

Учитывая, что возможность продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью дополнительной проверки и направлением дополнительных запросов предусмотрена подпунктом "в" пункта 7.3 Правил страхования N 171, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по продлению срока рассмотрения обращения не противоречат условиям заключенного договора страхования.

Судами установлено, что общество СК "Росгосстрах" 25.06.2019 признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт к официальному сервису Mercedes Benz - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Восток". Обязанность по представлению транспортного средства на станцию технического обслуживания, указанную в направлении, истец не выполнил. Более того, сразу после направления заявления в страховую компанию общество "Транссервис" 17.04.2019 обратилось в сервисную организацию общества "АвтоЛидер ЮГ" в целях ремонта автомобиля Mercedes benz, государственный регистрационный знак У450ОК102, что подтверждается договором на ремонт и обслуживание транспортных средств от 25.04.2019 N У-1/25-04-2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора страхования от 21.08.2017 N 002930, заключенного на условиях Правил страхования N 171 применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанции установили, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, в установленный законом и договором срок выдал направление на ремонт транспортного средства в официальной сервис, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания, самостоятельно осуществил ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре, не указанном в направлении страховщика.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций справедливо указали на необоснованность требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств нарушения обществом СК "Росгосстрах" условий договора страхования при урегулировании страхового случая истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении общества СК "Росгосстрах", выразившемся в безосновательном увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании события страховым случаем, назначении дополнительной проверки, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным. Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования N 171 страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Как следует из материалов дела, в рамках дополнительной проверки ответчиком предприняты меры по получению распорядительного письма лизингодателя - общества "АльфаМобиль".

При этом истец установленную в пункте 4 договора страхования от 21.08.2017 N 002930 обязанность по представлению распорядительного письма лизингодателя не исполнил.

В данном случае отсутствует факт одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств, либо их изменение, так как данные условия были согласованы сторонами при заключении договора и направлены на реализацию права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения.

Ссылку общества "ТрансСервис" на пункт 42 Постановления N 20 с указанием на то, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд кассационной инстанции полагает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным ему правом на производство восстановительного ремонта за счет страховщика.

Доводы общества "ТрансСервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения обществом СК "Росгосстрах" обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-32438/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова