Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14509/20 по делу N А07-32438/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-32438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-32438/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (доверенность от 01.10.2020 N 124).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 108 726 руб. 67 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузеев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика", Топаев Иван Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Юг" (далее - Кузеев А.Н., общество "Негабаритика", Топаев И.В., общество "Автолидер-Юг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Транссервис" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Транссервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества "Транссервис" удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 200 726 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 90 коп.

Апеллянт отмечает, что в письме общества СК "Росгосстрах" от 16.05.2019 о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительном проверки не было указания на то, что ответчик запрашивает распорядительное письмо лизингодателя, в связи с чем истец считает, что сроки рассмотрения нарушены.

Отмечает, что на основании заказ-наряда от 30.06.2019 N УСЛ0009901 произведен ремонт транспортного средства. По договору купли-продажи от 30.06.2019 общество "Транссервис" выкупило у ООО "АльфаМобиль" предмет лизинга - грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341АК, Z9M93218350082498, 2016, государственный регистрационный знак У450ОКЮ2, 30.06.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля, 02.07.2019 автомобиль продан обществу "АвтоЛидер Юг".

Истец ссылается на то, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

От общества СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом осуществлен ремонт транспортного средства (далее также - ТС) до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Судом обоснованно учтено, что ответчик своевременно выдал направление на ремонт. Истец был обязан самостоятельно предоставить распорядительное письмо лизингодателя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102, под управлением Топаева И.В., Вольво, государственный регистрационный знак О345КХ31, с полуприцепом 99394, государственный регистрационный знак АН625531, под управлением Кузеева А.Н.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102, на момент ДТП находился в лизинге у ООО "АльфаМобиль", общество "Транссервис" являлось лизингополучателем.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак О345КХ31, с полуприцепом 99394, на дату ДТП находился в собственности общества "Негабаритика".

Факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2019

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102, получил механические повреждения.

Между ООО "АльфаМобиль" (лизингодатель) и обществом СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО 7300 от 21.08.2017 N 002930 (далее также - договор страхования; т.2, л.д. 3), на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее также - Правила страхования N 171; т.2, л.д. 69-95).

Согласно пункту 4 договора страхования КАСКО 7300 от 21.08.2017 N 002930 выгодоприобретателем во всех случаях кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель - общество "Транссервис" в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

В качестве лизингополучателя в полисе КАСКО указано общество "Транссервис".

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 92 000 руб.

Истец 17.04.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.2, л.д. 1).

После получения 17.04.2019 заявления истца на выплату страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" 22.04.2019 организован осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102.

В пределах установленного срока рассмотрения заявления (20 рабочих дней) в адрес общества "Транссервис" 16.05.2019 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки (т.2, л.д. 21).

У общества "Транссервис" дополнительно запрошены: объяснения и документы относительно третьего участника ДТП, который был указан в схеме ДТП, представленной истцом; в связи с тем, что истцом при подаче заявления приложен путевой лист на застрахованное ТС, выданный ООО "Ямалстройсервис", запрошены объяснения в данной части.

Обществом "Транссервис" страховой компании представлены дополнительные пояснения по запросу (т.2, л.д. 22).

От ответчика в адрес истца 31.05.2019 поступил путевой лист, выданный обществом "Транссервис" (плохо читаемая копия), в связи с чем запрошен страховой компанией дополнительно (т.2, л.д. 33).

От ответчика в адрес истца 13.06.2019 поступил путевой лист, выданный обществом "Транссервис" (хорошо читаемая копия) (т.2, л. д.35-36).

В связи с отсутствием распорядительного письма лизингодателя ответчиком в адрес ООО "АльфаМобиль" направлен запрос о предоставлении такого письма (т.2, л.д. 34).

В адрес страховой компании 11.06.2019 поступило распорядительное письмо от лизингодателя с согласием на выплату страхового возмещения обществу "Транссервис" путем выдачи направления на ремонт (т.2, л.д. 37).

Ответчик 25.06.2019 признал случай страховым, выдал направление на ремонт к официальному сервису Мерседес ООО "АвтоЛидер-Восток", которое направлено письмом от 25.06.2019 N 512339-19/А, получено истцом 01.07.2019 (т.2, л.д. 38-39).

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения направления на ремонт, однако общество "Транссервис" не обращалось на СТОА ООО "АвтоЛидер-Восток", на которое выдано направление.

Напротив, после обращения 17.04.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в тот же день 17.04.2019 общество "Транссервис" обратилось в сервисную организацию общества "АвтоЛидер ЮГ" в целях ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102, что подтверждается заказ-нарядом от 30.06.2019 N УСЛ0009901, в котором указано: дата и время приемки в ремонт "17.04.2019 года, время 10.47.07 час.", дата и время окончания ремонта "30.06.2019 года, 12.34.14 час." (т.1, л.д. 43-45).

Между обществом "Транссервис" и обществом "АвтоЛидер ЮГ" заключен договор на ремонт и обслуживание транспортных средств от 25.04.2019 N У-1/25-04-2019.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 30.06.2019 N УСЛ0009901 и счету-фактуре от 30.06.2019 N 00000002281 составила 502 363 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 39-42).

Стоимость ремонта взыскана ООО "АвтоЛидер ЮГ" с общества "Транссервис" в рамках дела N А07-34803/2019, где в качестве оснований иска указаны: заказ-наряд от 30.06.2019 N УСЛ0009901, договор от 25.04.2019 N У-1/25-04-2019.

Обществом "Транссервис" 26.04.2019 также приобретены запасные части у ООО "КомАвто" по УПД от 26.04.2019 N 235 на сумму 698 363 руб. (т.1, л.д. 48-50).

Истец 23.07.2019 сообщил ответчику, что автомобиль уже отремонтирован и просил изменить форму страхового возмещения в виде выплаты стоимости ремонта денежными средствами (т.2, л.д. 44).

Ответчик 26.07.2019 отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как такая форма полисом не предусмотрена (т.2, л.д. 52).

Истец 13.08.2019 обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2, л.д. 53).

Стоимость ремонта и запасных частей за минусом франшизы в размере 92 000 руб. составляет размер уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения 1 108 726 руб. 67 коп. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по организации ремонта автомобиля ответчик исполнил, направление на ремонт было выдано и получено истцом. Страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной договором страхования КАСКО 7300 N 002930 от 21.08.2017, общество "Транссервис" не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА. Кроме того, истец, не дожидаясь рассмотрения своего заявления, самостоятельно осуществил ремонт автомобиля. Истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, следовательно, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указывалось ранее, истец 17.04.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.2, л.д. 1).

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Таким образом, в соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из изложенного следует, что для определения обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме необходимо определить, надлежащим ли образом обществом СК "Росгосстрах" исполнены обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что после получения 17.04.2019 заявления истца на выплату страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" 22.04.2019 организован осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102.

Пунктом 10.3 Приложения к Правилам страхования N 171 срок принятия решения по рассмотрению заявления о страховой выплате установлен 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (т.2, л.д. 84 оборот).

В пределах установленного срока рассмотрения заявления ответчиком в адрес общества "Транссервис" 16.05.2019 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки (т.2, л.д. 21).

Апелляционный суд отмечает, что возможность продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью дополнительной проверки и направлением дополнительных запросов предусмотрена подпунктом "в" пункта 7.3 Правил страхования N 171 (т.2, л.д. 76).

Таким образом, действия ответчика по продлению срока рассмотрения обращения не противоречат Правилам страхования N 171.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что в письме общества СК "Росгосстрах" от 16.05.2019 о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительном проверки не было указания на то, что ответчик запрашивает распорядительное письмо лизингодателя, в связи с чем истец считает, что сроки рассмотрения нарушены.

Между тем ответчиком в настоящем случае самостоятельно предприняты меры по получению распорядительного письма лизингодателя - ООО "АльфаМобиль" (т.2, л.д. 34, 37).

При этом истец установленную в пункте 4 договора страхования КАСКО 7300 от 21.08.2017 N 002930 обязанность по представлению распорядительного письма лизингодателя не исполнил.

Кроме того, при урегулировании страхового случая истцом ответчику предоставлялись дополнительные документы (т.2, л.д. 22, 35-36).

Ответчик 25.06.2019 признал случай страховым, выдал направление на ремонт к официальному сервису Мерседес ООО "АвтоЛидер-Восток" (т.2, л.д. 38-39). Таким образом, нарушение обществом СК "Росгосстрах" условий договора страхования при урегулировании страхового случая не установлено.

При этом общество "Транссервис" не обращалось на СТОА ООО "АвтоЛидер-Восток", на которое выдано направление на ремонт, потребовало выплатить стоимость ремонта денежными средствами (т.2, л.д. 44).

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что страховщик предпринял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, страхователь мог воспользоваться данным правом. Между тем действия общества "Транссервис" были направлены на уклонение от получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Так, после обращения 17.04.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в тот же день 17.04.2019 общество "Транссервис" обратилось в сервисную организацию общества "АвтоЛидер ЮГ" в целях ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У450ОК102, что подтверждается заказ-нарядом от 30.06.2019 N УСЛ0009901, в котором указано: дата и время приемки в ремонт "17.04.2019 года, время 10.47.07 час.", дата и время окончания ремонта "30.06.2019 года, 12.34.14 час." (т.1, л.д. 43-45).

Между обществом "Транссервис" и обществом "АвтоЛидер ЮГ" заключен договор на ремонт и обслуживание транспортных средств от 25.04.2019 N У-1/25-04-2019.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 30.06.2019 N УСЛ0009901 и счету-фактуре от 30.06.2019 N 00000002281 составила 502 363 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 39-42).

Стоимость ремонта взыскана ООО "АвтоЛидер ЮГ" с обществом "Транссервис" в рамках дела N А07-34803/2019, где в качестве оснований иска указаны: заказ-наряд от 30.06.2019 N УСЛ0009901, договор от 25.04.2019 N У-1/25-04-2019.

Более того, до окончания срока рассмотрения ответчиком заявления о страховом случае обществом "Транссервис" 26.04.2019 приобретены запасные части у ООО "КомАвто" по УПД от 26.04.2019 N 235 на сумму 698 363 руб. (т.1, л.д. 48-50).

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 1 108 726 руб. 67 коп. страхового возмещения, поскольку право требования страхового возмещения в денежной форме у общества "Транссервис" по договору страхования отсутствует, ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией не установлено.

Ссылки истца на то, что общество "Транссервис" по договору купли-продажи 30.06.2019 выкупило у общества "АльфаМобиль" автомобиль Мерседес Бенц, истец по договору купли-продажи 02.07.2019 продал автомобиль Мерседес Бенц обществу "АвтоЛидер ЮГ", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-32438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова