Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2128/21 по делу N А60-41947/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-41947/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Тищенко И.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-41947/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Тищенко И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что изменения в сроках проведения собраний кредиторов или опубликования сообщения о рассмотрении заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указывает, что собрание кредиторов, проведенное и назначенное на дату 23.10.2019, не является нарушением, считая, что дата согласована с кредитором (уполномоченным органом) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, по адресу местонахождения кредитора (г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кб. 323, поскольку должник деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится. В иные даты с 18 по 22 октября 2019 года (из которых 2 дня выходных) кредитор не смог обеспечить время для проведения собрания. Отмечает, что следующее собрание кредиторов должно было быть проведено 23.01.2020, однако 20.01.2020 арбитражным управляющим во исполнение требований закона было подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с обнаружением им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в Арбитражном суде Уральского округа рассматривалась кассационная жалоба конкурсного управляющего по делу N А60-21651/2019 от которой зависело, будет ли возвращено в конкурсную массу должника единственное ликвидное имущество - земельный участок. После того как принято судом решение о возвращении земельного участка в конкурсную массу, 19.02.2020 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов на 05.03.2020 с повесткой дня об отчете, соответственно, произвел расходы за свой счет с последующим возмещением за счет имущества должника, а не за счет заявителя в деле о банкротстве уполномоченного органа. Следующее собрание кредиторов назначено на 15.06.2020, что также, по мнению Тищенко И.С., не являлось нарушением, поскольку по состоянию на май 2020 года, когда необходимо было определить дату собрания кредиторов по сведениям от уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором, до особого распоряжения сотрудники налоговых органов не посещают собрания, не проводят выездные проверки и не ведут прием граждан; от кредитора Губиной Я.С. поступило заявление о том, что она просит не проводить собрания кредиторов в мае 2020 года, так как находится на самоизоляции, в связи с чем, учитывая, что еще несколько кредиторов не включено в реестр, а также обстоятельства, связанные с пандемией в стране и исключение контактов в этот период, конкурсным управляющим принято решение провести собрание кредиторов в заочной форме, назначив его в период с 04 по 15 июня 2020 года. При этом кредиторам 31.05.2020 направлены уведомления о том, что они с 04.06.2020 могут ознакомиться с документами и отчетом к собранию в электронном виде, присланы бюллетени; 15.06.2020 подведены итоги заочного голосования; сообщением N 5046858 арбитражный управляющий 01.06.2020 уведомил кредиторов о заочном голосовании. Соответственно, как полагает заявитель, срок предоставления кредиторам отчета о своей деятельности не нарушен, так как 04.06.2020 они имели право ознакомиться в электронном виде с отчетом о деятельности. Указывает также на то, что 26.12.2019 арбитражным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Сальникова СВ. и Рябцеву А.В. к субсидиарной ответственности. 08.09.2020 Тищенко И.С. опубликовано сообщение N 5441158 о подаче заявления и назначении судебного заседания. Считает, что данное изменение в сроке опубликования сообщения не нарушило ничьих прав и законных интересов.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что, поскольку в рассматриваемом случае нарушение носило не длительный характер, не повлекло за собой причинения ущерба должнику и его кредиторам, допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, присутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) по делу N А60-28414/2018 общество с ограниченной ответственностью "ИГК "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

В связи с поступлением жалобы представителя кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на действия арбитражного управляющего 02.07.2020 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01506520), определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Определения и копия жалобы направлены арбитражному управляющему Тищенко И.С. с сопроводительным письмом от 03.07.2020 N 22-10/17026.

Управлением 31.07.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования; запрошены документы у арбитражного управляющего; арбитражный управляющий уведомлен о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении будет составлен 18.08.2020; от Тищенко И.С. в управление 06.08.2020 поступили запрашиваемые пояснения и документы.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Тищенко И.С. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве; в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкроте (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче 26.12.2019 в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок, установленный Законом о банкротстве

По факту выявленных нарушений управлением 18.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) по делу N А60-28414/2018 общество с ограниченной ответственностью "ИГК "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

В связи с этим, как верно заключили суды, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов ООО "ИГК "ИнвестСтрой" арбитражным управляющим не позднее 18.10.2019.

Судами из материалов дела установлено, что согласно сообщению от 26.10.2019 N 4312831 с сайта ЕФРСБ отчет 23.10.2019 представлен арбитражным управляющим, то есть, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока; после проведения 23.10.2019 очередного собрания кредиторов отчет о своей деятельности, должен быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ООО "ИГК "ИнвестСтрой" не позднее 23.01.2020; фактически отчет 05.03.2020 представлен арбитражным управляющим (сообщение от 06.03.2020 N 4789163 с сайта ЕФРСБ); после проведения 05.03.2020 очередного собрания кредиторов ООО "ИГК "ИнвестСтрой" отчет о своей деятельности, должен быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов должника не позднее 05.06.2020, фактически отчет представлен арбитражным управляющим 15.06.2020 (сообщение от 19.06.2020 N 5117187 с сайта ЕФРСБ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Тищенко И.С. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-28414/2018, сведениям из картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области, арбитражным управляющим 26.12.2019 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Соответственно, сообщение о подаче 26.12.2019 арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 31.12.2019.

Между тем, на дату составления протокола об административном правонарушении, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности суды верно заключили, что управлением установлен и доказан факт того, что в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тищенко И.С. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче 26.12.2019 в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок, определенный Законом о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Тищенко И.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Как верно указал апелляционный суд, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенные арбитражным управляющим деяния как имеющие малозначительный характер.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-41947/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок