Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2250/21 по делу N А60-36407/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-36407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвио Групп" (далее - общество "Энвио Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-36407/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энвио Групп" - Азаров Э.В. (доверенность от 15.05.2020).

Представителем публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, по техническим причинам, указанной стороне не удалось подключиться к онлайн-конференции, организованной судом. Таким образом, с учетом наличия в материалах кассационного дела письменного мотивированного отзыва на рассматриваемую кассационную жалобу суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества "Сбербанк России" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энвио Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по ограничениям, установленным в письме от 21.05.2020 N 200515-0346-534100 и обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету, представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление Росфинмониторинга).

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Энвио Групп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что 16.09.2020 в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений обществом "Сбербанк России" был расторгнут заключенный с обществом "Энвио групп" договор банковского счета, однако в последующем, при административном обжаловании, банк принял решение об отмене своих решений и признал отсутствие подозрений в том, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также отменил собственное решение о расторжении банковского счета по этим основаниям, вместе с тем, данные обстоятельства, как полагает кассатор, имели значение для дела, но не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций в качестве доказательств об изменении решений ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заявитель жалобы позицию о правомочности проведения банками проверок не оспаривал, однако указывал судам о незаконном применении мер ограничений по дистанционному обслуживанию счета, которые не предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Сбербанк России" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энвио Групп" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) путем присоединения на публичных условиях был заключен договор банковского счета (договор-конструктор) с открытием клиенту расчетного счета N 40702810116540042817, по условиям которого в составе услуг стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание с использованием автоматизированной защищенной системы "Сбербанк Онлайн" "Сбербанк Бизнес Онлайн". Услуги банком оказывались до 21.05.2020 включительно.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в период с 03.04.2020 по 21.05.2020 Банком проводились проверки законности операций общества "Энвио Групп" по вышеуказанному счету в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, по результатам которых 03.04.2020 и 28.04.2020 Банк направил в адрес клиента запросы о предоставлении документов, а 21.05.2020 обществом "Энвио Групп" было получено письмо N 200515-0346-534100, в котором Банк сообщил о применении ограничений и блокировке дистанционного банковского обслуживания с использованием системы электронной подачи платежных поручений, с указанием обществом "Сбербанк России" на наличие сомнений в характере совершенных банковских операций и выполнение банком требований закона.

Полагая, что ответчик неправомерно осуществил блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что за основу выводов банка о подозрительности совершаемых клиентом операций взят комплексный экономический анализ деятельности клиента во взаимосвязи с иными субъектами предпринимательской деятельности и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реальный экономический характер рассматриваемой операции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку действия банка в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ являются обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Закона N 115, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375- П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами было установлено, что в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей Банк осуществил мониторинг деятельности истца исходя из движения денежных средств по его расчетному счету и запросил у последнего документы за период с 10.01.2020 по 27.04.2020, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Во исполнение запросов Банка обществом "Энвио Групп" были предоставлены документы: договоры, спецификации, УПД, пояснения, 6НДФЛ, декларация по УСН за 2019 год, книга доходов и расходов за 2019 год, СЗВ-М, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год и дополнительно предоставлены по запросу Банка от 28.04.2020 документы: договоры, счета, спецификации, пояснения, на основании анализа которых Банком сделан вывод о том, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем дистанционное банковское обслуживание клиента было приостановлено.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом вида деятельности истца согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, пояснений управления Росфинмониторинга, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что совершаемые обществом "Энвио Групп" операции носили необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации и противоречат закону, пришли к выводу о том, что банк действовал в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Сбербанк России", осуществляя блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий публичного договора судами не допущено, при этом было верно отмечено, что документов, подтверждающих реальный экономический характер рассматриваемой операции со стороны истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания незаконными действий по ограничениям, установленным в письме от 21.05.2020 N 200515-0346-534100 и обязании банка восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету, представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-36407/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова