Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14881/20 по делу N А60-36407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-36407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП": Лагунов В.В., предъявлен паспорт; Азаров Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2020;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Петрашова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-36407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП" (ИНН 6671085170, ОГРН 1186658028094)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЭНВИО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий по ограничениям, установленным в письме от 21.05.2020 N 200515-0346-534100, и обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по расчетному счету, представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 07.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНВИО ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что применение нормативных актов Центрального банка Российской Федерации имеет цель выполнения федерального законодательства и не является основанием для произвольного применения ограничений по счету; письмо Банка от 30.07.2010 N 12-1/5/1438 разъясняет исключительно то, что банкам предоставлено право дополнения критериев выявления и признаков необычных сделок.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на то, что при вынесении решения судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами, выводы о наличии оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания сделаны в связи с исследованием судом документов, решение вынесено по результатам их изучения и оценки, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11.01.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо от 21.10.2020, ответ на обращение N 201029-0542-716800 от 29.10.2020; представитель ответчика ПАО Сбербанк в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" против приобщения дополнительных документов и удовлетворения жалобы возразил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 21.10.2020, ответа на обращение N 201029-0542-716800 от 29.10.2020 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо отзыв не направило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭНВИО ГРУПП" (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810116540042817 (договор заключен путем присоединения на публичных условиях). В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание с использованием автоматизированной защищенной системы "Сбербанк Онлайн" "Сбербанк Бизнес Онлайн". Услуги банком оказывались до 21.05.2020 включительно.

В период с 03.04.2020 по 21.05.2020 Банком проводились проверки законности операций ООО "ЭНВИО ГРУПП" по счету в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

03.04.2020 и 28.04.2020 Банк направил в адрес истца запросы о предоставлении документов.

21.05.2020 истцом получено письмо N 200515-0346-534100, в котором Банк сообщил о применении ограничений и блокировке дистанционного банковского обслуживания с использованием системы электронной подачи платежных поручений. В качестве обоснования ответчик указал на наличие сомнений в характере совершённых истцом банковских операций и выполнение банком требований Закона N 115-ФЗ.

Полагая, что ответчик неправомерно осуществил блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ООО "ЭНВИО ГРУПП", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы за период с 10.01.2020 по 27.04.2020, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Во исполнение запросов Банка, ООО "ЭНВИО ГРУПП" были предоставлены документы: договоры, спецификации, УПД, пояснения, 6НДФЛ, декларация по УСН за 2019 год, книга доходов и расходов за 2019 год, СЗВ-М, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год и дополнительно предоставлены по запросу Банка от 28.04.2020 документы: договоры, счета, спецификации, пояснения.

На основании анализа представленных документов Банком сделан вывод о том, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Соответственно, исходя из приведенных выше положений, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом N 115-ФЗ в отношении всех операций (независимо от того, подпадают ли они под обязательный контроль или нет, а также от того, попадает ли Общество в список организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму). Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязан противодействовать легализации преступных доходов путем проведения соответствующих мер, выявление подозрительных операций и применение мер по результатам их выявления является обязанностью Банка.

Так, в период с 10.01.2020 по 14.05.2020 по счету Клиента N 40702810116540042817 проводились операции, которые на основании Приложения к Положению N 375-П соответствуют признакам подозрительных операций: 1499, иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В частности, как указал банк, производилось зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков и клиентов ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей в сторонние банки с признаками сомнительных транзитных операций.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основной вид деятельности Истца: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако денежные средства зачисляются на расчетный счет ООО "ЭНВИО ГРУПП" с назначениями платежей "за комплекс СМР, работы по благоустройству, за монтаж летней веранды, за комплекс СМР на объекте, по договору беспроцентного займа, за транспортные услуги", а списываются как предоставление беспроцентного займа, по договору.

Кроме того, согласно пояснениям Клиента офис арендуется у ООО "Эвосайт", при этом договор аренды не заключался, так как ООО "ЭНВИО ГРУПП" входит в группу компаний и они находятся по одному адресу, а оплата за аренду проходит по расчетному счету ПАО Сбербанк ООО УРК "Колорит" и ООО "Эвосайт". Между тем, оплаты за аренду по расчетному счету не проводятся. Предоставлены договоры аренды между ООО "Эвосайт", ООО УРК "Колорит" и ИП Евдокимовой Л.Г., ИП Лаптевым В.Л. и ООО "Т.Б.М".

Согласно предоставленным документам и пояснениям штатная численность составляет всего 1 человек. Клиентом представлены 6 НДФЛ за 2019 год - 1 человек, СЗВ-М за февраль - 1 человек. По счету имеются обязательные налоговые платежи в бюджет, которые соответствуют перечислением за 1 сотрудника. Таким образом, штатная численность организации не соответствует объемам проводимой хозяйственной деятельности.

Также предоставлены договоры на поставку и монтаж элементов благоустройства, заключенные с ИП Жилиным П.Е., на общую сумму 9 157 317 рублей 50 копеек, однако сумма перечислений ИП Жилину П.Е. составила 9762376 рублей 50 копеек, подтверждающие документы на указанную сумму не представлены.

Кроме того, операции контрагента ИП Жилин П.Е., с которым доля ДТ оборота составляет 30 %, были признаны в 2018 г. сомнительными.

С учетом изложенных обстоятельств Банком в результате проверки сделан правильный вывод о том, что в отсутствие трудовых ресурсов клиент не мог самостоятельно выполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а также о том, что истец является номинальным посредником.

На основании предоставленных документов, анализа операций и контрагентов, Банком сделан вывод, что Клиент исполняет все свои обязательства по договорам с заказчиками, привлекая компании, входящие в группу, денежные средства перераспределяются и часть их выводится из оборота общества через ИП Жилина П.Е.

Таким образом, характер и объем перечисленных операций, а также деятельность ООО "ЭНВИО ГРУПП", давали банку основания для отнесения операций к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, коду вида признаков сомнительных операций 1499 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа всех представленных истцом документов, в том числе договоров займа, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк правомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание ООО "ЭНВИО ГРУПП", поскольку совершаемые истцом операции носят подозрительный и транзитный характер. При этом истец экономический смысл спорных финансовых операций в полном объеме не раскрыл.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк действовал в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, осуществляя блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭНВИО ГРУПП" исковых требований.

Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая исполнять обязательства по договору банковского счета, то есть ООО "ЭНВИО ГРУПП" не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма, подтверждающие то, что договор банковского счета не был расторгнут, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые в рамках данного спора действия Банка по приостановлению банковского обслуживания являются незаконными.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно характера сделок, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-36407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов