Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2292/21 по делу N А60-44489/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-44489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество, гарантирующий поставщик, ООО "ЕЭС-Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-44489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Овешкова А.А. (доверенность от 31.01.2020), Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020 N 13-00-14/69-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - потребитель).

Решением суда от 25.11.2020 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Управлением не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а сделанные выводы противоречат действующим нормам отраслевого законодательства. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве основания для привлечения к административной ответственности выступает невыполнение потребителем требования о самостоятельном ограничении (частичном ограничении) режима потребления электрической энергии, из содержания обжалуемого определения не следует, что Управлением рассматривался вопрос о фактическом выполнении (невыполнении) потребителем требования о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 15.04.2020 N 71308-03/489/112 (29.04.2020). Неподписание первичных документов (счетов-фактур) со стороны потребителя не освобождает последнего от необходимости оплаты стоимости поставленного энергоресурса, не свидетельствует об отсутствии со стороны последнего задолженности и не может служить в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настаивает на том, что со стороны ООО "ЕЭС-Гарант" имелись основания требовать от потребителя в срок до 29.04.2020 погашения образовавшейся задолженности, либо обязания произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии, которое потребителем исполнено не было.

Отсутствие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, не свидетельствует о правомерности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и потребитель просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО "Русский хром 1915" заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 489 К66.

В Управление 18.05.2020 поступило заявление ООО "ЕЭС-Гарант" (N 109-01-02/07355) о нарушении потребителем порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При рассмотрении представленных документов Управлением установлены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем 03.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 13-00-14/69-20

Полагая, что указанное определение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа не имеется, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.201 2 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 442 инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2012 N 489 К66 "ЕЭС-Гарант" направило потребителю уведомление об ограничении поставки электроэнергии от 15.04.2020 N 71308-03/489/112 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом 29.04.2020 введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

АО "Русский хром 1915" отказалось вводить ограничение потребления электроэнергии, оспаривало наличие задолженности, при которой может быть введено ограничение, в связи с чем ООО "ЕЭС-Гарант" 29.04.2020 были составлены акт об отказе производить самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии и акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Управлением при рассмотрении представленных заявителем документов установлено и отраженно в направленном заявителю письме от 18.06.2020 N 332-10301, что для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не представлены необходимые документы: агентский договор, заключенный между ООО "ЕЭС-Гарант" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", согласно которому, как указано в заявлении, потерпевшей стороной является АО "ЭнергосбыТ Плюс"; документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета - фактуры, акт сверки), тогда как акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 02.10.2016 N 489 К66 не подписаны со стороны потребителя - АО "Русский хром 1912", не представлен акт технологической и (или) аварийной брони потребителя.

Письмом от 25.06.2020 N 109-01-02/10384 ООО "ЕЭС-Гарант" дополнительно представлены в Управление акты о количестве и стоимости принятой энергии, счета-фактуры за период с февраля по апрель 2020 года, акт сверки расчетов за электроэнергию за период с февраля по март 2020 года.

Проанализировав указанные документы, Управление пришло к выводу, поддержанному судами, о невозможности однозначно определить сумму имеющейся у третьего лица задолженности. В частности, задолженность по акту сверки в размере 67 529 374,85 руб. оплачена на сумму 58 975 094,03 руб. Неоплаченная задолженность 8 554 280,82 руб. составляет менее размера денежного обязательства потребителя за один период. Данные о потребленной энергии представлены без учета оплаты за потребленную энергию.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности за электроэнергию в размере, при котором вводятся ограничения режима потребления электрической энергии, Управлением принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пакет конкретно представленных заявителем документов, принимая во внимание, что размер задолженности влияет на наличие возможности введения режима ограничения, суды признали определение мотивированным и обоснованным, при этом также исходили из того, то действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отсутствие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, не является тем основанием, которое положено в основу оспариваемого определения и судебных актов, в связи с чем, соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-44489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова