Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16432/20 по делу N А60-44489/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А60-44489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант": Овешкова А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Русский хром 1915": Федотова Е.М., паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года по делу N А60-44489/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский хром 1915",

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным определения от 03.08.2020 N 13-00-14/69-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский хром 1915".

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях третьего лица признаков административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что у третьего лица имелась и подтверждена документально задолженность в размере, превышающем размер соответствующий денежным обязательствам потребителя за один период между установленными договором сроков платежа; необходимые документы были представлены в административный орган. Таким образом у гарантирующего поставщика имелись все основания требовать погашения образовавшейся задолженности до 29.04.2020, либо обязания произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Потребитель обязанность по ведению самостоятельного полного ограничения электропотребления и оплате потребленной электроэнергии не исполнил. Административный орган не исследовал вопрос о фактическом выполнении АО "Русский хром 1915" требований гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 15.04.2020 N 71308-03/489/112.

Управление представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, полагает, данные, подтверждающие наличие в его действиях события административного правонарушения, заявителем в административный орган не были представлены.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Управление о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЕЭС-Гарант" (гарантирующий поставщик) и АО "Русский хром 1915" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 489 К66 от 02.10.2012.

18.05.2020 в Уральское Управления Ростехнадзора поступило заявление ООО "ЕЭС-Гарант" (N 109-01-02/07355) о нарушении АО "Русский хром 1915" порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При рассмотрении представленных документов Управлением установлены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем 03.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение N 13-00-14/69-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.201 2 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил N 442).

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения N 489 К66 от 02.10.2012 ООО "ЕЭС-Гарант" направило АО "Русский хром 1915" уведомление об ограничении поставки электроэнергии N 71308-03/489/112 от 15.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом 29.04.2020 введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

АО "Русский хром 1915" отказалось вводить ограничение потребления электроэнергии, оспаривало наличие задолженности, при которой может быть введено ограничение, в связи с чем ООО "ЕЭС-Гарант" 29.04.2020 были составлены акт об отказе производить самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии и акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Управление при рассмотрении представленных заявителем документов было установлено и отражено в направленном заявителю письме от 18.06.2020 N 332-10301, что для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не представлены необходимые документы: агентский договор, заключенный между ООО "ЕЭС-Гарант" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", согласно которому, как указано в заявлении, потерпевшей стороной является АО "ЭнергосбыТ Плюс"; документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счет - фактуры, акт сверки, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 489 К66 от 02.10.2016 не подписаны со стороны потребителя - АО "Русский хром 1912); не представлен акт технологической и (или) аварийной брони потребителя.

Письмом исх. N 109-01-02/10384 от 25.06.2020 ООО "ЕЭС-Гарант" дополнительно представлены в Управление акты о количестве и стоимости принятой энергии, счета-фактуры за период с февраля по апрель 2020 года, акт сверки расчетов за электроэнергию за период с февраля по март 2020 года.

Исследовав данные документы, Управлением сделан вывод, что не представляется возможным однозначно определить сумму имеющейся у третьего лица задолженности. В частности, задолженность по акту сверки в размере 67 529 374, 85 руб. оплачена в сумме 58 975 094, 03 руб. Неоплаченная задолженность в размере 8 554 280, 82 руб. составляет менее, чем за один период. Данные о потребленной энергии представлены без учета оплаты за потребленную энергию.

В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности за электроэнергию в размере, при котором вводятся ограничения режима потребления электрической энергии, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом конкретно поступивших от заявителя документов, на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции признал определение мотивированным и обоснованным.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных суждений не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявителем по делу представлено ходатайство, в котором он просит зачесть 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 367 от 25.02.2020 в счет оплаты госпошлины за подачу жалобы, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 229 руб.

С ходатайством представлены копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10284/20, копия платежного поручения N 367 от 25.02.2020, при этом для возврата госпошлины необходим оригинал платежного документа с отметкой банка.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу, предметом оспаривания по которому было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-44489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева