Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-851/21 по делу N А60-72082/2019

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-72082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-72082/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" - Шанин Д.С. (доверенность от 27.10.2020 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 01.11.2019 б/н);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - общество "Стройкор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 254 423 руб. 89 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с августа 2018 по июнь 2019 года ( с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", третье лицо).

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие оплату услуг истца по февраль 2019 года включительно, после февраля 2019 года оплата содержания жилья ответчиком не осуществлялась.

Истец указывает, что ссылка общества "Стройкор" на судебные акты по делам N А60-54168/2019 и А60-15315/2019 в части спорных нежилых помещений площадью 126,7 кв.м необоснованна ввиду того, что по указанным делам рассматривались требования в части задолженности за услугу "отопление", тогда как в настоящем деле предъявляются исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилья.

Предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" ссылается на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина д. 57, согласно которому распределение объёма коммунальной услуги в размере, превышающем объём коммунальной услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Истец указывает, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному вопросу не проводилось.

Заявитель считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части нежилых помещений (принадлежащих ответчику), расположенных в спорном многоквартирном доме, по которым истец производит начисления ответчику по услуге "содержание жилья" в связи с тем, что по техническому паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Азина д. 57, равна 1 581,7 кв. м, а с публичным акционерным обществом "Т Плюс" и другими ресурсоснабжающими организациями у ответчика заключен договор на 1 455 кв. м, следовательно, образуется разница в 126,7 кв.м.

Истец настаивает, что согласно прямому указанию закона объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

Общество "Стройкор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Энергосбыт Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Азина д. N 57 (после ввода в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен новый актуальный адрес г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев д. 82), на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.10.2017.

Между предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и обществом "Стройкор" заключен договор управления многоквартирным домом от 08.08.2017 N 01/08 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Между истцом и ответчиком также заключен договор управления от 01.11.2017 N 11/17, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" и предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии в отношении объекта г. Екатеринбург по ул. Челюскинцев д. 82, указанный объект не включен в список объектов, энергоснабжение которых осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2013 N 40477, тем не менее в соглашении от 01.10.2017 N1/40477-2017-10 спорный многоквартирный дом указан в перечне общедомовых приборов учета.

Общество "Стройкор" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение в период с 01.08.2017 по 30.06.2019 оказанных услуг по содержанию жилья на общую сумму 3 816 689 руб. 75 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований до 254 423 руб. 89 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, проверив расчет ответчика, признал его верным, выполненным с применением формулы 12 пункта 13 приложения 2 Правил N 354, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Разногласия сторон возникли в связи с применением разного порядка расчета стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии: ответчик производит расчет исходя из показаний индивидуального прибора учета энергии, а истец - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не учитывая в расчетах данные общедомого прибора учета.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу действующего законодательства рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов индивидуального потребления коммунальных услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что определенный на основании показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома фактический объем коммунального ресурса (электрической энергии), используемый при содержании общего имущества в спорный период ниже объема, рассчитанного истцом, исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.

При рассмотрении спора судами установлено, что долг за спорный период перед истцом у ответчика отсутствует, фактически со стороны ответчика имелась переплата, в результате чего с февраля 2019 года у ответчика отсутствовала обязанность производить платежи в адрес истца. Суды исходили из того, что контррасчет ответчиком произведен на основании данных общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (т.е. исходя из фактического потребления ресурса), в то время как истец производил свои расчеты исключительно с использованием норматива потребления, в результате чего ответчик фактически оплачивал непотребленную электрическую энергию.

Судами первой и апелляционной инстанций контррасчет ответчика проверен и признан верным с учетом показаний общедомового прибора учета, не противоречащим положениям Правил N 354. Истцом данный конррасчет не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-15315/2019, А60-54168/2019, договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 28388, заключенный между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "Стройкор", имеющуюся переплату перед истцом со стороны ответчика, переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле относительно структуры заявленных исковых требований, отсутствие доказательств включения в расчеты с ресурсоснабжающими организациями истцом спорных нежилых помещений площадью 126,7 кв.м.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-72082/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных