Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11212/20 по делу N А60-72082/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-72082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии: представителя истца: Шанина Д. С., по удостоверению, доверенности N 7 от 27.10.2020, представителя ответчика: Штивельберг Ф. Б., по доверенности от 03.06.2019, от третьего лица: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-72082/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315)

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс",

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор", ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 254 423 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 (резолютивная часть оглашена 30.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не исследовал доказательства оплаты задолженности ответчиком, необоснованно принял доводы последнего в части завышенных объемов взыскания задолженности стоимости, поставленной на общедомовые нужды электрической энергии. Также указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина д. 57, с вопросом, рассматриваемым на повестке дня о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышающим объём коммунальной услуги, предоставляемые на ОДН, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, отсутствует, общее собрание собственников МКД по вышеуказанному вопросу не проводилось. Основные доводы ответчика в данном случае сводятся к трактованию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-54168/2019, А60-15315/2019 в части спорных нежилых помещений площадью 126,7 кв.м., но ответчик в свою очередь не уточняет, что данные дела рассматривались в части образовавшейся задолженности за услугу "отопление", а настоящее дело N А60-72082/2019 рассматривается по образовавшейся задолженности за оказанные услуги в части услуги "содержание жилья". Так же, по мнению апеллянта, не могут быть приняты во внимание контрдоводы ответчика в части нежилых помещений (принадлежащих ответчику), расположенных в данном МКД, по которым истец производит начисления ответчику по услуге "содержание жилья" в связи с тем, что по техническому паспорту площадь нежилых помещений в МКД по ул. Азина д. 57 равна 1581,7 кв. м, а с ПАО "Т Плюс" и другими РСО у ответчика договор заключен на 1455 кв. м.. образуется разница в 126,7 кв. м., на эту сумму ЕМУП "СУЭРЖ" и производит начисления за услугу "отопление". Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу прямого указания закона, следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Азина д. N 57 (после ввода в эксплуатацию МКД был присвоен новый актуальный адрес г. Екатеринбург Челюскинцев д.82) на основании протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 28.10.2017.

Между ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО "Стройкор" заключен договор управления МКД N 01/08 от 08.08.2017 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Также между истцом и ответчиком заключен договор управления N 11/17 от 01.11.2017, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЕМУП "СУЭРЖ" сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии в отношении объекта г. Екатеринбург по ул. Челюскинцев д.82, указанный объект не включен в список объектов, энергоснабжение которых осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения N 40477 от 01.06.2013. В соглашении N1/40477-2017-10 от 01.10.2017 указан перечень общедомовых приборов учета.

ООО "Стройкор" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, согласно списку лицевых счетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение в период с 01.08.2017 по 30.06.2019 оказанных услуг по содержанию жилья на общую сумму 3 816 689,75 руб., истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований, просил взыскать 254 423 руб. 89 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 539, 544 ГК РФ, статей 39, 161, 162, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Россий ской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, и, проверив расчет ответчика, признал его верным, выполненным с применением формулы 12 п. 13 приложения 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном предъявлении требований истцом на сумму 207 775 руб. 13 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 13 приложения 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: где: УД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; Укр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен и признан верным, не противоречащим положениям Правил N 354.

Истцом данный расчет не опровергнут.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик за спорные периоды фактически переплатил денежные суммы истцу, в результате чего с февраля 2019 года у него отсутствовала обязанность производить платежи в адрес истца. Расчет ответчиком был произведен на основании данных общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (т.е. исходя из фактического потребления ресурса), в то время как истец производил свои расчеты исходя из норматива потребления, в результате чего собственники фактически платили за непотребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время порядок перерасчета размера общедомовых расходов Правительством РФ не утвержден, тем не менее, действующее законодательство допускает применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии, в случае, если объем фактического потребления такого ресурса ниже установленного норматива.

Кроме того, истец предъявил ответчику требование об оплате расходов на содержание жилья по нежилым помещениям.

Однако, как правильно указано в решении суда, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15315/2019, А60-54168/2019 установлено, что истец не имеет права взыскивать с ответчика какие-либо платежи по нежилым помещениям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержании общего имущества в многоквартирном доме", абз. 3 п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющие организации предоставляют ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с 01.01.2017 управляющие организации утратили право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме стоимость потребленного ими коммунального ресурса, следовательно, начисление истцом общедомовых расходов по электроэнергии по нежилым помещениям ответчика не основано на законе.

Ответчиком представлен в материалы дела договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 28388, заключенный между АО "Энергосбыт Плюс" и обществом "Стройкор", предметом которого является энергоснабжение нежилых помещений ответчика в рассматриваемом МКД.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств потребления ресурса нежилыми помещениями площадью 126, 7 кв. м, с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом того, что факт предъявления ресурсоснабжающими организациями истцу объемов потребления указанными нежилыми помещениями не доказан и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, оснований для включения в общедомовые расходы, подлежащие оплате ответчиком, объемов, начисленных на площадь нежилых помещений 126, 7 кв. м, а также объемов общедомовых расходов по электроэнергии, у суда не имеется. В связи с чем расчет истца признан судом неверным.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-72082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова