Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-1768/21 по делу N А60-43997/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-43997/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее также - таможенный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-43997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо) от 27.08.2020 N 85 о назначении административного наказания по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Екатеринбургская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы, приводя требования статей 2.9, 3.1, 24.1 КоАП РФ, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, настаивает на наличии оснований для признания его малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённой в соответствии распоряжением заинтересованного лица от 14.05.2020 N 37 плановой документарной проверки надзорным органом установлено отсутствие у Екатеринбургской таможни программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, с периодом реализации, включающим 2019 год, соответствующей Требованиям, по регулируемому виду деятельности: производство и передача тепловой энергии, что является нарушением статьи 25, пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Результаты названной проверки зафиксированы в акте от 23.06.2020 N 37.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещённого таможенного органа в присутствии его представителя по доверенности надзорным органом 13.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

27.08.2020 в отношении надлежащим образом извещённой Екатеринбургской таможни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии её представителя по доверенности вынесено постановление заинтересованного лица N 85 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы таможенного органа, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения надзорным органом норм материального и процессуального права, исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 48 Закона об энергосбережении организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона об энергосбережении установлено, что для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности" утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с Законом об энергосбережении, с указанным постановлением Правительства Российской Федерации заинтересованным лицом постановлением от 25.08.2010 N 100-ПК утверждены Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области. В соответствии с пунктом 4 названных Требований программа разрабатывается в целом по организации с разбивкой по осуществляемым регулируемым видам деятельности.

Указанные Требования распространяются на программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, согласно приложению N 3 к данным Требованиям.

Постановлением надзорного органа от 11.12.2017 N 150-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2018 - 2022 годы" для Екатеринбургской таможни установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2019 год.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Екатеринбургской таможней не оспаривается отсутствие у неё программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, с периодом реализации, включающем 2019 год, соответствующей Требованиям, по регулируемому виду деятельности: производство и передача тепловой энергии.

Из материалов дела также следует, и как указано выше, по результатам мероприятий по контролю, заинтересованным лицом установлено нарушение таможенным органом статьи 25, пункта 4 статьи 48 Закона об энергосбережении при осуществлении деятельности в сфере энергоснабжения, выразившееся в несоблюдении названного Федерального закона по причине не обеспечения наличия указанной программы.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенной Екатеринбургской таможни в присутствии её представителя 13.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ, вынесено постановление заинтересованного лица от 27.08.2020 N 85 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Надзорный орган действие таможенного органа квалифицировал как нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, которое образует объективную сторону вменённого Екатеринбургской таможне административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном таможенным органом нарушении Закона об энергосбережении при осуществлении регулируемых видов деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Екатеринбургской таможни состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины таможенного органа в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении регулируемых видов деятельности, однако Екатеринбургская таможня пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Екатеринбургской таможни объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления надзорного органа от 27.08.2020 N 85 о назначении таможенному органу административного наказания по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Аргумент таможенного органа относительно необоснованности неприменения положения статьи 2.9 КоАП РФ для признания вменённого ему правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Екатеринбургской таможни, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-43997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов