Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15548/20 по делу N А60-43997/2020

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-43997/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 09 ноября 2020 года

по делу N А60-43997/2020

по заявлению Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

об отмене постановления N 85 от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) N 85 от 27.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применить малозначительность совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что правонарушение, совершенное Екатеринбургской таможней выразилось в несоблюдении требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а именно: отсутствие в период с 01.01.2019 по 21.10.2019 у таможни программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанной по регулируемому виду деятельности - производство и передача тепловой энергии. Екатеринбургская таможня полагает, что судом первой инстанции не учтено, что таможенный орган признал состав вменяемого административного правонарушения; совершенное правонарушение допущено таможенным органом впервые; не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность; данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное таможенным органом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута, путем вынесении устного замечания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из представленных по делу доказательств, следует, что период с 27.05.2020 по 23.06.2020 РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 14.05.2020 N 37 в отношении Екатеринбургской таможни проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов), законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности).

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 25, пункта 4 статьи 48 Федерального закона N 261-ФЗ, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.08.2010 N 100-ПК "Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области" у Екатеринбургской таможни в период с 01.01.2019 по 21.10.2019 отсутствовала программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, с периодом реализации, включающим 2019 год, соответствующая Требованиям, по регулируемому виду деятельности: производство и передача тепловой энергии.

По результатам проверки был составлен акт N 37 от 23.06.2020 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2020 по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

27.08.2020 уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 85, которым Екатеринбургская таможня привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 85 от 27.08.2020, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" " (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности" утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 РЭК Свердловской области утвердила Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области, постановлением от 25.08.2010 N 100 -ПК.

В соответствии с пунктом 4 Требований программа разрабатывается в целом по организации с разбивкой по осуществляемым регулируемым видам деятельности.

Требования распространяются на программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, согласно приложению N 3 к Требованиям.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 150-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2018 - 2022 годы" для Екатеринбургской таможни установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2019 год.

Как установлено судом, Екатеринбургская таможня не представила в РЭК Свердловской области к проверке программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанную в соответствии с Требованиями, по регулируемому виду деятельности - производство и передача тепловой энергии.

Факт нарушения, выразившегося в непредставлении обществом Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующей требованиям Федерального закона N 261-ФЗ и постановления РЭК Свердловской области от 25.08.2010 N 100-ПК, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.06.2020 N 37 и протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отсутствие у Екатеринбургской таможни в период с 01.01.2019 по 21.10.2019 программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанной в соответствии с Требованиями по регулируемым видам деятельности: производство и передача тепловой энергии, с периодом реализации, включающим 2019 год, свидетельствует о том, что Екатеринбургской таможней совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях таможенного органа события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях Екатеринбургской таможни.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, также подлежат отклонению.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совершенное таможенным органом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов