Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2344/21 по делу N А60-50624/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-50624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-50624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - общество) - Мельникович Ю.Н. (доверенность от 19.06.2020);

таможни - Удовиченко С.С. (доверенность от 17.12.2020 N 60), Кокшаров Е.С. (доверенность от 17.12.2020 N 68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительными решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 10.04.2020 N РКТ-10511000-20/000090 и решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.04.2020 N 10511010/240120/0010663 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия декларации N 10511010/240120/0010663, возврата обществу необоснованно удержанных таможенных пошлин в сумме 83 466 руб. 12 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 693 руб. 22 коп., а также отменить пени за нарушение сроков оплаты таможенных пошлин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что таможенным органом учтены все характеристики товара. При этом таможня отмечает, что в графе 7 РКТ указаны сведения, необходимые для классификации товара: крепежная фурнитура (кронштейны) различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления изделий (полок) к стенам зданий и стенкам мебели. Наименование товара соответствует его фактическим характеристикам, конструкции и назначению товара: изделие, предназначенное для крепления иных изделий (полок) к вертикальным поверхностям (стенам зданий или стенкам мебели).

В связи с этим таможенный орган не согласен с выводами судов о том, что описанные в Решение Коллегии ЕЭК N 122 кронштейны предназначены для крепления только бытовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество в качестве покупателя по внешнеторговому контракту от 18.12.2017 N IV-32/2017, заключенному с WUXI GMB INTERNATIONAL CORPORATION, Китай, осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларации на товары как "крепежная фурнитура для мебели из недрагоценных металлов общего назначения: кронштейны для полок - опорные элементы, удерживающие полку в установленном положении, изготовлены из стали методом штамповки с дальнейшим нанесением декоративного покрытия методом порошкового напыления. Не являются продукцией военного назначения. Угловые консоли фигурные".

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8302 42 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможней принято решение от 10.04.2020 о классификации товара по коду 8302 50 000 0 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов" (ставка ввозной таможенной пошлины 12%).

На основании указанного решения таможней принято решение от 10.04.2020 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ 10511010/240120/0010663, которым заявленный код классификации товара изменен с 8302 42 000 0 на 8302 50 000 0.

Решением Уральского таможенного управления от 03.09.2020 N 28-16/42 решение таможни от 10.04.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-20/000090 признано правомерным.

Полагая, что названные решения таможенного органа недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей классификации также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV, группа 83) в товарную позицию 8302 включается крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей, в частности: 8302 42 - прочие, применяемые для мебели; 8302 50 - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия.

Кроме того, как верно указано судами, при классификации товара необходимо исходить, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в описании товара, представленном обществом, указывается: угловая консоль (металлический полкодержатель, кронштейн для полок), изготавливаемая из стали с дальнейшим нанесением порошковой краски; целевое использование - для крепления полок, мебельных стенок и тому подобное, область применения - мебельная фурнитура.

Проанализировав материалы дела, суды указали, что использование товара, задекларированного обществом, возможно только в качестве дополнительного удерживающего элемента и не может быть осуществлено (теряет свою функциональную способность) самостоятельно, без прикрепленной к нему полки.

Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, предназначенные для мебели, классифицируются в субпозиции 8302 42.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что таможенным органом при вынесении решений данное обстоятельство не учтено, товар неверно классифицирован в субпозиции 8302 50 "Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-50624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин