Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2494/21 по делу N А60-69306/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-69306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кашеваровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-69306/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кашеваровой Т.А. - Сергеев А.В. (доверенность от 16.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Кашеварова Т.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

В арбитражный суд 13.08.2020 поступило требование Перепелкина М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества задолженность в общей сумме 8 389 077 руб. 06 коп., из них 46 282 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 7 441 500 руб. - пени по основному долгу, 901 294 руб. 56 коп. - неустойка по неуплаченным процентам (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявленные требования в общем размере 8 389 077 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кашеваровой Т.А., как обеспеченные залогом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашеварова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7). Заявитель жалобы полагает, что в данном случае с учетом того обстоятельства, что должником является физическое лицо, суды должны были по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка составляет 1 % и значительно превышает размер основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер, и ставит должника в затруднительное положение; более того, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда должник заявил о снижении обоих видов неустойки. Также, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания уже уменьшенной судом общей юрисдикции неустойки, даже за последующий период.

В отзыве на кассационную жалобу Перепелкин М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 требования кредитора Перепелкина М.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кашеваровой Т.А. в размере 2 474 949 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 497 396 руб. 08 коп. за период с 08.06.2018 до 06.12.2019, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 553 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества: квартирой площадью 78,7 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 19-80, назначение жилое, кадастровый номер: 66:41:0302032:1252.

Данное требование кредитора Перепелкина М.Ю. основано на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 19.07.2019 N 2-753/2019, которым с Кашеваровой Т.А. в пользу Перепелкина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2018, в том числе: основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 370 346 руб. 03 коп. за период с 08.06.2018 по 19.07.2019 (судом установлен размер 20,129% годовых), штраф за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 300 000 руб. за период с 08.07.2018 по 18.07.2019 (неустойка по пункту 3.2 договора).

Кроме того, этим же решением взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 553 руб. 79 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 1 650 000 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 20,129% годовых.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в качестве дополнительного требования Перепелкиным М.Ю. предъявлены для включения в реестр: проценты за пользование займом в сумме 46 282 руб. 50 коп. за период с 07.12.2019 по 26.01.2020 из расчета 20,129% годовых, неустойка (пени) на неуплаченный основной долг в сумме 7 441 500 руб. за период с 20.07.2019 по 26.01.2020 (по пункту 3.1 договора), неустойка (пени) на неуплаченные проценты за пользование займом в сумме 901 294 руб. 56 коп. за период с 20.07.2019 по 26.01.2020 (по пункту 3.2 договора).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и верного расчета, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, пересмотрев заявленные требования в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда округа находит, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Кашеваровой Т.А. требований кредитора Перепелкина М.Ю. в сумме 7 441 500 руб. пени и 901 294 руб. 56 коп. неустойки приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, в частности в абзаце втором пункта 71, абзаце втором пункта 72

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае при сумме долга по займу 1 650 000 руб. размер неустойки (пени) по основному долгу за период с 20.07.2019 по 26.01.2020 составляет 7 441 500 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки, неустойка (пени) на неуплаченные проценты за пользование займом за период с 20.07.2019 по 26.01.2020 составляет 901 294 руб. 56 коп.,, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 по делу N 2-753/2019 требование Перепелкина М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов снижено судом до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что должником является физическое лицо, данных о заключении им договора в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Апелляционный суд, соглашаясь с определением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам права в оспариваемой части.

В части взыскания процентов за пользование займом в сумме 46282 руб. 50 коп. судебные акты приняты в соответствии положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов относительно неверного начисления указанных процентов кассационная жалоба содержит.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов Кашеваровой Т.А. требований кредитора Перепелкина М.Ю. в сумме 7 441 500 руб. пени и 901 294 руб. 56 коп. неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-69306/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части включения в реестр требований кредиторов Кашеваровой Татьяны Александровны требований кредитора Перепелкина Михаила Юрьевича в сумме 7 441 500 руб. пени и 901 294 руб. 56 коп. неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов