Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1541/21 по делу N А60-3344/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-3344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" (далее - общество "Алта-Русь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-3344/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алта-Русь" - Панин А.Г. (доверенность от 30.11.2020);

Добижи С.В. - Демчук С.В. (доверенность от 11.02.2020).

Общество "Алта-Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Добижы Сергея Васильевича, являющегося наследником бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алта-Урал" (правопреемником которого является общество "Алта-Русь") Добижи Василия Борисовича, убытков в сумме 6 591 420 руб.

25 коп., возникших в результате перечисления в марте 2017 года бывшим директором Добижей В.Б. авансовых платежей неплатежеспособному аффилированному обществу с ограниченной ответственностью "УСС-НТ" (далее - общество "УСС-НТ") по договору подряда от 04.07.2016 N 34 и превышающих стоимость выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Добижа Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Общество "Алта-Русь" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что действия бывшего генерального директора по перечислению авансовых платежей своему аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис-НТ" (далее - общество "УСС-НТ") противоречили интересам общества "Алта-Урал"; перечисление авансовых платежей являлось способом финансовой поддержки общества "УСС-НТ" в условиях неплатежеспособности последнего; бывший генеральный директор осознавал, что общее собрание участников общества "Алта-Урал" не одобрит сделку по предоставлению обществу "УСС-НТ" займа, поэтому осуществил финансирование данного общества в скрытой форме - под видом авансовых платежей, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А60-21995/2019 установлено, что генеральный директор Добижа В.Б. перечислял авансовые платежи с нарушением порядка, предусмотренного Уставом общества "Алта-Урал", данные обстоятельства подтверждают недобросовестные действия генерального директора Добижи В.Б. Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на то, что полномочия Добижи В.Б. как генерального директора общества "Алта-Урал" прекратились 28.04.2017, а убытки возникли 01.01.2018, поскольку хронологически момент возникновения убытков может не совпадать с моментом совершения противоправных действий, при этом между действиями генерального директора и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что факт возникновения убытков следует связывать с фактом прекращения действия договора подряда и возникновением у общества "УСС-НТ" обязанности по возврату авансовых платежей, то есть после 31.12.2017, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2018 и на момент обращения в суд с настоящим иском 27.01.2020 трехгодичный срок исковой давности не истек; выводы судов о начале течения срока исковой давности с 31.12.2016 (с момента определения отрицательного сальдо) являются необоснованными; о неправомерных действиях директора по перечислению авансовых платежей наблюдательному совету общества "Алта-Урал" стало известно лишь в марте 2017 года, когда выяснилось, что общество "Алта-Урал" не имеет в достаточном размере оборотных средств для собственных платежных обязательств; ссылается на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что наблюдательный совет имел возможность в режиме реального времени отслеживать банковские платежи общества "Алта-Урал", право доступа и подписи электронных документов в системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" с 01.01.2016 по 31.05.2017 имел только Добижа В.Б.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действия по перечислению авансовых платежей в последствии были фактически одобрены, так как продолжилось авансирование и после смены директора; считает, что перечисление авансовых платежей по договору подряда от 04.07.2016 N 34 в период с сентября 2016 года по март 2017 года нельзя отождествлять с платежами, которые осуществлялись после получения гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее - общество "УСС") от 30.05.2017, обеспечивающего исполнение платежных обязательств общества "УСС-НТ" по договору подряда; решения наблюдательного совета об одобрении действий директора Добижа В.Б. не имеется; решение наблюдательного совета об одобрении возобновления авансовых платежей связано только с фактом оформления обществом "УСС" гарантийного письма, а протоколом переговоров от 24.05.2017 урегулирован не порядок получения какой-либо прибыли от совместной деятельности, а порядок погашения задолженности обществ "УСС", "УСС-НТ" перед лицами группы ALTA.

Добижа С.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.04.2009 по 27.04.2017 Добижа Василий Борисович являлся генеральным директором общества "Алта-Урал".

Директором и единственным участником общества "УСС-НТ" с момента учреждения общества 24.05.2016 и до настоящего времени является Добижа Сергей Васильевич (сын Добижи Василия Борисовича). Являясь директором общества "УСС-НТ", Добижа С.В. одновременно работал в обществе "Алта-Урал" по трудовому договору и с 01.12.2011 по 04.05.2017 занимал должность заместителя генерального директора по коммерции и экономике. Как заместитель генерального директора, Добижа С.В. на основании доверенностей от 12.01.2015 N 02/15 и от 09.01.2017 N 01 был наделен полномочиями на совершение от имени общества "Алта-Урал" действий, связанных ведением хозяйственной деятельности и осуществлением оперативного руководства, включая такие полномочия как подписание финансовых и платежных документов с правом первой подписи, подписание и выставление счетов, счетов-фактур с правом подписи за руководителя, распоряжение денежными средствами.

Между обществом "Алта-Урал" в лице генерального директора Добижи В.Б. (заказчик) и обществом "УСС-НТ" в лице директора Добижи С.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2016 N 34 на выполнение работ по техническому обслуживанию (механика, электрика) и ремонту оборудования, по условиям которого заказчик производит оплату выполненных работ по факту их принятия. То есть перечисление авансовых платежей не предусмотрено. Срок действия договора до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем общество "Алта-Урал" производило перечисление обществу "УСС-НТ" авансовых платежей.

Полномочия Добижи Василия Борисовича в должности генерального директора общества "Алта-Урал" прекращены досрочно 28.04.2017, кроме того 05.05.2017 досрочно прекращен трудовой договор, заключенный между обществом "Алта-Урал" и Добижей Сергеем Васильевичем.

Общество "Алта-Урал" 27.09.2019 прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к обществу "Алта-Русь".

Как указывает истец - общество "Алта-Русь", по состоянию на 31.03.2017 размер удерживаемых обществом "УСС-НТ" авансовых платежей составлял 8 887 939 руб. 50 коп., при этом все акты сдачи-приемки выполненных работ за период с августа 2016 года по февраль 2017 года от имени общества "Алта-Урал" подписаны Добижей С.В. По результатам проведенных переговоров об урегулировании задолженности Добижи В.Б., Добижи С.В. и аффилированных с ними лиц - обществ "УСС" и "УСС-НТ" перед лицами, входящими в группу ALTA, в общем размере более 16,7 млн. руб. был согласован порядок действий сторон, оформленный протоколом переговоров от 24.05.2017, который включал в себя в том числе составление обществом "УСС" гарантийного письма, обеспечивающего исполнение обязательств общества "УСС-НТ" перед обществом "Алта-Урал" по договору подряда от 04.07.2016 N 34.

Общество "УСС" составило гарантийное письмо 30.05.2017 и передало его обществу "Алта-Урал", после чего, полагаясь на данное гарантийное письмо, общество "Алта-Урал" возобновило платежи по договору подряда с тем условием, что сумма текущих платежей будет меньше стоимости фактически выполненных работ, в результате чего размер удерживаемых обществом "УСС-НТ" авансовых платежей должен постепенно уменьшаться.

За период с 31.05.2017 по 31.12.2017 размер удерживаемых обществом "УСС-НТ" авансовых платежей уменьшился до 6 591 420 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора подряда (31.12.2017) работы обществом "УСС-НТ" не проводились, в добровольном порядке общество "УСС-НТ" неосвоенный аванс в размере 6 591 420 руб.

25 коп. не вернуло, при этом общество "УСС" не исполнило свои гарантийные обязательства, общество "Алта-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании суммы долга как с общества "УСС", так и с общества "УСС-НТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу N А60-21995/2019 с общества "УСС-НТ" в пользу общества "Алта-Урал" взыскано 6 591 420 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемого обществом "УСС-НТ" после прекращения срока действия договора подряда.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом "Алта-Урал" к обществу "УСС" как лицу, гарантировавшему исполнение обязательств за общество "УСС-НТ", отказано (дело N А60-36068/2018).

Поскольку обществом "УСС-НТ" решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу N А60-21995/2019 не было исполнено, долг не погашен, общество "Алта-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "УСС-НТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-44820/2019 в отношении общества "УСС-НТ" введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве общества "УСС-НТ" прекращено определением суда от 26.02.2020 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у общества "УСС-НТ" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Добижа Василий Борисович умер 17.09.2018, его наследниками являются Добижа Сергей Васильевич и Добижа Алексей Васильевич.

Как полагает общество "Алта-Русь", непогашенная обществом "УСС-НТ" задолженность в сумме 6 591 420 руб. 25 коп. является убытком общества "Алта-Русь", возникшим вследствие недобросовестных действий бывшего директора Добижа Василия Борисовича по перечислению авансовых платежей обществу "УСС-НТ" и данные убытки, как полагает общество "Алта-Русь", должен возместить наследник Добижа В.Б. - его сын Добижа Сергей Васильевич.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Алта-Русь" ссылается на то, что договором подряда авансирование подрядных работ не было предусмотрено, между тем общество "Алта-Урал" в лице директора Добижа В.Б. перечисляло его аффилированному лицу - обществу "УСС-НТ" денежные средства в качестве аванса по договору подряда, фактически Добижа В.Б. производил финансирование деятельности общества "УСС-НТ" под видом авансовых платежей, поскольку осознавал, что общее собрание участников общества "Алта-Урал" не одобрит сделку по предоставлению обществу "УСС-НТ" займа. Кроме того, Добижа В.Б. как генеральный директор должен был соблюдать предусмотренные Уставом общества "Алта-Урал" правила об одобрении наблюдательным советом заключения (исполнения) сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании которых возникает, в частности, необеспеченное обязательство третьего лица перед обществом "Алта-Урал", возникают обязательства общества в размере свыше 7500 евро по курсу ЦБ РФ на последнюю дату предшествующего квартала, если расходы превышают прогнозируемый доход, если предполагается отрицательный, не финансированный банком денежный поток (абзацы "б", "в", "г" подпункта 10 пункта 8.3, пункт 9.4 Устава общества "Алта-Урал").

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Возражая в отношении исковых требований, Добижа С.В. указывал на то, что в действиях директора Добижи В.Б. по перечислению авансовых платежей по договору подряда признаков неправомерности или недобросовестности не имеется, целями действия общества "УСС-НТ", а также иных аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний "Алта", являлась реализация интересов владельца (единственного учредителя истца) акционерного общества "Алта Инвест" по ремонту и обслуживанию поставленного им оборудования; общество "УСС-НТ" фактически выполняло функции обособленного подразделения общества "Алта-Урал" и его деятельность осуществлялась за счет финансирования, поступающего на 95% от внешнего источника - общества "Алта-Урал", цель финансирования - выполнение работ по обслуживанию оборудования, выплата заработной платы работникам общества "УСС-НТ", осуществляющим реализацию общих целей деятельности группы аффилированных компаний; осуществляя финансирование, общество "Алта Урал" рассчитывало принять участие в распределении прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, в том числе через получение прав требований по договору цессии, заключенному с одним из аффилированных лиц, входящих в группу компаний - общества "УСС", а наличие заявленных требований обусловлено наличием внутрикорпоративного конфликта, связанного с распределением прибыли внутри группы аффилированных компаний и отказом общества "УСС" исполнять гарантийные обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения наследника бывшего директора общества "Алта-Урал" Добижи С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что перечисление авансовых платежей осуществлялось директором общества "Алта-Урал" Добижей В.Б. в пользу общества "УСС-НТ" в период действия договора подряда от 04.07.2016 N 34, работы обществом "УСС-НТ" выполнялись, в материалы дела представлены акты за период с 31.08.2016 по 08.11.2017, доказательств того, что договор подряда со стороны общества "УСС-НТ" фактически не исполнялся, либо оплата работ производилась на заведомо невыгодных условиях, истцом не представлено; также не представлено каких-либо доказательств того, что на момент осуществления оплаты по договору подряда в форме авансирования ответчик знал, либо должен был знать, что договор будет прекращен и работы на всю сумму произведенного авансирования выполняться не будут, при этом момент возникновения убытков определен истцом 01.01.2018 (после прекращения 31.12.2017 действия договора подряда от 04.07.2016 N 34), тогда как полномочия директора Добижа В.Б. были прекращены 28.04.2017, и после прекращения его полномочий авансирование работ продолжилось по решению наблюдательного совета общества "Алта-Урал", каких-либо доказательств того, что перечисление директором общества "Алта-Урал" Добижей В.Б. авансов обществу "УСС-НТ" носило противоправный характер, доказательств использования Добижей В.Б. или Добижей С.В. перечисленных авансов в личных целях, не имеется, в связи с чем признали, что осуществляя авансирование по договору подряда, Добижа В.Б. не преследовал каких-либо интересов, обусловленных наличием родственных связей с директором общества "УСС-НТ" Добижей С.В. и направленных на неосновательное получение и использование в личных целях денежных средств истца, иного не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения Добижи С.В. о сложившейся практике совместной работы группы аффилированных компаний, о намерении общества "Алта-Урал" принять участие в распределении прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности с обществом "УСС-НТ", в том числе через получение прав требований по договору цессии, заключенному с обществом "УСС", что прослеживается из представленных в материалы дела протоколов переговоров аффилированных лиц, протоколов совместного заседания наблюдательного совета общества "Алта-Урал" и общества "Алта-Русь", суды признали обоснованными доводы Добижи С.В. о том, что целью авансирования являлась реализация внутрикорпоративных целей, связанных с деятельностью истца и аффилированных с истцом лиц: реализация задач по ремонту оборудования, сохранение производственных мощностей и штата в условиях снижения заказов со стороны контрагентов учредителя истца, и признали, что в данной ситуации не имеется оснований полагать, что осуществляя авансирование по договору подряда, Добижа В.Б. действовал неразумно и недобросовестно, что исключает привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков, которые фактически возникли в результате осуществления обществом "Алта-Урал" предпринимательской деятельности и неисполнения обществом "УСС-НТ" обязательств по возврату денежных средств.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А60-21995/2019, где установлено, что генеральный директор Добижа В.Б. перечислял авансовые платежи с нарушением порядка, предусмотренного Уставом общества "Алта-Урал", что свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора Добижа В.Б., не принимаются. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения по делу N А60-21995/2019 являлось взыскание с общества "УСС-НТ" неосновательного обогащения (неосвоенного аванса); к обстоятельствам, установленным при рассмотрении названного дела, относятся: перечисление обществом "Алта-Урал" обществу "УСС-НТ" денежных средств в заявленном размере и отсутствие с его стороны встречного предоставления (выполненных работ). Обстоятельства соблюдения (нарушения) директором общества "Алта-Урал" положений Устава общества в предмет исследования судов в рамках дела N А60-21995/2019 не входили.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А60-21995/2019 отражены лишь пояснения истца об обстоятельствах перечисления авансовых платежей.

Выводы судов о недоказанности оснований для привлечения бывшего директора общества "Алта-Урал" к ответственности в виде возмещения убытков являются правильными, основаны на совокупной оценке доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Добижа С.В. также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что задолженность общества "УСС-НТ" в сумме 6 661 448 руб. 50 коп. образовалась на 31.12.2016, о чем было известно наблюдательному совету общества "Алта-Урал", осуществлявшему постоянный контроль за движением денежных средств (бухгалтерская отчетность, движение денежных средств по счету), контроль за деятельностью директора общества, что следует из положений пункта 8 Устава общества "Алта-Урал", протокола заседания наблюдательного совета от 31.03.2016 N 1/1, а с иском о взыскании убытков истец обратился 27.01.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, судами признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске обществом "Алта - Русь" трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, с учетом того, что о факте перечисления директором Добижей В.Б. авансов в пользу общества "УСС-НТ" по договору подряда от 04.07.2016 N 34 и возникновении по состоянию на 31.12.2016 по договору подряда отрицательного сальдо в размере 6 661 448 руб. 50 коп. должно было быть известно контролирующему органу - наблюдательному совету, осуществляющему общее руководство обществом (пункт 8.1 Устава), к компетенции которого также относится избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, контроль за выполнением генеральным директором своих полномочий, контроль за соответствие действий генерального директора интересам общества, что также усматривается из протокола наблюдательного совета от 31.03.2016, где отражена убыточность общества "Алта-Урал" и необходимость проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что на момент обращения в суд с иском 27.01.2020 срок исковой давности пропущен; наличие препятствий для своевременного взыскания выявленных убытков истцом не доказан.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-3344/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов