Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-154/21 по делу N А60-7669/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-7669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-7669/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, от 19.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "Т Плюс" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Лимонова И.В. на судью Громову Л.В., боковых судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С. на судей Черемных Л.Н., Сафронову А.А.

В судебном заседании 11.05.2021 приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727);

Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент по управлению муниципальным имуществом) - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2020 N 54/05/0.06-14).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании 10 235 652 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества "Т Плюс" взыскано 7 203 640 руб. 34 коп. основного долга, 52 205 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению нежилого помещения, подлежит применению норматив на подогрев, противоречит положениям пунктов 7, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нормам статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении), пункту 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункту 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Как полагает общество "Т Плюс", из буквального толкования абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 следует, что законодателем разграничен порядок регулирования отношений с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме в части определения объема потребления по видам энергоресурсов; при этом положения Правил N 354 применяются во взаимоотношениях с собственником нежилого помещения только для определения объема потребленной тепловой энергии на отопление, в отношении иных ресурсов, поставляемых в нежилое помещение, применяются положения законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, податель жалобы полагает, что объем тепловой энергии на отопление, потребленной в нежилом помещении, подлежит определению в соответствии с порядком расчетов за коммунальные услуги, установленным в Правилах N 354, а в части горячей воды, учитывая обстоятельства настоящего дела (открытая схема теплоснабжения), объем ресурса должен рассчитываться в соответствии с нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении. С учетом изложенного, а также положений пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 121 Правил N 1034, пункта 73 Методики N99/пр, общество "Т Плюс" настаивает, что объем тепловой энергии следует определять расчетным способом исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Кроме того, общество "Т Плюс" ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций суммы задолженности ответчика; отмечает, что уточняя исковые требования, истец исключил из расчета задолженность в размере 18 574 руб. 01 коп., начисленную по части многоквартирных домов (пр. Ленина, д. 54/4, ул. Восточная, д. 13, пер. Виражный, д. 2, ул. Буторина, д. 26, ул. Краснофлотцев, д. 7, ул. Большакова, д. 13, ул. Бажова, д. 103), однако суды при рассмотрении спора данное обстоятельство не учли. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодские подшипники" арендовало помещение площадью 123,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 45 по ул. Бажова, поэтому начисления задолженности на площадь 123,3 кв.м. в сумме 49 109 руб. 36 коп. необоснованные; считает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение статей 2, 15, 65, 68, 71, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден принцип мотивированности судебного акта, не проведена оценка доказательств на основе их всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования, что является основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению отвечика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Т Плюс" в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года осуществлялась поставка тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома и административные здания (всего 211 объектов), расположенные по адресам: пр. Ленина, д. 54/4 (S = 62,l кв. м), ул. Куйбышева, д. 90 (S = 626,4 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Ж (S = 76,5 кв. м), Декабристов, д. 16/18Д (S = 328,7 кв. м), ул. Восточная, д. 13 (S = 216,l кв. м), пер. Виражный, д. 2 (S = 67,2 кв. м), ул. Буторина, д. 26 (S = 94 кв. м), ул. Краснофлотцев, д. 7 (S = 88,5 кв. м), ул. Большакова, д. 13 (S = 13,7 кв. м), ул. Бажова, д. 225 (S = 348,6 кв. м), ул. Бажова, д. 103 (S = 209 кв. м), ул. Тверитина, д. 16 (S = 293,l (284+9,1) кв. м), ул. Восточная, д. 44 (S = 146,6 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 60 (площадь не указана), ул. Дошкольная, д. 2 (S = 621,5 кв. м), ул. Стрелочников, д. 17 (S = 96,8 кв. м), ул. Трактористов, д. 2 (S = 280 кв. м), ул. Сортировочная, д. 12 (S = 43,7 кв. м), пр. Ленина, д. 99 (S=ll,6 кв. м), ул. Маневровая, д. 16 (S = 189,5 кв. м), ул. Седова, д. 61 (S = 367,5 кв. м), ул. Седова, д. 61 (S = 352 кв. м), ул. Расточная, 35А (S = 59,3 кв. м), ул. Расточная, д. 45 (S = 535,l кв. м), ул. Седова, д. 43 (S = 75,l кв. м), ул. Седова, д. 45 (S = 59,4 кв. м), ул. Техническая, д. 47 (S = 254,5 кв. м), ул. Техническая, д. 64 (S = 178,8 кв. м), ул. Техническая, д. 66 (S = 150 кв. м), ул. Техническая, д. 67 (S = 29,2 кв. м), ул. Техническая, д. 79 (S = 82,4 кв. м), ул. Минометчиков, д. 28 (S = 13 кв. м), ул. Бардина, 21а, ул. Вайнера, 16а-б, 16а-п, 166-адм, ул. Добролюбова, 2, ул. Индустрии, д. 29а, ул. Пушкина, д. 16, ул. Сыромолотова, 286, ул. Уральская, 56а, ул. Уральская, 59-б, ул. Уральская, 61, ул. Большакова, 99а, ул. Даниловская, 12, ул. Добролюбова, 9Б, ул. Коммунистическая, 119, ул. Малышева, 42 (S = 104,2 кв. м), ул. Малышева, 42 (S = 213 кв. м), ул. Победы, д. 186, ул. Пушкина, 5, ул. Р. Люксембург, 34л1, Б, б, ул. Уральская, 596-БХТО, ул. Урицкого, 8, ул. Фестивальная, 8 лит. N тир, ул. Фестивальная, 8 лит. П, ул. Фрезеровщиков, 41а, ул. Хохрякова, ЗЗг, ул. Челюскинцев, 5ж, ул. Челюскинцев, 5к, ул. Челюскинцев, 5л, ул. Академическая, д. 28, ул. Бажова, д. 45 (ТД "Волог.." 123,3 кв. м), ул. Бажова, д. 45 (Торг дом, 123,2 кв. м), ул. Белинского, 140/2, ул. Бехтерева, 4, Верх-Исетский бульвар, 25, ул. Восточная, д. 76, ул. Даниловская, д. 22, ул. Данилы Зверева, д. 12, ул. Донбасская. 20, ул. Ильича, д. 50, ул. Ильича, д. 52, ул. Кировградская, д. 23, ул. Коммунистическая, д. 10, ул. Коммунистическая, д. 107, ул. Красных партизан д. 1 н/ж 3, ул. Красных партизан д. 1 н/ж 2, ул. Красных партизан д. 1 н/ж 1, ул. Красных борцов, д. 19, ул. Красных партизан д. 1 Механика-Авто, ул. Куйбышева, д. 48/7, бульвар Культуры, д. 19, бульвар Культуры, д. 5, бульвар Культуры, д. 8, ул. Ломоносова, д. 9, ул. Лукиных, д. 4, ул. Луначарского, д. 49, ул. М. Сибиряка, д. 137, ул. Малышева, д. 1, ул. Малышева, д. 23, ул. Хохрякова, д. 23, ул. Маршала Жукова, д. 10, ул. Машиностроителей, д. 59, ул. Машиностроителей, д. 67, ул. Машиностроителей, д. 79, ул. Московская, д. 80, ул. Мичурина, 54, ул. Московская, д. 78, ул. Нагорная, д. 14 пом. 1, ул. Нагорная, д. 14 пом. 2, ул. Орджоникидзе, д. 10 (1144,7 кв. м), ул. Орджоникидзе, д. 10, ул. П. Тольятти, 12а, ул. Папанина, д. 3, ул. Победы, д. 10, ул. Победы, д. 2, ул. Победы, д. 31, ул. Попова, д. 16 (107,4 кв. м), ул. Посадская, д. 30/3, ул. Посадская, д. 31 ул. Радищева, д. 53, ул. Северный, д. 3, ул. Старых большевиков, д. 77, ул. Старых большевиков, д. 15, ул. Старых большевиков, д. 75, ул. Стачек, д. 19, пер. Суворовский, д. 19, ул. Сулимова, д. 30, ул. Уральских рабочих, д. 62, ул. Уральских рабочих, д. 52, ул. Шаумяна, 100 пом. 1, ул. Шаумяна, 100 пом. 2, ул. Шейнкмана, д. 4, ул. Бажова, д. 183 (108,4 кв. м), ул. Бажова, д. 99 (382,7 кв. м), ул. Байкальская, д. 46 (9,8 кв. м), ул. Байкальская, д. 46 (216,1 кв. м), ул. Байкальская, д. 52 (343 кв. м), ул. Белинского, д. 147 (159,9 кв. м), ул. Белинского, д. 84 (128,8 кв. м), ул. Восточная, д. 162Б (178,6 кв. м), ул. Восточная, д. 230 (79,98 кв. м), ул. Восточная, д. 64 (12,4 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (146,3 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (422,1 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (40,3 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (78,1 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (83,9 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (84,4 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Б (70,6 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18В (34,3 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18В (68,4 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18В (46,2 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18В (167,4 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18В (68,6 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18Ж (42,9 кв. м), ул. Декабристов, д. 16/18И, ул. Декабристов, д. 7 (42,9 кв. м), ул. К. Маркса, д. 25А (68,2 кв. м), ул. К. Маркса, д. 43 (166,7 кв. м), ул. К. Маркса, д. 60 (890 кв. м), ул. К. Маркса, д. 66 (205 кв. 5 1082_2005611 м), ул. Красноармейская, д. 80 (30,8 кв. м), ул. Куйбышева, д. 103 (146,4 и 52,9 кв. м), ул. Куйбышева, д. 125 (133,3 кв. м), ул. Куйбышева, д. 135 (61,4, 36,6,41,6 кв. м), ул. Куйбышева, д. 82/2 (252,7 кв. м), пр. Ленина, д. 40/18 (198,8 кв. м), пр. Ленина, д. 48 (141,5 кв. м), пр. Ленина, д. 48 (97,8 кв. м), пр. Ленина, 54а (240,8 кв. м), ул. Луначарского, д. 180 (169,8 кв. м), ул. Малышева, д. 115 (57,7 кв. м), ул. Машинная, 42 (27,9 кв. м), ул. Мичурина, д. 59 (114,7 кв. м), ул. Народной воли, д. 74 (291,4 кв. м), ул. Обороны, д. 1 (31,4 кв. м), ул. Р. Люксембург, д. 59 (281,7 кв. м), ул. С. Морозовой, д. 190 (11,4 кв. м), ул. Тверитина, д. 16 (9,3 кв. м), ул. Хрустальная, д. 37 (255,7, 382,2 кв. м), ул. Хрустальная, д. 39 (115,1 кв. м), ул. Энгельса, д. 38 (34,6 кв. м), ул. Энгельса, д. 38 (31,4 кв. м), ул. Белинского, д. 163г (240,3 кв. м), ул. 8 Марта, д. 86 (14,8 кв. м), ул. Свердлова, д. 34 (193,9 кв. м), ул. Свердлова, д. 56 (69,4 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 60 (132,4 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 60 (85,9 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 64 (51,1 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 64 (115 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 64 (61,8 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 88 (360,8 кв. м), ул. Азина, д. 46 (275,1 кв. м), ул. Бебеля, д. 123 (85,8 кв. м), ул. Бебеля, д. 164 (349,5 кв. м), ул. Бебеля, д. 170 (254,8 кв. м), ул. Одинарка, д. 1 (157,7 кв. м), ул. Свердлова, д. 11 (702,8 кв. м), ул. Свердлова, д. 25 (56,2 кв. м), ул. Свердлова, д. 6 (345,6 кв. м), ул. Таватуйская, д. 6 (66,7 кв. м), ул. Техническая, д. 78 (207,9 кв. м), ул. Техническая, д. 80 (85,8 кв. м), ул. Физкультурников, д. 30 (40,7 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 60 (271,1 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 60 (57,1 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 9 (110 кв. м), ул. Челюскинцев, д. 92 (66,6 кв. м), ул. Челюскинцев, 70 (210,8 кв. м), ул. Шевченко, д. 35 (169,7 кв. м), ул. Попова, 7 (80,9 кв. м).

Полагая, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является Муниципальное образование "город Екатеринбург", чьи интересы представляет Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 10 235 652 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, пришел к выводу о том, что обществом "Т Плюс" за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года неправомерно начислено:

- 1 379 457 руб. 37 коп. задолженности в отношении объектов, которые отсутствуют в реестре муниципального имущества;

- 429 338 руб. 16 коп. задолженности в отношении объектов, которые закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за иными лицами;

- 165 142 руб. 87 коп. задолженности в отношении объекта, расположенного по ул. Вайнера, 166-адм., который снесен на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.17 N 1078;

- 51 820 руб. 87 коп. задолженности в отношении объекта, расположенного по ул. Фестивальная, 8 лит. 3, поскольку объект поврежден в результате пожара, услуга по отоплению в спорный период не предоставлялась;

- 119 744 руб. 88 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения в отношении объектов, в которых отсутствуют водоразборные точки;

- 320 716 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию для нужд отопления сверх установленных нормативов;

- 96 824 руб. 22 коп. задолженности в отношении нежилого помещения по ул. Техническая, 78, поскольку на основании письма Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" судом установлено, что площадь объекта не входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома;

- 38 910 руб. 70 коп. задолженности по объектам, в отношении которых истцом в расчете исковых требований неверно указаны площади;

- 49 109 руб. 36 коп. задолженности в отношении объекта по ул. Бажова, 45, так как истцом в расчете указаны объекты площадью 123,3 кв.м. (Торговый дом "Вологодские подшипники"), а также ул. Бажова, 45 (Торг. дом.), 123,2 кв.м. При этом суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодские подшипники" арендовало нежилое помещение площадью 123,2 кв.м.

- 25 097 руб. 12 коп. задолженности в отношении объекта без указания адреса;

- 211 416 руб. 56 коп. задолженности в отношении объекта, расположенного по ул. К. Маркса, 60, поскольку обществом "Т Плюс" при включении указанной суммы в расчет не учтены акты совместных проверок нежилого помещения об отсутствии отопления.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обществом "Т Плюс" при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев, неверно применен норматив - 0,06 Гкал / куб.м., в то время как в приложении к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 определен показатель количества тепловой энергии - 0,04780 Гкал/куб.м, который необходим для приготовления одного кубического метра горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в объединенной централизованной системе теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург", определенной схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2010 N 4. Придя к выводу о том, что истцом по указанному основанию необоснованно начислено ответчику 130 832 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании норм статей 210, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс" и, признав обоснованным контррасчет Департамента по управлению муниципальным имуществом, взыскал с ответчика 7 203 640 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленных теплоресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, наличие на стороне муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента имущественных отношений как собственника объектов теплопотребления предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного ресурса и ее неисполнения последним, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Т Плюс". При этом посчитав обоснованными альтернативный расчет, представленный ответчиком, и заявленные ответчиком возражения в части произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений, суды взыскали с Департамента имущественных отношений в пользу общества "Т Плюс" 7 203 640 руб. 34 коп. задолженности.

Из кассационной жалобы общества "Т Плюс" усматривается, что разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии (открытая система теплоснабжения), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Судами признан верным альтернативный расчет ответчика, произведенный, исходя из утвержденного норматива на подогрев в соответствии с Правилами N 354, истец настаивает на применении нагрузки, исходя из положений Методики N 99/пр.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

При этом вышеуказанной нормой установлено исключение - определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды при открытой системе теплоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения как для жилых, так и для нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению нежилого помещения не подлежат применению положения Правил N 354, объем ресурса должен рассчитываться в соответствии с Методикой N 99/пр, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ссылки заявителя неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций суммы задолженности ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого постановления. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно истец выбрал способ защиты своих прав, объединив в одном исковом заявлении 19 договоров по 211 домам за длительный период (два года) тем самым, приняв на себя риск наличия погрешностей в формировании доказательственной базы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объемность заявленных требований, недостаточность доказательств, повлекло многочисленные отложения судебного разбирательства и уточнения исковых требований истцом.

Доводы общества "Т Плюс", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-7669/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова