Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2353/21 по делу N А50-34191/2018

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А50-34191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (далее - общество "Сарстройниипроект") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-34191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Чайковского городского суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "Сарстройниипроект" - Командиров А.А. (доверенность от 12.05.2021);

Администрации Чайковского городского округа (далее - Администрация) - Бауэр С.В. (доверенность от 31.12.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества "Сарстройниипроект" судебных издержек в сумме 352 202 руб. 73 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-34191/2018 Арбитражного суда Пермского края, в том числе 280 000 руб. на проведение строительно-технического экспертного исследования, 30 000 руб. на рецензирование заключения эксперта от 11.05.2019 N 91, 38 170 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Сарстройниипроект" в пользу Администрации взыскано 280 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 38 170 руб. 20 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сарстройниипроект" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения к судебным издержкам расходов ответчика на оплату услуг по подготовке экспертного исследования в размере 280 000 руб., поскольку проведение данного исследования осуществлялось не по поручению суда, размер вознаграждения не был согласован с истцом; проведя по собственной инициативе вышеназванное исследование и предоставив суду его результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, общество "Сарстройниипроект" оспаривает представленный Администрацией расчет транспортных расходов, указывая на недостоверность содержащихся в нем сведений относительно километража, норм расходов топлива; полагает, что подтвержденные в разумных пределах транспортные расходы представителя ответчика составляют не более 11 294 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сарстройниипроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, к Администрации Чайковского городского округа (ответчик) о взыскании 603 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2017 N 085630008417000147-0706222-02 (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" Васильеву Александру Николаевичу. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2019 N 91.

Возражая относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, Администрация представила рецензию от 17.09.2019 N 1588-19 на заключение эксперта от 11.05.2019 N 91, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", согласно которой экспертное исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, и ставит под сомнение правильность, объективность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Администрацией также представлен акт экспертного исследования от 25.11.2019 N 201/25-11/19, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Еленой Евгеньевной, согласно которому проекты актуализированных генерального плана Альняшинского, Болыиебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края, выполненные обществом "Сарстройниипроект", не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Сарстройниипроект" отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Сарстройниипроект" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-34191/2018 расходов, в том числе 280 000 руб. на проведение строительно-технического экспертного исследования, 30 000 руб. на рецензирование заключения эксперта от 11.05.2019 N 91, 38 170 руб. 20 коп. транспортных расходов, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен муниципальный контракт от 13.11.2019 N СЭД-01-02-23-238, заключенный между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования CD-RW дисков с проектами актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края (дата создания диска 13.11.2018) с анализом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" Васильева А.Н. с предоставлением заключения специалиста (акта экспертного исследования) на бумажном носителе.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела счетом на оплату от 24.09.2019 N 166, актом выполненных работ от 25.11.2019 N 1, платежным поручением от 20.12.2019 N 73608 на сумму 280 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены: муниципальные контракты от 13.09.2019, от 11.09.2019 N 216-АЭ/19, платежное поручение от 20.12.2019, счет к муниципальному контракту от 13.09.2019, копия акта по муниципальному контракту от 13.09.2019, счет на оплату от 25.11.2019 N 86, акт выполненных работ от 25.11.2019 N 1, служебные записки на выделение транспорта, чек об оплате от 29.10.2019.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Администрацией расходов на оплату услуг по подготовке акта экспертного исследования и их относимости к рассмотрению данного дела, установив, что в рассматриваемом случае подготовка акта экспертного исследования была необходима ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, акт положен в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 280 000 руб.

Анализируя размер транспортных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 38 170 руб. 20 коп.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов обществом "Сарстройниипроект" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон, судами обоснованно указано, что соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что подготовка акта экспертного исследования требовалась ответчику непосредственно в целях защиты от требований истца в рамках настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика, а также в качестве контрдоказательства относительно результатов судебной экспертизы, учитывая, что данное доказательство положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 280 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств, судом округа отклоняется, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 1. В данном случае представленный ответчиком акт экспертного исследования приобщен судом первой инстанции в материалы дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости, исследован в ходе судебного разбирательства и принят во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что заявленные Администрацией судебные расходы в связи с получением акта экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 38 170 руб. 20 коп., в том числе служебные записки на выделение транспортных средств, приказы о направлении работников в служебную поездку, приказы о проведении предрейсовых инструктажей, муниципальные контракты на поставку горюче-смазочных материалов, содержащие сведения о стоимости бензина, путевые листы с приложением кассовых чеков об оплате бензина, приказы о закреплении транспортных средств, приказы об установлении норм расхода топлива, проверив имеющийся в материалах дела расчет транспортных расходов и установив, что факт их несения ответчиком подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации в соответствующей части.

Доказательств, опровергающих факт несения Администрацией указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Сарстройниипроект" об отсутствии экономической обоснованности произведенных истцом транспортных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более экономного способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, поскольку из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

При этом оценка разумности транспортных расходов осуществляется арбитражным судом не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в заседаниях суда по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сарстройниипроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-34191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева