|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А50-34191/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сарстройниипроект",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2020 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-34191/2018
по иску ООО "Сарстройниипроект" (ОГРН 1106455001730, ИНН 6455052469)
к Комитету градостроительства и развития инфраструктуры Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1155958031965, ИНН 5920043195)
о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Бауэр И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чайковского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 085630008417000147- 0706222-02 от 25.09.2017 в размере 603 000 руб.
Определением суда от 25.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" эксперту Васильеву Александру Николаевичу. Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 11.05.2019 N 91, приобщены к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.
29.06.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных издержек по делу на общую сумму 352 202 руб. 73 коп., из которых:
280 000 руб. - на проведение строительно-технического экспертного исследования CD-RW дисков с проектами актуализации генеральных планов Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Уральского сельских поселений Чайковского муниципального района Пермского края (дата создания диска 13.11.2018) с анализом заключения эксперта ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" Васильева А.Н. с оформлением соответствующего заключения (далее - расходы по оплате Акта экспертного исследования);
30 000 руб. - на рецензирование заключения эксперта от 11.05.2019 N 91;
38 170 руб. 20 - транспортные расходы представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 280 000 руб. расходов по оплате Акта экспертного исследования и 38 170 руб. 20 коп. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшив размер взыскания до 11 294 руб. 50 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения к судебным издержкам расходов ответчика на оплату Акта экспертного исследования в размере 280 000 руб., поскольку проведение данного исследования осуществлялось не по поручению суда, размер вознаграждения не был согласован с истцом, проведя по собственной инициативе вышеназванное исследование и предоставив суду его результат, ответчик реализовал сове процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции.
Также заявитель жалобы оспаривает представленный ответчиком расчет транспортных расходов, указывая на недостоверность содержащихся в нем сведений относительно километража, норм расходов топлива. Кроме того, апеллянт указывает не неразумность транспортных расходов ответчика, наличие более экономичного способа передвижения (общественным транспортом). По приведенному в апелляционной жалобе контррасчету истца подтвержденные в разумных пределах транспортные расходы представителя ответчика составляют не более 11 294 руб. 50 коп.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание установленный ст.41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.
Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что подготовка Акта экспертного исследования требовалась ответчику непосредственно в целях защиты от требований истцов в рамках настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика, а также в качестве контрдоказательства относительно результатов судебной экспертизы.
Представленный ответчиком Акт экспертного исследования приобщен судом первой инстанции в материалы дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости, исследован в ходе судебного разбирательства и принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отнесении расходов ответчика на подготовку Акта экспертного исследования к числу судебных расходов следует признать верными, соответствующими ст.106 АПК РФ.
Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату экспертных услуг, связанных с подготовкой Акта экспертного исследования, подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств и истцом в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.
Доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов, связанных с подготовкой Акта экспертного исследования, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания вышеуказанных расходов ответчика неразумными и нецелесообразными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 280 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой по заказу ответчика Акта экспертного исследования, следует признать законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно целесообразности и разумности транспортных расходов ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда, ответчик представил в материалы дела служебные записки на выделение транспортных средств, приказы о направлении работников в служебную поездку, приказы о проведении предрейсовых инструктажей, муниципальные контракты на постав
