Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1390/21 по делу N А60-37755/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-37755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37755/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Определением от 20.02.2021 суд принял кассационную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 для наиболее полного и правильного рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом назначено судебное заседание на 13.05.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Птицефабрика "Свердловская" - Контанистова Е.С. (доверенность от 04.05.2021 N 1330), Платова Ф.С. (доверенность от 06.04.2021 N 1057);

общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (далее - общество "Профэксперт") - Галиева Ю.А. (доверенность от 27.07.2020 N 5), Степанов А.В. (директор, приказ от 06.3.2013).

Обществом "Птицефабрика "Свердловская" до начала рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены обществу "Птицефабрика "Свердловская" в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждено распиской представителя общества "Птицефабрика "Свердловская" Контанистовой Е.С.

Общество "Профэксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании ущерба в сумме 313 824 руб. 11 коп., связанного с проведением восстановительного ремонта арендованного имущества, долга по арендной плате в сумме 140 000 руб. за период с марта 2019 года по июнь 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 04.05.2016 N 895, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица публичного акционерного общества Страховое "Ресо Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") и истребовании у данного страховщика всех документов по страховым выплатам по данному делу. Как утверждает общество "Птицефабрика "Свердловская", истцом получено страховое возмещение за затопление помещений, произошедшее в 2017 году, при этом стоимость восстановительных работ по данному случаю включена в заключение эксперта от 08.07.2019 N 09/01 и взыскана судом первой инстанции. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в затоплении помещения, происшедшем в 2017 году по причине залива водой с чердака по стояку, вины арендатора не имеется, он не является лицом, причинившим вред, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками в порядке статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, в связи с чем ответчик считает, что не должен возмещать расходы истца на ремонт потолка и стен, тем более возмещение получено истцом по страховке.

Общество "Птицефабрика "Свердловская" также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача ключей не состоялась и ответчик не исполнил свою обязанность по сдаче помещения арендодателю, поскольку ключи от помещения были переданы арендодателю, а именно, директору общества "ПрофЭксперт" Степанову Л.В. лично, были сняты показания счетчиков электроэнергии на 21.02.2019, арендная плата за февраль 2019 год была в полном объеме уплачена арендодателю. Таким образом, как указывает заявитель, помещения им были освобождены 21.02.2019. При этом подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от 25.02.2019 был передан арендодателю для подписания. Между тем арендодатель от подписания акта отказался, представив для подписания свой вариант акта приема-передачи от 21.02.2019, в котором указал множество повреждений имущества, с данным актом арендатор не согласился и его не подписал. Впоследствии письмом от 02.04.2019 N 970 арендатор вновь просил подписать акт приема-передачи имущества в своей редакции, но арендодатель с данной редакцией акта не согласился. Следовательно, по мнению общества "Птицефабрика "Свердловская", основания для взыскания арендной платы с марта 2019 года по июнь 2019 года не имеется с учетом того, что арендатор помещение освободил 21.02.2019, сдал ключи арендодателю, представил для подписания проект акта приема-передачи.

Вместе с тем заявитель обращает внимание на то, что факт передачи ключей подтверждают также служебные записки продавцов магазина, в которых указывается, что ключи передавались лично Степанову А.В., директору истца. Помимо изложенного, данный факт подтверждает то обстоятельство, что на протяжении всего спорного периода директор истца Степанов А.В. беспрепятственно проходил в магазин, в том числе и для составления акта приема-передачи, вызывал эксперта для экспертизы, в момент экспертизы также открыл помещение ключами, которые были ему переданы арендатором - обществом "Птицефабрика "Свердловская" ранее, до обращения в суд не сообщал ответчику об отсутствии ключей. Заявитель жалобы считает, что истец не обосновал, почему именно за спорный период просит взыскать арендную плату.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - общество "Независимая экспертиза и оценка") от 27.05.2019 N 08/01С, в выборе которого ответчик не участвовал, его независимость проверить не мог, с выводами эксперта не согласен. Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном вызове ответчика для проведения экспертизы, об уведомлении ответчик о выборе эксперта, его квалификации, опыте работы, не представлено, реальная возможность принять участие в выборе эксперта у ответчика отсутствовала.

Общество "Птицефабрика "Свердловская" обращает внимание на то, что арендуемое помещение использовалось арендатором менее трех лет, соответственно, обязанность по капитальному ремонту у него не возникла.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводами эксперта о неправильной эксплуатации магазина. Относительно включения в заключение эксперта ущерба, причиненного входной группе магазина общество "Птицефабрика "Свердловская" отмечает, что по договору ответчику передано только подвальное помещение, без фасада (входной группы), за который ответчик не отвечает. Кроме того, утверждает, что истец в рамках дела N А60-44237/2019 уже предъявлял требования к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 35 186 руб. 64 коп. по факту наступления страхового события 26.04.2017 (то есть, в срок аренды по договору между истцом и ответчиком) в результате схода с крыши ледяной массы со снегом на входную группу объекта по адресу: город Нижний Тагил, ул. Мира, 49, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44237/2019 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано 19 910 руб. 10 коп. долга. На основании изложенного считает, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба по входной группы незаконны.

Также общество "Птицефабрика "Свердловская" отмечает, что все расценки в заключении эксперта являются явно завышенными, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и независимости эксперта и истца. По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец умолчал о фактическом возмещении ущерба по ряду страховых случаев, а также не предоставил ответчику право выбора эксперта, свидетельствуют о том, что истец умышленно хотел получить с ответчика сумму ущерба в завышенном размере. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в отношении взыскания 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профэксперт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.05.2016 между обществом "ПрофЭксперт" (арендодатель) и обществом "Птицефабрика "Свердловская" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 895, согласно которому арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 72,75 кв. м (помещения N 4, 5, 6, 7, 13, 14), в том числе торговая площадь 45,00 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 49/ул. Циолковского, д. 24, подвал, для использования под продовольственный магазин.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2016.

Пунктом 2.3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного освобождения помещений арендатор обязан сдать их по акту в том состоянии, в котором он их получил, с учетом произведенных улучшений, в том числе неотделимых, с учетом нормального износа.

Воспользовавшись односторонним правом на расторжение договора в соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды, 23.01.2019 общество "Птицефабрика "Свердловская" направило обществу "Профэксперт" уведомление N 183 о расторжении договора аренды.

Общество "Профэксперт" 21.02.2019 прибыло для приемки арендуемого имущества, истцом в присутствии представителя ответчика Платовой Ф.С. произведен осмотр помещений, в ходе которого было выявлено значительное повреждение имущества, находившегося в аренде.

Составлен акт приема-передачи с указанием дефектов и повреждений арендованного имущества, представитель ответчика от подписания и получения акта приема-передачи помещений отказалась, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что передача ключей от помещений не состоялась, что общество "Птицефабрика "Свердловская" не исполнило обязанность по сдаче помещения арендодателю, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется необходимость проведения ремонта помещений, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные убытки и оплатить задолженность по арендным платежам за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, общество "Профэксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для определения технического состояния и расчета стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества был вынужден обратиться к независимому оценщику обществу "Независимая экспертиза и оценка", в котором подробно описаны повреждения и поломки арендованного имущества, согласно заключению эксперта общества "Независимая экспертиза и оценка" от 08.07.2019 N 08/01С, размер ущерба истца составляет 313 824 руб. 11 коп., при этом за составление экспертного заключения истцом уплачено обществу "Независимая экспертиза и оценка" 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению условий договора аренды ответчик причинил истцу ущерб в сумме 313 824 руб. 11 коп., возникший в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества, а также исходил из наличия задолженности по арендной плате в сумме 140 000 руб. 00 коп. за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, указав, что ответчик не принимал меры по надлежащему возвращению помещений.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта по июнь 2019 в размере 140 000 руб. и в части распределения государственной пошлины, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2016 N 895, акт приема-передачи от 02.06.2016, заключение эксперта "Независимая экспертиза и оценка" от 08.07.2019 N 08/01С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению условий договора аренды ответчик причинил истцу ущерб в сумме 313 824 руб. 11 коп., возникший в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества.

На основании изложенного следует признать, что судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 313 824 руб. 11 коп., связанного с проведением восстановительного ремонта арендованного имущества.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором от 16.04.2019 N 07, квитанцией об оплате по договору от 16.04.2019 N 07 на сумму 25 000 руб.

Возражения общества "Птицефабрика "Свердловская" относительно принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества "Независимая экспертиза и оценка" от 27.05.2019 N 08/01С, в выборе которого ответчик не участвовал, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Как установил суд и следует из материалов дела, он был заблаговременно приглашен истцом на экспертизу, имел возможность предложить истцу другие кандидатуры для проведения оценки, присутствовать при осмотре и проведении экспертизы. Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик также имел возможность организовать проведение независимой экспертизы (оценки), представить суду доказательства, опровергающие выводы эксперта общества "Независимая экспертиза и оценка" от 27.05.2019 N 08/01С и произведенную им оценку. Между тем, данным правом ответчик не воспользовался, иной размер убытков материалами дела не подтвержден, доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" и истребовании у данного страховщика всех документов по страховым выплатам по данному делу, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что данное ходатайство мотивированно и обоснованно отклонено судом с учетом того, что истцом не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности СПАО "Ресо-Гарантия" по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих СПАО "Ресо-Гарантия" прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом. Нарушений норм статьи 41 АПК РФ судом не допущено.

Ссылки общества "Птицефабрика "Свердловская" на имевшие место затопление арендуемых им помещений в 2017 году, сход с крыши здания ледяной массы со снегом на входную группу арендованных помещений, которые признаны страховым случаем и истцом получено страховое возмещение, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как установил суд, из пояснений истца следует, что повреждения от вышеуказанных обстоятельств были устранены на момент расторжения договора аренды, кроме того, повреждения от затопления и схода ледяной массы не включены в стоимость восстановительного ремонта в заключении общества "Независимая экспертиза и оценка" от 27.05.2019 N 08/01С, при этом экспертизой установлено, что в результате неправильной (не нормальной) эксплуатации многие конструктивные элементы получили повреждения именно механического характера (пробои, деформацию, задиры и др.), что в свою очередь не соотносится с повреждениями, возникающими при затоплениях.

Кроме того, при передаче ответчику в аренду спорных помещений составлен акт, подписанный ответчиком без замечаний, из которого следует, что на момент передачи помещений истцом ответчику состояние входной группы являлось новым после ремонта (пункты 2, 3 акта от 02.06.2016).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Птицефабрика "Свердловская" о том, что по договору ответчику передано только подвальное помещение, без фасада (входной группы), за который ответчик не отвечает.

Доводы общества "Птицефабрика "Свердловская" о том, что все расценки в заключении эксперта являются явно завышенными, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и независимости эксперта и истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик контррасчет размера убытков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные, ничем не подтвержденные.

В отношении требования о взыскании арендной платы необходимо отметить следующее.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предпринимал меры по надлежащему возвращению помещений, оборудования и полного комплекта ключей с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту с фиксацией фактического состояния объектов, поскольку документов, подтверждающих обратное, он в материалы дела не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аренной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что в случае несогласия с указанными истцом повреждениями и дефектами, ответчик вправе был подписать в феврале 2019 акт приема-передачи спорных помещений и указать на несогласие с изложенными повреждениями, в отсутствие чего нельзя сделать вывод о том, что помещения были возвращены арендодателю.

Делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Как пояснили стороны в судебном заседании после освобождения ответчиком спорных помещений, он пытался передать их истцу по акту от 25.02.2019. Истец отказался от его подписания в связи с наличием недостатков в арендованном имуществе и составил свой акт.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25.02.2019, подписанном в одностороннем порядке ответчиком и актом от февраля 2019, подписанном истцом в одностороннем порядке. При этом в акте приема передачи, подписанном истцом, указаны обнаруженные им недостатки, ссылок на то, что имущество не освобождено арендатором не имеется, ответчик от подписанная данного акта отказался, в связи с несогласием наличия недостатков.

Делая вывод о том, что помещения не возвращены арендодателю и, следовательно, у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей, суды не дали оценку указанным актам и не установили, кто из сторон договора аренды уклонялся от возврата (приемки) арендованного имущества и было ли уклонение правомерным. Также суды не установили, когда арендатором фактически были освобожденные арендованные помещения.

Вывод судов о том, что ответчик не принимал меры по надлежащему возвращению полного комплекта ключей, не имеют правого значения, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции директор истца пояснил, что у него имелся свой комплект ключей от спорных помещений. Кроме того, в данном случае также необходимо установить обоснованно ли арендодатель уклонялся от получения ключей.

Также судами при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском общество "Профэксперт" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

Доказательства, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют, однако при удовлетворении иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 076 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта по июнь 2019 в размере 140 000 руб. и в части распределения государственной пошлины следует отменить на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить кто уклонялся от приемки спорного помещения, когда возвращено истцу спорное помещение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37755/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменить в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта по июнь 2019 в размере 140 000 руб. и в части распределения государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова