Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-14638/20 по делу N А60-37755/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-37755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Степанов А.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Контанистова Е.С., паспорт, по доверенности N 1620 от 03.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-37755/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (ИНН 6623031760, ОГРН 1069623031994)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А60-37755/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" обратилось о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2020 по делу N А60-37755/2020 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взыскана сумма ущерба по проведению восстановительного ремонта арендуемого помещения. После вынесения указанного решения ответчику стало известно о том, что в отношении арендуемого помещения в период договора аренды произошли страховые случаи, истцом получены страховые выплаты, соответственно повреждения по страховым случаям необоснованно вменены ответчику в качестве ущерба истца. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, предоставленным доказательствам. Судом не дана объективная оценка письму САО "Ресо-Гарантия" от 03.03.2021 и приложенному к нему акту осмотра помещений здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 49 от 20.09.2017, где в п. 3 указано, что затоплены на цокольном этаже (подвале) - помещение магазина и офис. Факт затопления помещения кипятком был скрыт истцом, страховая выплата получена, ремонт не произведен, восстановительный ремонт от затопления взыскан с ответчика. Также судом не дана должная оценка еще одному вновь открывшемуся обстоятельству, а именно, факту нахождения комплекта ключей от помещения магазина у директора истца А.В. Степанова. С учетом того, что ответчик сдал помещение истцу 21.02.2019, а осмотр эксперта начат 07.05.2019, в указанный период времени имущество истца могло быть повреждено иными лицами.

Ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы: платежное поручение N 721921 от 17.11.2017; локальная смета ООО "Партнер" от 27.09.2021; уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового; полис от 27.09.2016; акт осмотра имущества от 27.09.2017.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы были рассмотрены в суде первой инстанции, в их приобщении отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу А60-37755/2020 с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взыскано 478 824 руб. 11 коп., в том числе 313 824 руб. 11 коп. ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта арендованного имущества, 140 000 руб. долга по арендной плате за период с марта по июнь 2019 года, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы с марта по июнь 2019 в размере 140 000 руб., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины 12 076 руб. - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В части взыскания суммы ущерба по проведению восстановительного ремонта арендуемого помещения в сумме 313 824 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд исходил из того, что при возврате арендованного имущества, занимаемого под продовольственный магазин, помещение было передано истцу в неудовлетворительном состоянии, со значительным повреждением имущества. В основу решения суда по взысканию суммы ущерба на восстановительный ремонт положено заключение эксперта N 08/01с от 08.07.2019.

Согласно письму САО "РЕСО-Гарантия" от 09.03.2021 направленному в адрес ответчика, в период с 28.03.2017 по 19.09.2017, то есть в период аренды помещения ответчиком, произошло три страховых случая: - падение снега на входную группу (событие от 28.03.2017 по риску "столкновение, удар"); - повреждены перила и жалюзи (событие с 01.09.2017 по 11.09.2017 по риску "противоправные действия третьих лиц"); - повреждение водой (событие от 19.09.2017 по риску "повреждение водой").

К письму были приложены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, лист 2 акта о повреждениях элементов внутренней отделки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018, акт осмотра имущества от 20.09.2017 с описанием повреждений, полис СПАО "РЕСО-Гарантия" от 27.09.2016, акт осмотра помещений здания по адресу: город Нижний Тагил, ул. Мира, 49 от 20.09.2017, где в пункте 3 указано, что затоплены на цокольном этаже (подвале) - помещение магазина и офис.

Данные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что имущество истца, находящееся по адресу: город Нижний Тагил, пр. Мира, 49, было застраховано. В связи с наступлением страховых случаев в период аренды ответчиком указанного помещения, в том числе затопления горячей водой, истцу были произведены страховые выплаты.

Таким образом, суммы на восстановительный ремонт, предъявленные в связи с порчей помещения по адресу: город Нижний Тагил, пр. Мира, 49, уже были получены истцом с целевым назначением - на восстановление помещения, однако, ремонт на полученные деньги истцом не производился, и, следовательно, данные суммы предъявлены ответчику незаконно.

В акте от 20.09.2019, утвержденном директором ГАПОУ СО "НТГК им. Н.А. Демидова", указано, что комиссия в составе 5-ти лиц установила, что после подачи теплоносителя в систему отопления здания произошел прорыв трубы в чердачном помещении (система теплоснабжения - верхний разлив), трубы системы отопления находятся в аварийном состоянии, затоплены на 3 этаже - туалет, кабинет N 36, 2 этаж - туалет, коридор, кабинет N 25, 1 этаж - помещение столовой, цокольный этаж - помещение магазина и офис.

Таким образом, вина ответчика в повреждении арендованного имущества истца, а именно потолка, стен магазина в помещениях N 9, 8, 10, туалета б/н - отсутствует, следовательно, стоимость восстановительного ремонта помещения ответчик оплачивать не должен.

Кроме того, в судебном заседании 13.05.2021 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа директор истца пояснил, что у него имелся комплект ключей от спорных помещений. Таким образом, учитывая факт того, что ответчик сдал помещение 21.02.2019, а осмотр имущества по экспертизе начат только 07.05.2019, помещение в этот период (два с половиной месяца) могло быть повреждено любыми иными лицами, а не ответчиком. Как выяснилось по документам, на текущий момент истец получил деньги на восстановительный ремонт не только от ответчика, но и за этот же объект - от страховой компании.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А60-37755/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания ущерба за восстановительный ремонт и стоимости услуг эксперта, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, не являются существенными и не влекут за собой принятие другого решения; доводы о страховании истцом имущества, страховых случаях и выплатам по ним ответчик приводил при рассмотрении дела в первой и вышестоящей инстанции, им дана оценка; решение суда в части взыскания ущерба за восстановительный ремонт и стоимости услуг эксперта принято с учетом перечисленных доводов ответчика, вступило в законную силу и никаких вновь открывшихся обстоятельств ответчиком не приведено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А60-37755/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В заявлении ответчик ссылается на письмо САО "РЕСО-Гарантия" от 03.03.2021, полученное ответчиком 09.03.2021 в ответ на запрос.

Страховая компания в своем ответе указывает, что 28.09.2016 между ООО "ПрофЭксперт" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества N SYS1119699776 Полис "РЕСО-Офис. Данным договором истец застраховал помещения NN 1, 2, 3, 4.

Согласно проекту реконструкции подвального помещения по пр. Мира, 49/ул. Циолковского, 24, помещение N 1 - офисное помещение, площадью 16,5 кв.м., помещение N 2 - тамбур служебного входа, площадью 1,77 кв.м., помещение N 3 - коридор, площадью 4,18, помещение N 4 -туалет со шкафом для уборочного инвентаря, площадью 2,16 кв.м.

Согласно проекту реконструкции подвального помещения, офисное помещение N 1 имеет отдельный вход в общей входной группе, на которой установлены перила и жалюзи.

Как отмечает истец, указанные помещения не являлись предметом договора аренды N 895 от 04.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком. В период действия договора аренды в данных помещениях располагался офис оценочной компании "ПрофЭксперт".

Следовательно, правоотношения истца и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору страхования N SYS1119699776 не распространялись на арендованную ответчиком недвижимость.

В отношении указания на страховые события, перечисленные в ответе САО "РЕСО-Гарантия" от 09.03.2021: - по событию от 28.03.2017 (падение снега на входную группу), - по событию, произошедшему в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 (по риску "противоправные действия третьих лиц" повреждены перила и жалюзи входной группы, расположенные со стороны офисного помещения N 1); - по событию от 19.09.2017 (по риску "повреждение водой" повреждены обои, штукатурный слой, дверь и светильник, расположенные именно в офисном помещении N1), суд приходит к следующему.

В заявлении ответчик ссылается на то, что истцом получено страховое возмещение за затопление помещений, произошедшее в 2017 году, и при этом, стоимость восстановительных работ по данному случаю включена в заключение эксперта N 08/01 с от 08.07.2019. Ответчик считает, что ремонт на полученные деньги от страховой компании истцом не производился и данные суммы предъявлены ответчику незаконно.

С данными доводами истец не согласен и дал пояснения, что последствия от указанного инцидента были устранены истцом по устному требованию ответчика (продавцов магазина, заместителя начальника розничной торговли Платовой Ф.С.) еще в 2017, следовательно, не включены в стоимость восстановительных работ, указанных в заключении эксперта N 08/01с от 08.07.2019.

К тому же, в акте приема-передачи в редакции истца, составленным совместно с представителем ответчика Платовой Ф.С. 21.02.2019 при вывозе имущества арендатора, а также в экспертном заключении зафиксированы повреждения объекта аренды механического характера (пробои, деформация, задиры и др.), что не соотносится с повреждениями при затоплениях.

В своем заявлении ответчик не уточняет, где в экспертном заключении зафиксированы повреждения имущества, возникающие при затоплениях, указывает лишь, что в повреждениях потолка и стен в помещениях N 9, 8, 10, туалета б/н отсутствует вина ответчика.

Однако, при исследовании экспертного заключения становится очевидным, что в документе не отражены повреждения от затопления помещения. Так, именно в данных помещениях зафиксировано следующее: - в помещении N 9 на стенах повреждений нет, на потолке повреждены 16 плиток Армстронг, деформация и разрушение металлической конструкции, - в помещении N 8 на стенах также повреждений нет, на полотке отсутствуют 8 плиток, деформация и разрушение металлической конструкции, - в помещении N 10 на стенах отсутствует плитка кафельная на площади около 1,00 кв.м., на полотке отсутствуют 4 плитки, - в помещении туалета б/н на стенах и полотке повреждений нет.

Указанный механический характер повреждений подтверждает выводы эксперта о неправильной эксплуатации помещений, что противоречит условиям заключенного договора аренды.

В п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещения в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными требованиями и требованиями пожарной безопасности, промышленной санитарии и гигиены.

В п. 2.3.10 договора арендатор обязался сдать помещения по акту в том состоянии, в каком он их получил с учетом произведенных улучшений и нормального износа. Таким образом, доводы ответчика в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документы, приобщаемые ответчиком, не относятся к предмету спора.

Доводы о том, что у директора истца имеется комплект ключей от спорных помещений подтверждают тот юридически значимый факт, что ответчик имел возможность пользоваться спорными помещениям и после вывоза своего имущества 21.02.2019, поскольку ответчик не доказал, что передал свой комплект ключей арендодателю 21.02.2019 надлежащим образом.

Юридически значимым обстоятельством в данном деле также является и то, что 21.02.2019 ответчик не полностью вывез своё имущество из арендованных помещений.

Так, по итогам инвентаризации движимого имущества, проводимой в ООО "ПрофЭксперт" с 01.04.2021 по 02.04.2021, было установлено, что в спорных помещениях истца находится имущество ответчика, перечисленное в выписке из акта N 1 о результатах инвентаризации от 11.05.2021.

Указанное подтверждает позицию истца о том, что 21.02.2019 арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика о том, что в период с 21.02.2019 по 07.05.2019 спорные помещения могли быть повреждены любыми иными лицами, а не ответчиком, не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку экспертное заключение основано на акте приема - передачи помещений N 1 от 21.02.2019, составленного истцом совместно с представителем ответчика Платовой Ф.С.

Указанные обстоятельства, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию иного решения. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения исковых требований по существу, им была дана надлежащая правовая оценка, которая в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительной правовой аргументации не требует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-37755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина