Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1636/21 по делу N А60-17362/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-17362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-17362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - Громова Ю.В. (доверенность от 19.02.2020 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал-строй" (далее - общество "Компания "Капитал-строй") - Малых О.И. (доверенность от 20.04.2021 N 21).

Общество "Компания "Капитал-строй" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" о взыскании убытков (50% от выплаченного потерпевшим возмещения) в сумме 115 120 руб. 63 коп., процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2429 руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме 4526 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" в пользу общества "Компания "Капиталстрой" взысканы доля выплаченного потерпевшим возмещения из расчета 50% в сумме 115 120 руб. 63 коп., государственная пошлина в сумме 4454 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не является стороной по договору от 04.12.2017 N 475/СМР-18, заключенному с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - фонд). По мнению заявителя жалобы, причиной протечки является некачественное выполнение работ обществом "Компания "Капитал-строй". Считает, что суды необоснованно исходили из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 23.09.2019 (далее - заключение эксперта), поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы, устанавливающие или опровергающие вину управляющей организации, а именно, вопрос о выявлении причин затопления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Капиталстрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "Компания "Капитал-строй" (подрядная организация) выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества дома, крыши (покрытие и утепление чердачного перекрытия), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.58, на основании договора от 04.12.2017 N 475/СМР-18 (далее - договор), заключенного с фондом.

Общество "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (управляющая организация) осуществляет управление указанным домом на основании лицензии от 15.04.2015 N 062.

Работы были выполнены и сданы заказчику - фонду 01.08.2018, сдача работ производилась при участии Регионального фонда, строительного контроля, подрядной организации, управляющей организации.

В связи с поступившими обращениями жителей дома N 58 по ул. Баумана, г. Екатеринбург 07.03.2019 состоялся выезд сотрудников общества "Компания "Капитал-строй" по указанному адресу, по результатам осмотра составлен акты осмотра территорий и помещений квартир N 5, 8, 12. В данных актах указано, что изначально собственники квартир обратились к управляющей компании, однако, общество "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", ссылаясь на то, что это вопрос капитального ремонта, не предприняли никаких действий и перенаправили обращение обществу "Компания "Капиталстрой".

По результатам осмотра было выявлено, что по периметру всей кровли данного дома лежит снег и наледь, вследствие таяния которого и происходит протечка, вода течет по сплошной обрешетке низа кровли.

Кроме того, 13.03.2019 такой же осмотр был произведен в квартирах N 7, 18. В связи с тем, что причины протечки самостоятельно выявить не удалось, была назначена комиссия.

Комиссией в составе представителей подрядной организации, управляющей компании, организации осуществлявшей строительный контроль, собственников и представителей фонда 15.03.2019 произведен осмотр, по результатам которого составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 58.

Комиссией установлено следующее: наличие снега на всей площади кровли, водосточный настенный желоб полностью заполнен льдом, обледенение водосточных воронок, множественные места протечек по всему периметру карнизного свеса; причиной указана ненадлежащая эксплуатация. Также установлено, что дефектов покрытия кровли не выявлено, дефектов, появившихся в результате нарушения технологии производства работ подрядной организацией, не выявлено, случай не является гарантийным.

Комиссия в вышеуказанном составе на основании обращений собственников вновь провела осмотр и составила акт от 26.03.2019 N 496, согласно которому установлено наличие льда в водосточном желобе и обледенение в ендовых, в месте примыкания к стене со стороны чердака, причина - результат ненадлежащей эксплуатации. В решении комиссии указано, что дефектов, появившихся в результате нарушения технологии производства работ подрядной организации, не выявлено, случай не является гарантийным. Членами комиссии 27.03.2019 предложено вскрыть участок карнизной части кровли.

Участники комиссии 27.03.2019 провели обследование крыши с вскрытием ее участка. По результатам осмотра выявлено, что нахлест шифера соответствует нормам, настенный желоб соответствует нормам, поперечный нахлест шифера соответствует нормам, нахлест настенного желоба соответствует нормам, фальцевого соединения нет (указан СП не действующий с 2008 г.). Протечки в месте отсутствия фальцевого соединения нет, ущерба, причиненного данным отсутствием также нет, следовательно, данный выявленный факт не является причиной протечки.

Для разрешения вопроса по устранению причин протечек, а также возмещению ущерба собственникам, обществом "Компания "Капитал-строй" совместно с Советом дома было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Между обществом "Компания "Капитал-строй", собственником квартиры N 18 (на стороне заказчика) и обществом "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" был заключен договор от 02.04.2019 N 15 на проведение технического обследования объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 58, с целью определения причин протечек с кровли, возникших на Объекте.

В ходе проведения экспертизы состоялось 2 осмотра, по результатам которых составлены акты обследования от 19.04.2019 и 27.05.2019. В осмотрах принимали участие представители экспертного учреждения, фонда, строительного контроля, управляющей компании, подрядной организации, собственников.

По результатам обследования оформлено заключение специалиста от 23.09.2019, согласно которому выявлены следующие дефекты:

- выведение в пространство чердака фановых стояков канализации, обратные клапаны отсутствуют;

- отсутствие или недостаточная герметизация мест проходов конструкций и вентиляционных шахт через кровельное покрытие, отверстия в кровельном покрытии;

- несвоевременная уборка снега и наледи с кровли в период оттепели;

- наличие грязи и мусора в желобах, которые также препятствуют отведению воды через водосточную систему.

Указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации:

- Подрядчику: устранить выявленные недостатки в примыканиях кровли к конструкциям и элементам, проходящим через кровельное покрытие, закрепить карнизные свесы;

- обслуживающей организации: осуществлять мероприятия по очистке кровли от снега и наледи и очистке водосточной системы от мусора своевременно, установить обратный клапан на фановые стояки.

Истцом отмечено, что изначально, фановые стояки канализации не были выведены за пределы кровли по инициативе ответчика, который прислал в адрес истца письмо от 30.03.2017 N 594 с просьбой о выводе фановых труб на чердачное помещение и установкой обратного клапана в связи с обмерзанием трубы в случае вывода трубы на кровлю.

Данные работы были согласованы обществом "Компания "Капитал-строй" с фондом и выполнены так, как указало общество "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", акты выполненных работ были подписаны без замечаний, имеются фотографии, подтверждающие наличие обратных клапанов на фановых трубах в момент сдачи работ и передачи дома из капитального ремонта ответчику.

В адрес общества "Компания "Капитал-строй" 15.10.2019 поступили заявления от собственников квартир N 5,7,12,18 вышеуказанного дома с требованием о возмещении сумм ущерба, вследствие протечек с кровли в марте 2019 года.

В обоснование своих требований собственники представили заключение эксперта.

После получения от собственников всего комплекта документов, необходимых для возмещения ущерба, между собственниками квартир N 5,7,12,18 и обществом "Компания "Капитал-строй" были подписаны соглашения о возмещении ущерба в сумме равной сумме, указанной в заключении ущерба и стоимости проведения обследования. Общая сумма возмещения по четырем квартирам составила 230 241 руб. 27 коп., из которых квартира N 5 - 41 200 руб. 46 коп., квартира N 7 - 54 894 руб. 80 коп., квартира N 12 - 35 320 руб. 14 коп., квартира N 18 - 98 825 руб. 87 коп. Денежные средства по соглашениям были выплачены 02.12.2019.

Общество "Компания "Капитал-строй" направила обществу "РЭМП-"Эльмаш" письмо от 21.11.2019 с требованием о возмещении Истцу 50% от стоимости выплаченного ущерба собственников квартир N 5, 7, 12, 18 по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 58 в сумме 115 120 руб. 63 коп., со ссылкой на обоюдную вину истца и ответчика.

Общество "РЭМП-"Эльмаш" в ответе от 11.12.2019 года N 997 отказало обществу "Компания "Капитал-строй" в удовлетворении претензии, считая, что вина управляющей организации в заключении эксперта не указана.

Ссылаясь на неисполнение требований обществом "РЭМП-"Эльмаш" в добровольном порядке, общество "Компания "Капитал-строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу собственников квартир N 5, 7, 12, 18 по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.58 произошло ввиду виновных действий/бездействия как общества "Компания "Капитал-строй" при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и общества "РЭМП-"Эльмаш" при выполнении работ по эксплуатации и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков за период до принятия судебного акта об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2429 руб. заявителем не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя исковые требования, общество "Компания "Капитал-строй" ссылается на несение им убытков в виде выплаты собственникам квартир N 5,7, 12, 18, расположенных в многоквартирном доме по ул. Баумана, 58 в г. Екатеринбурге, денежных средств в сумме 230 241 руб. 27 коп., на основании соглашений о возмещении ущерба между собственниками квартир по результатам заключения эксперта, выполненного по поручению собственников квартир. По мнению истца, 50% от выплаченной суммы убытков должен возместить ответчик.

Наличие ущерба и его размер материалами дела истцом подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленных к нему требований, общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" указало на отсутствие своей вины в протечках кровли, утверждая, что в заключении эксперта данный факт не установлен.

Между тем в заключении эксперта по оценке ущерба каждой квартиры указано, что причиной протечки с кровли является, в том числе, ненадлежащая и несвоевременная очистка кровли от снега силами управляющей организации.

Фактически эксперт в заключении указал на дефекты выполненного капитального ремонта кровли (перечислены все дефекты, указанные в заключении), однако не все из перечисленных в заключении дефектов являются дефектами выполненного капитального ремонта.

Так, выведение в пространство чердака фановых стояков канализации, как уже указывалось выше, было выполнено на основании письма ответчика от 30.03.2017 N 594, направленного истцу при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Обратные клапаны на фановые стояки канализации в момент проведения работ были установлены, что подтверждается фотографиями, а также отсутствием замечаний при сдаче работ. Данные работы выполнялись под надзором строительного контроля и сдавались комиссии в составе представителей фонда, строительного контроля, управляющей организации и собственников.

Ответственность за отсутствие на момент обследования элементов общедомового имущества, обратных клапанов на фановых стояках канализации несет общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш".

Кроме того, как указано в экспертном заключении и в заявлениях собственников квартир, протечки произошли в период оттепели. На наличие снега и наледи указано в актах от 15.03.2019, от 26.03.2019, в акте обследования экспертной организации от 19.04.2019. Кроме того, собственники квартир в своих заявлениях указывали, что снег с крыши не убирался давно.

Эксперт общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 23.09.2019 по результатам обследований, проведенных 19.04.2019 и 27.05.2019, ответил на вопрос о причинах затопления квартир в результате протечек кровли в марте 2019 года. В данном заключении обоснованы выводы о причинах протечек, виновными лицами в которых указаны и истец, в силу принятых на себя обязательств по капитальному ремонту общего имущества дома, и ответчик, в силу принятых на себя обязательств по эксплуатации и содержанию общего имущества дома. Рекомендации для устранения причин протечек выданы в адрес общества "Компания "Капиталстрой" и общества "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ".

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 135, 136, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 41 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.1, 3.3.5, 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив обязанность управляющей организации по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу собственников квартир N 5, 7, 12, 18 по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 58, произошло ввиду виновных действий/бездействия как истца при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и ответчика при ненадлежащем выполнении работ по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленное обществом "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" заключение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МК-Эталон" обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного экспертного заключения без даты и номера, следует, что обследование кровли крыши и чердачных перекрытий проводилось 14.05.2020, то есть по истечении года со дня обращения жителей многоквартирного дома с заявлениями о протечках кровли, состояние кровли в мае 2020 года не соответствовало состоянию кровли на момент её протечки.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы общества "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-17362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов