Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13901/20 по делу N А60-17362/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-17362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца представители не явились;

от ответчика: Громова Ю.В. по доверенности от 19.02.20, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.,

по делу N А60-17362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6673210443,ОГРН 1096673015295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании выплаченного возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" с требованием о взыскании 117 549 руб. 94 коп., в том числе: долю выплаченного потерпевшим возмещения из расчета 50%, в размере 115 120 руб. 63 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 429 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, просит отказать в иске в полном объёме. В отзыве на иск ответчик указал, что по результатам электронного аукциона по привлечению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области заключен договор N 475/СМР-18 от 04.12.2017, в соответствии с условиями которого истец выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 58. Ответчик стороной указанного договора не является, полагает, что причиной протечки кровли явились некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту кровли.

Определением от 11 июня 2020 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09.07.2020, истец на основании ст.1064,1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика долю выплаченного потерпевшим возмещения из расчета 50%, в размере 115 120 руб. 63 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 429 руб. 31 коп., госпошлину в размере 4526 руб. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть от 16.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6673210443, ОГРН 1096673015295) взыскано 115 120 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 63 копейки в возмещение ущерба, 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям по иску, ссылается на то, что не является стороной договора с истцом и как следствие не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика, принятое судом первой инстанции в обоснование позиции истца заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" не имеет значения для данного дела, так как перед экспертом не были поставлены вопросы, устанавливающие или опровергающие вину управляющей организации, а именно, вопрос о выявлении причин затопления. Отсутствует причинно-следственная связь, вина управляющей организации ООО УК "РЭМП-Эльмаш", не установлена сумма к возмещению за причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) квартирам N 5,7,12,18 дома 58 по ул.Баумана, г.Екатеринбург; нарушения по эксплуатации здания со стороны ООО УК "РЭМП-Эльмаш" не выявлены; указанным заключением полностью доказана вина подрядной организации.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на результаты обследования объекта, проведенные привлеченной ответчиком в качестве экспертной организации ООО "УК "МК-Эталон" от 14.05.2020; указывает на то, что выводы, изложенные в заключении ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", прямо противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "УК "МК-Эталон", согласно которому причинами протечек в жилых помещениях верхних этажей МКД является некачественное проведение капитального ремонта истцом.

По мнению ответчика, указанное заключение от 14.05.2020 необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу со стороны ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Помимо изложенного ответчик указывает на отсутствие в решении обоснования взаимосвязанных правоотношений между истцом и ответчиком, ссылается на норму права о солидарной ответственности (п.1 ст.322 ГК РФ), отсутствие доказательств совершения сторонами совместных противоправных действий, в результате которых истец понес убытки, наличия доказательств причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом и виновными действиями ООО "УК РЭМП-Эльмаш"; судом не предприняты попытки установить степень вины ООО "УК РЭМП-Эльмаш" и определить точный размер убытков, исходя из представленных документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал-строй" (Истец) выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества дома, крыши (покрытие и утепление чердачного перекрытия), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58, на основании договора заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области N 475/СМР-18 от 04.12.2017.

ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (Ответчик) осуществляет управление указанным домом на основании лицензии N 062 от 15.04.2015.

01 августа 2018 работы были выполнены и сданы заказчику - Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, сдача работ производилась при участии Регионального фонда, строительного контроля, подрядной организации, управляющей организации.

07 марта 2019 года в связи с поступившими обращениями жителей дома N 58 по ул.Баумана, г.Екатеринбург по вопросу протечек воды в квартиры с крыши, состоялся выезд сотрудников ООО "Компания "Капитал-строй" по указанному адресу, по результатам осмотра составлен акты осмотра территорий и помещений квартир N 8, 12, 5. В данных актах указано, что собственники квартир обратились изначально к управляющей компании, однако, УК, ссылаясь на то, что это вопрос капитального ремонта, не предприняли никаких действий и перенаправили обращение к Истцу.

По результатам осмотра было выявлено, что по периметру всей кровли данного дома лежит снег и наледь, вследствие таяния которого и происходит протечка, вода течет по сплошной обрешетке низа кровли.

13 марта 2019 года такой же осмотр был произведен в квартирах N 7 и N 18. В связи с тем, что причины протечки самостоятельно выявить не удалось, была назначена комиссия.

15 марта 2019 года комиссией в составе представителей подрядной организации, управляющей компании, организации осуществлявшей строительный контроль, собственников и представителей Регионального Фонда капитального ремонта МКД был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58.

Комиссией установлено следующее: наличие снега на всей площади кровли, водосточный настенный желоб полностью заполнен льдом, обледенение водосточных воронок, множественные места протечек по всему периметру карнизного свеса; причиной указана ненадлежащая эксплуатация. Также установлено, что дефектов покрытия кровли не выявлено, дефектов, появившихся в результате нарушения технологии производства работ подрядной организацией, не выявлено, случай не является гарантийным.

26 марта 2019 года комиссия в вышеуказанном составе на основании обращений собственников вновь провела осмотр и составила акт N 496.

Комиссией вновь установлено наличие льда в водосточном желобе и обледенение в ендовых, в месте примыкания к стене со стороны чердака, причина - результата ненадлежащей эксплуатации. В решении комиссии указано, что дефектов, появившихся в результате нарушения технологии производства работ подрядной организации, не выявлено, случай не является гарантийным. Членами комиссии предлагается вскрыть участок карнизной части кровли 27.03.2019.

27 марта 2019 года участники комиссии провели обследование крыши с вскрытием ее участка. По результатам осмотра выявлено, что нахлест шифера соответствует нормам, настенный желоб соответствует нормам, поперечный нахлест шифера соответствует нормам, нахлест настенного желоба соответствует нормам, фальцевого соединения нет (указан СП не действующий с 2008 г.). Протечки в месте отсутствия фальцевого соединения нет, ущерба, причиненного данным отсутствием также нет, следовательно, данный выявленный факт не является причиной протечки.

Для разрешения вопроса по устранению причин протечек, а также возмещению ущерба собственникам, Истцом совместно с Советом дома было принято решение о проведении независимой экспертизы.

02 апреля 2019 между Истцом, собственником квартиры N 18, на стороне Заказчика и Исполнителем ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" был заключен договор N15 на проведение технического обследования объекта, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул,Баумана, д.58, с целью определения причин протечек с кровли, возникших на Объекте.

В ходе проведения экспертизы состоялось 2 осмотра, по результатам которых составлены акты обследования от 19.04.2019 и 27.05.2019. В осмотрах принимали участие представители экспертного учреждения, Регионального фонда, строительного контроля, управляющей компании, подрядной организации, собственников.

По результатам обследования оформлено заключение специалиста от 23.09.2019, согласно которому выявлены следующие дефекты:

- выведение в пространство чердака фановых стояков канализации, обратные клапаны отсутствуют;

- отсутствие или недостаточная герметизация мест проходов конструкций и вентиляционных шахт через кровельное покрытие, отверстия в кровельном покрытии;

- несвоевременная уборка снега и наледи с кровли в период оттепели;

- наличие грязи и мусора в желобах, которые также препятствуют отведению воды через водосточную систему.

Указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации:

- Подрядчику: устранить выявленные недостатки в примыканиях кровли к конструкциям и элементам, проходящим через кровельное покрытие, закрепить карнизные свесы;

- обслуживающей организации: осуществлять мероприятия по очистке кровли от снега и наледи и очистке водосточной системы от мусора своевременно, установить обратный клапан на фановые стояки.

Истцом отмечено, что изначально, фановые стояки канализации не были выведены за пределы кровли по инициативе Ответчика, который прислал в адрес Истца письмо N 594 от 30.03.2017 с просьбой о выводе фановых труб на чердачное помещение и установкой обратного клапана в связи с обмерзанием трубы в случае вывода трубы на кровлю.

Данные работы были согласованы Истцом с Региональным фондом, выполнены так, как указал ответчик, акты выполненных работ были подписаны без замечаний, имеются фотографии, подтверждающие наличие обратных клапанов на фановых трубах в момент сдачи работ и передачи дома из капитального ремонта Ответчику.

15.10.2019 в адрес Истца поступили заявления от собственников квартир N 5,7,12,18 вышеуказанного дома с требованием о возмещении сумм ущерба, вследствие протечек с кровли в марте 2019 года.

В обоснование своих требований собственники предоставили заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт".

После получения от собственников всего комплекта документов, необходимых для возмещения ущерба, между собственниками квартир N 5,7,12,18 и ООО "Компания "Капитал-строй" (Истцом) были подписаны соглашения о возмещении ущерба в сумме равной сумме, указанной в заключении ущерба и стоимости проведения обследования. Общая сумма возмещения по четырем квартирам составила 230 241 руб. 27 коп., из которых квартира N 5 - 41 200 руб. 46 коп., квартира N 7 - 54 894 руб. 80 коп., квартира N 12 - 35 320 руб. 14 коп., квартира N 18 - 98 825 руб. 87 коп.

02.12.2019 денежные средства по соглашениям были выплачены.

21 ноября 2019 года Истцом передано в адрес Ответчика письмо с требованием о возмещении Истцу 50% от стоимости выплаченного ущерба собственников квартир N 5, 7, 12, 18 по адресу г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58 в размере 115 120 руб. 63 коп., со ссылкой на обоюдную вину истца и ответчика.

Ответчик в ответе от 11 декабря 2019 года N 997 отказал Истцу в удовлетворении претензии, считая, что вина управляющей организации в заключении эксперта не указана.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 115 120 руб. 23 коп., что составляет 50% от выплаченной истцом собственникам помещений суммы ущерба, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, решение в указанной части истцом не обжаловано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, истец заявленные исковые требования обосновывает тем, что он понес убытки в виде выплаты собственникам квартир N N 5,7, 12, 18, расположенных в многоквартирном доме по ул. Баумана, 58 в г. Екатеринбурге, денежных средств в размере 230 241 руб. 27 коп., на основании соглашений о возмещении ущерба между собственниками квартир по результатам заключения специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", выполненного по поручению собственников квартир, 50% от выплаченной суммы убытков должен возместить ответчик.

Наличие ущерба и его размер материалами дела истцом подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции при рассмотрении спора и оценке доказательств обоснованно исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", выявлены дефекты и нарушения, ответственность за которые несут две организации подрядная организация (Истец) и управляющая организация (Ответчик). Данные дефекты и нарушения явились причиной протечек с кровли и, как следствие, причинения ущерба собственникам квартир N N 5, 7, 12, 18 по адресу г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58.

Возражения ответчика по иску обоснованно судом отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (41 Правил содержания общего имущества). Факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, следовательно, на истца, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, возражая по иску и в доводах жалобы ссылается на отсутствие своей вины в протечках квартир N N 5, 7, 12, 18, утверждая, что в заключении специалиста данный факт не указан.

Однако в заключениях ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" по оценке ущерба каждой квартиры, указано, что обследование проводилось с целью определения дефектов отделочных покрытий, возникших в результате протечки с кровли. В качестве приложений к данному заключению указаны претензии собственников, направленных Истцу по настоящему иску и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также указано, что в ответе на данные претензии (обращения) было отмечено, что причиной протечки с кровли является, в том числе, ненадлежащая и несвоевременная очистка кровли от снега силами управляющей организации (стр.6 заключения).

Переписка между сторонами велась по поводу протечек с кровли в весенний период, Ответчик сам составлял акты обследования квартир на основании заявлений собственников (кв.N 5 - акт обследования от 10.04.2019 г., кв.N 7 - акт обследования от 13.03.2019 г., кв.N 12 - акт обследования от 10.04.2019 г., кв.N 18 - акт обследования от 10.04.2019 г.). Таким образом, Ответчик не мог заблуждаться относительно того, что ущерб у собственников возник вследствие протечек с кровли, а протечки возникли вследствие дефектов кровли выявленных и указанных в заключении эксперта.

Фактически эксперт в заключении указал на дефекты выполненного капитального ремонта кровли (перечислены все дефекты, указанные в заключении), однако не все из перечисленных в заключении дефектов являются дефектами выполненного капитального ремонта.

Так, выведение в пространство чердака фановых стояков канализации, как уже указывалось выше, было выполнено на основании письма Ответчика N 594 от 30.03.2017 г., направленного Истцу при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Обратные клапаны на фановые стояки канализации в момент проведения работ были установлены, что подтверждается фотографиями, а также отсутствием замечаний при сдаче работ. Данные работы выполнялись под надзором строительного контроля и сдавались комиссии в составе представителей Регионального фонда, строительного контроля, управляющей организации и собственников.

Ответственность за отсутствие на момент обследования элементов общедомового имущества, обратных клапанов на фановых стояках канализации несет Ответчик.

В соответствии с п.3.3.5. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) входные двери или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Кроме того, согласно п. 1.1. указанных Правил, данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Указание в заключении на несвоевременную уборку снега и наледи с кровли, является следствием невыполнения своих обязанностей Управляющей организации, так как в соответствии с п.4.6.1.1. УК должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, а также в соответствии с п.4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Кроме того, в данном пункте также указано, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Как указано в экспертном заключении, и в заявлениях собственников квартир, протечки произошли в период оттепели. Само наличие снега и наледи указано в актах от 15.03.2019, от 26.03.2019, в акте обследования экспертной организации от 19.04.2019 (п.5), кроме того собственники квартир в своих заявлениях указывали, что снег с крыши не убирался давно.

Образование наледи в ендовах связано с несоблюдением температурного, влажностного режима в чердачном помещении.

Согласно п.4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда Управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Эксперт ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 23.09.2019, по результатам обследований, проведенных 19.04.2019 и 27.05.2019, ответил на вопрос о причинах затопления квартир в результате протечек кровли в марте 2019 г. В данном заключении обоснованы выводы о причинах протечек, виновными лицами в которых указаны и Истец, в силу принятых на себя обязательств по капитальному ремонту общего имущества дома, и Ответчик, в силу принятых на себя обязательств по эксплуатации и содержанию общего имущества дома. Рекомендации для устранения причин протечек выданы в адрес двух сторон, Истца и Ответчика. В этой же экспертной организации, специалистом с подтвержденной квалификацией и аналогичным статусом судебного эксперта выполнены заключения по результатам обследования квартир N 5, 7, 12, 18 с оценкой суммы ущерба (восстановительного ремонта).

Таким образом, правомерно приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", учитывая, что по времени обследования кровли и её проведении она наиболее приближена ко времени фактических протечек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имуществу собственников квартир N 5, 7, 12, 18 по адресу г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58, произошло ввиду виновных действий/бездействий как Истца, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и Ответчика, при ненадлежащем выполнении работ по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (ст.71 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение ООО УК "МК-Эталон" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из данного экспертного заключения без даты и номера, следует, что обследование кровли крыши и чердачных перекрытий проводилось 14 мая 2020 года, то есть по истечении года со дня обращения жителей МКД с заявлениями о протечках кровли, состояние кровли в мае 2020 года не соответствовало состоянию кровли на момент её протечки.

Из представленных истцом документов следует, что на протяжении периода эксплуатации кровли после капитального ремонта, крыша неоднократно обследовалась комиссионно, в составе представителей Регионального фонда, строительного контроля, подрядной организации (Истца) и управляющей компании (Ответчика).

Так, в Акте N 18 от 16.01.2020 указано, что задувание снега на чердачное помещение не выявлено, ендовы соответствуют СП, дефектов нарушения производства работ не выявлено.

В Акте N 209 от 08.04.2020 указано, что дефектов покрытия кровли не выявлено, демонтаж шлакоблоков несущих стен и следы пены в результате действий третьих лиц, есть следы промочек на гидроветрозащитной пленке под слуховым окном,

Акты ТВР (тепловизионное обследование) управляющей компанией не предоставлены, листва в желобах и воронках по периметру кровли, в местах прохождения сброса отопления отсутствует шлакоблочные элемент несущей стены, отсутствует теплоизоляция системы центрального отопления.

По результатам осмотра 08.04.2020 нарушений технологии производства работ Истцом не установлено, а нарушение обязательств Ответчика зафиксировано: в соответствии с Постановлением Госстроя 170 от 27.09.2003 г., именно Ответчик несет ответственность за сохранность общедомового имущества и восстановление разрушенных элементов (шлакоблочных элементов, теплоизоляции), а также за своевременную очистку кровли, желобов, воронок и других элементов системы внешнего водоотведения.

Ответчик в своем отзыве от 10.09.2020 указал, что им, совместно со специалистом ООО УК "МК-Эталон" проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58, 03.09.2020, по результатам осмотра составлен акт N 108, в котором выявлены не устраненные истцом недостатки по капитальному ремонту крыши, однако при осмотрах кровли эксперт не был ознакомлен с перечнем работ, выполненных Истцом и информацией о том, что является или не является недостатком работ или гарантийным случаем, соответственно выводы данного специалиста о не устранении дефектов является необоснованным.

Комиссией, с участием Истца, Ответчика, Регионального фонда, строительного контроля ООО "Вест", собственницы квартиры N 18 и при участии специалиста ООО УК "МК-Эталон" 11.09.2020, произведен совместный осмотр крыши и чердачного помещения по результатам которого составлен Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по многоквартирному дому, расположенному по адресу г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.58. На стр. 1 Акта указаны следующие пункты: отсутствует снегозадержание на покрытии кровли; обрешетка выполнена из брусков 50 х 50 с шагом 300 - 400 мм.; по периметру кровли отсутствует мауэрлат; ширина сплошной обрешетки в ендовах - 500 мм.; отсутствует карнизный продух; отсутствует дополнительный слой теплоизоляции в районе наружных стен; все вентканалы выведены за пределы кровли; вынос карнизного свеса фронтона 200 мм.

Актом от 11.09.2020 подтверждено отсутствие в настоящее время, недостатков кровли (покрытие и чердачные помещения) по вине Истца.

Замечание специалиста ООО УК "МК-Эталон", указанное в п.5 Акта от 11.09.2020 о том, что причиной протечек является некачественно выполненное утепление чердачного перекрытия и конструкций кровли здания, является необоснованным, так как доказательств некачественно выполненной работы при проведении обследования не выявлено, в акте не отражено. Ответчиком и привлеченным им специалистом не приведены доказательства того, что эти некачественно выполненные, по их мнению, работы явились причиной протечек (не проведен тепловизионное обследование, не доказано, что в этих местах образуется выход тепла или через эти места произошло затекание влаги и т.п.).

Таким образом, поскольку Истцом выплачен ущерб собственникам в полном объеме, Истец, согласно ст. 1081 ГК РФ, вправе требовать с Ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 115 120 руб. 23 коп., что составляет 50% от выплаченной истцом собственникам помещений суммы ущерба, является правомерным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429 руб. правомерно отклонено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков за период до принятия судебного акта об их взыскании, правовые основания для взыскания с общества УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу общества " ООО "Компания Капитал-строй" процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не является стороной по договору с истцом и надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, иск заявлен к ответчику о взыскании ущерба из причинения вреда на основании положений ст.1064,1081 ГК РФ, а не в порядке ст.393 ГК РФ вследствие нарушения договорных обязательств с истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования и истца к ответчику частично обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-17362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова