Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1273/21 по делу N А76-2302/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А76-2302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - предприятие "Благоустройство", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-2302/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Благоустройство" - Тетюков К.В. (доверенность от 26.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") - Качалова О.В. (доверенность от 15.01.2021 N 2), Тимохин П.А. (ген.директор, решение от 29.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Благоустройство" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в сумме 956 948 руб. 48 коп., пени начисленной за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 171 547 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 принят встречный иск предприятия "Благоустройство" к обществу "Родник", акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК") о признании договора на отпуск питьевой воды от 13.09.2017 N 04-53 ничтожным. Кроме того в исковом заявлении предприятие "Благоустройство" просило взыскать с общества "Родник" все денежные средства, полученные от предприятия "Благоустройство" по данному договору в сумме 266 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество "Учалинский ГОК", Администрация Межозерного городского поселения, Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Карагайского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Благоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены возражения предприятия "Благоустройство" относительно недостоверности показаний прибора учета воды, положенных в основу расчета истца по первоначальному иску.

По мнению заявителя, в нарушение положений норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались обстоятельства влияния выявленной неучтенной врезки, а также несоответствие прибора учета техническим характеристикам системы водоснабжения в которой он установлен, на объем потребленной предприятием "Благоустройство" питьевой воды и ее стоимости, что является предметом настоящего спора. В связи с чем, предприятие "Благоустройство" считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении встречного иска судами неправомерно не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 (далее - постановление Президиума N2255/10).

Предприятие "Благоустройство" полагает, что общество "Родник" не имело законных оснований для заключения договора на отпуск питьевой воды, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18844/2018, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения признан недействительным, и общество "Родник" не может считаться организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

Обществом "Родник", обществом "Учалинский ГОК" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Родник" на основании постановления главы администрации Межозерного городского поселения от 20.02.2014 являлось в спорный период гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области.

Между Администрацией Межозерного городского поселения (арендодатель) и обществом "Родник" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2016 N 420. По условиям договора во временное владение и пользование арендатору предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности арендодателя (п. 1.1 договора). Целью заключения договора является организация водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен по 30.11.2016. Договор также содержит условие о продлении срока его действия (п. 2.4 договора). По акту приема-передачи объекты водоснабжения и водоотведения переданы во владение и пользование арендатору.

Предприятие "Благоустройство" на основании договоров аренды от 20.09.2017 N 40, N 60, заключенных с Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) владеет объектами водоснабжения - сетями водопровода в п. Александровский, предназначенных для обеспечения бесперебойного водоснабжения п. Александровский.

Между обществом "Родник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ), предприятием "Благоустройство" (абонент) и обществом "Учалинский ГОК" заключен договор на отпуск питьевой воды 13.09.2017 N 04-53, в соответствии с условиями которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через транзитный водопровод (В1) принадлежащий обществу "Учалинский ГОК", а абонент обязуется ее оплачивать.

Как установлено условиями п. 4.2 договора, для учета полученной холодной воды используется водосчетчик N 185364984.

Согласно условиям п. 5.1 договора абонент оплачивает услуги ОВКХ в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2 договора).

Договор заключен на срок один год и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.2, 7.3 договора).

Сторонами договора водоснабжения также согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области.

Согласно указанному акту, сторонами установлено, что магистральные водопроводы хоз.питьевой воды Ст 325 мм с задвижками ДУ=300 мм. В камере N 1 находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Родник", трубопровод 108 мм и задвижка Ду=50 мм, установленная до прибора учета водомерного узла в колодце N 1 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Учалинский ГОК", прибор учета воды, задвижка Ду=100 мм на байпасной линии, задвижка Ду=50 мм и трубопровод сечением 108 мм, установленные после прибора учета водомерного узла, установленные в колодце N 1, находятся в эксплуатационной ответственности предприятия "Благоустройство".

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности в отношении водопроводных сетей п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области обозначено сторонами также схематично.

В период с 01.09.2017 по 17.05.2019 общество "Родник" поставило предприятию "Благоустройство" питьевую воду в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых ответчику по первоначальному иску, также выставлены счета-фактуры. При этом акты за период с октября 2017 года по январь 2018 года, а также за март, май 2018 года подписаны со стороны предприятия "Благоустройство".

Согласно расчету общества "Родник", с учетом частичной оплаты, задолженность предприятия "Благоустройство" за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 составила 956 948 руб. 48 коп.

Объем поставленной обществом "Родник" в адрес предприятия "Благоустройство" питьевой воды определен по показаниям прибора учета, подтвержденным, в том числе, обществом "Учалинский ГОК". Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 N 55/162, от 27.11.2018 N76/40, которыми установлены тарифы для общества "Родник".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2018 с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи первоначального иска.

В обоснование требований по встречному иску предприятие "Благоустройство" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-18844/2018. Указанным решением частично удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Челябинской области, действующей в интересах муниципального образования "Межозерное городское поселение" к Администрации Межозерного городского поселения, обществу "Родник" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, обязании возвратить муниципальное имущество. По результатам рассмотрения указанных требований, договор аренды муниципального имущества N 420, подписанный 01.01.2016 между Администрацией Межозерного городского поселения и обществом "Родник" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что сторонами заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов. Указанные нарушения признаны судом существенными, так как нарушают положения норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), норм статьи 41.1 Закона N416-ФЗ, и статьи 3, 4, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N115-ФЗ).

Предприятие "Благоустройство" указывает, что в связи с признанием договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения недействительным, общество "Родник" не может считаться ОВКХ в соответствии с Законом N 416-ФЗ, в силу чего не имело законных оснований для заключения договора на отпуск питьевой воды с предприятием "Благоустройство". Ссылаясь на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие "Благоустройство" просило признать договор на отпуск питьевой воды от 13.09.2017 N 04-53 недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия "Благоустройство" договором на отпуск питьевой воды от 13.09.2017 N 04-53, руководствуясь положениями норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума N 2255/10, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Вместе с тем, суд отметил, что общество "Родник" являлось фактическим владельцем спорных объектов водоснабжения и водоотведения и осуществляло поставку питьевой воды в адрес предприятия "Благоустройство" для нужд жителей в п. Александровский вплоть до 17.05.2019.

Приняв во внимание, что акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан со стороны предприятия "Благоустройство" без каких-либо замечаний, а врезка осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Родник" о взыскании стоимости фактически поставленной предприятию "Благоустройство" воды являются правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в сумме 956 948 руб. 48 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) также взыскал пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 171 547 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд в части встречных исковых требований отметил, что само по себе, признание в деле N А76-18844/2018 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2016 N 420 недействительным, влечет юридически-значимые последствия для сторон такого договора, но не для третьих лиц, которые стороной такого договора не являлись, то есть не для истца по встречному иску, в силу чего не имеется оснований для автоматического признания договора от 13.09.2017 N 04-53 недействительным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что до проведения аукциона по выбору подрядной организации для обслуживания спорных водопроводных сетей, общество "Родник" продолжало обслуживание этих сетей, и фактические осуществляло услуги водоснабжения на территории Межозерного городского поселения с 18.02.2011 по 17.05.2019.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Родник" в указанный период являлось гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения, и осуществляло непрерывный отпуск питьевой воды, в том числе, п. Александровский на основании заключенного между сторонами и третьим лицом договора на отпуск питьевой воды по утвержденным тарифам. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Родник" о взыскании стоимости полученного ресурса в сумме 956 948 руб. 48 коп., а также неустойки в сумме 171 547 руб. 61 коп. предъявлены предприятию "Благоустройство" правомерно и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу названной нормы правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в обязательствах по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений норм статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период до 17.05.2019 общество "Родник" являлось единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Межозерного городского поселения, иных организаций, имеющих лицензию и тарифы не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание, что общество "Родник" обслуживало сети, и фактически осуществляло поставку ресурса жителям, в том числе, п. Александровский, суды пришли к правомерному выводу о том, что признание судом недействительным договора аренды муниципальных сетей по другому делу (N А76-18844/2018) при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этих сетей обществом "Родник", не влияет на обязанность предприятия "Благоустройство" как абонента, оплатить истцу по первоначальному иску, поставленную питьевую воду на основании норм статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет общества "Родник", и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования первоначального иска, и взыскали с предприятия "Благоустройство" задолженность за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в сумме 956 948 руб. 48 коп. в соответствии с данными о фактическом учете поставленного ресурса.

Вместе с тем, с учетом нарушения сроков оплаты, суды также правомерно, руководствуясь положениями норм статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ взыскали с предприятия "Благоустройства" пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в размере 171 547 руб. 61 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались обстоятельства влияния выявленной неучтенной врезки, а также несоответствие прибора учета техническим характеристикам системы водоснабжения в которой он установлен, на объем потребленной предприятием "Благоустройство" питьевой воды и ее стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Всем доводам, аналогично заявленным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы предприятия "Благоустройство" о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Все доводы заявителя по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия "Благоустройство", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-2302/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова