Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-10529/20 по делу N А76-2302/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-2302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и Администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-2302/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Тимохин П.А. (решение N 2 от 29.03.2016),

муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - Тетюков К.В. (доверенность б/н от 26.06.2020),

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ягудин Р.Р. (доверенность N 02 от 31.01.2020),

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Астафьева О.В. (доверенность N 104 от 16.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - ответчик по первоначальному иску, МУП "Благоустройство", податель апелляционной жалобы 1) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в размере 956 948 руб. 48 коп., пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в размере 171 547 руб. 61 коп., всего 1 128 496 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 принят встречный иск МУП "Благоустройство" к ООО "Родник", акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК") о признании договора на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 ничтожным, в котором МУП "Благоустройство" просило взыскать с ООО "Родник" все денежные средства, полученные от МУП "Благоустройство" по данному договору в размере 266 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат", Администрация Межозерного городского поселения, Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Карагайского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 первоначальные исковые требования ООО "Родник" к МУП "Благоустройство" удовлетворены. С МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Родник" взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в размере 956 948 руб. 48 коп., пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в размере 171547 руб. 61 коп., всего 1128496 руб. 09 коп., кроме того с МУП "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 285 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Благоустройство" к ООО "Родник", АО "Учалинский ГОК" о признании договора на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

МУП "Благоустройство" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении встречного иска судом неправильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009. Ответчик указывает, что из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009, признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса.

МУП "Благоустройство" указывает, что в связи с признанием договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения недействительным, ООО "Родник" не может считаться организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Поэтому, по мнению МУП "Благоустройство", ООО "Родник" не имело законных оснований для заключения договора на отпуск питьевой воды, в связи с чем, ссылаясь на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Благоустройство" просит признать договор на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 недействительным.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены доводы МУП "Благоустройство" о недостоверности показаний прибора учета воды, на основании которого ООО "Родник" рассчитан объем потребленной воды.

Как отмечает МУП "Благоустройство", водосчетчик N 185364984 необоснованно принят судом первой инстанции в качестве расчетного, поскольку имеется незаконная врезка после прибора учета в трубопроводе.

Ответчик отмечает, что 23.10.2018 представители рабочей группы в составе главы Карагайского сельского поселения, директора МУП "Благоустройство", директора ООО "Родник", заместителя главного энергетика по тепловодоснабжению АО "Учалинский ГОК", произвели раскопку грунта вокруг колодца на трубопроводе, подающем воду в п. Александровский. В результате раскопки обнаружена труба, диаметром 109 мм., врезанная после точки установки прибора учета водомерного узла. Рабочей группой установлено, что водопровод врезан со стороны территории АО "Учалинский ГОК". Указанные обстоятельства зафиксированы рабочей группой в акте, который представителем АО "Учалинский ГОК" не подписан (т. 1, л.д. 129-130). Рабочей группой произведено также контрольное вскрытие спорного участка водопровода с участием представителей АО "Учалинский ГОК", однако, работы не завершены в связи в поломкой техники МУП "Благоустройство" (т. 2, л.д. 99). Как следует из акта рабочей группы от 23.10.2018, незаконная врезка обнаружена на трубопроводе после точки установки прибора учета, которая в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (т. 1, л.д. 29) относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство". Факт того, что врезка осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство" подтверждается также самим ООО "Родник" и АО "Учалинский ГОК" и не опровергнута ими.

Вместе с тем, судом не учтено обнаружение неучтенной врезки трубы, диаметром 109 мм., после точки установки прибора учета водомерного узла, то есть, в пределах балансовой принадлежности ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что колодец N 1 п. Александровский на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и узел учета в нем - нельзя считать точкой разграничения балансовой принадлежности, в проектной документации нет никаких врезок после узла учета, а также сам прибор учета не подходит для данной трубы, так как приходящее давление воды значительно больше, того на что рассчитан данный счётчик, что влечет неверные показания. Это, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтвердилось после того как в 2019 году МУП "Благоустройство" установило редуктор давления на входе в поселковые сети, и показания прибора учета снизились.

В заключение МУП "Благоустройство" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация Верхнеуральского муниципального района обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением не согласна в связи с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы 2 ссылается, что не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также с отказом в удовлетворении предъявленных истцом по встречному иску требований.

Как указывает Администрация Верхнеуральского муниципального района, в материалы дела представлены акты передачи водопроводных сетей ООО "Родник" Администрации Межозерного городского поселения, а также определение Верхнеуральского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-216-13-80/2019 (т. 5, л. д. 31-34), которые подтверждают факт передачи сетей Администрации Межозерного городского поселения. По мнению подателя апелляционной жалобы 2, решение принято на основании ненадлежащих доказательств, копий документов (акт ввода в эксплуатацию прибора учета и копии паспорта прибора учета).

Администрация Верхнеуральского муниципального района полагает, что представленные истцом в копиях документы (акт ввода в эксплуатацию прибора учета и копии паспорта прибора чета) являются поддельными, в связи с чем, подлежат исключению из дела.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.11.2020 на 14 час. 00 мин.

Представители Администрации Межозерного городского поселения, Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Карагайского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании во исполнение определения суда от 28.10.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета на запрос о возможности производства судебной экспертизы по настоящему делу, платежного поручения N 688 от 17.11.2020 в размере 75 000 руб. об оплате экспертизы.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 устанавливался срок для предоставления ответчиком документов - не позднее 11.11.2020, и указанный срок ответчиком не соблюден, суд апелляционной инстанции выяснял в судебном заседании уважительность допущенного процессуального бездействия, уважительных причин ответчиком не приведено.

Представители истца в судебном заседании просили приобщить к материалам дела возражения на апелляционные жалобы, пояснили, что указанный документ представлен во исполнение определения суда от 28.10.2020, в связи с чем, исполнили указанное определение в части.

Представитель третьего лица пояснил, что определение арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 не исполнено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.12.2020 на 16 час. 40 мин.

Указанным определением повторно предложено представить: истцу: пояснения, с учетом зафиксированного спорным узлом (прибором) учета объема потребления за спорный период и данных о потреблении конечных потребителей, является ли образовавшаяся разница потерями в спорных сетях, или полезным отпуском; если полезным отпуском, то представить пояснения, кем, по данным истца этот полезный объем потреблен, с расшифровкой объема потребления по таким потребителям; если потерями в сетях - представить пояснения о том, в силу каких факторов (состояние сетей, несанкционированные подключения, аварии и другое) объем потерь в заявленном объеме возник, и вычтен ли из объема сверхнормативных потерь, объем нормативных потерь, который компенсируется соответствующей составляющей, заложенной в тариф; ответчику: предлагается представить в суд апелляционной инстанции, не позднее даты судебного заседания сведения по кандидатурам экспертных учреждений, подтверждение от экспертных организаций о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по конкретным поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования, сроках проведения судебной экспертизы; сведения о категории всех потребителей п. Александровский (в том числе, имеются ли в нем потребители иной категории, кроме категории "население"); доказательства заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, копии постановления о прекращении производства по делу N 82А-03/17 об административном правонарушении от 26.09.2018; истцу и третьим лицам предлагаемые вопросы и сведения по кандидатурам экспертных учреждений, подтверждение от экспертных организации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, об образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования, сроках проведения судебной экспертизы, платежное поручение об оплате стоимости экспертизы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица: Администрация Межозерного городского поселения, Администрация Карагайского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, 02.12.2020 через систему "МойАрбитр", от представителя МУП "Благоустройство" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка абонентов МУП "Благоустройство" в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области и расчета количества питьевой воды, потребленной абонентами МУП "Благоустройство" в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области, также податель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа от экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы 1 о приобщении к материалам дела списка абонентов МУП "Благоустройство" в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области и расчета количества питьевой воды, потребленной абонентами МУП "Благоустройство" в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции у МУП "Благоустройство" имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика по первоначальному иску объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, обусловлено исключительно бездействием самого МУП "Благоустройство", и права, законные интересы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции не нарушались.

Кроме того, определением апелляционного суда от 18.11.2020 устанавливался срок для предоставления документов и пояснений всеми лицами, участвующими в деле, не позднее 25.11.2020, однако, определение суда ответчиком не исполнено, уважительность такого бездействия ответчиком не приведена, отсутствие заблаговременного раскрытия доказательств, доводов и пояснений перед остальными лицами, участвующими в деле, объективно нарушает их процессуальные права и законные интересы, ставит их в неравное положение с лицом, заявившим соответствующее ходатайство, лишает их возможности сформировать и мотивированно заявить по таким документам, пояснениям собственные доводы, что не может быть признано допустимым.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Представленные в судебном заседании 18.11.2020 истцом по первоначальному иску возражения на апелляционную жалобу приобщаются судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответы экспертных учреждений, а также платежное поручение N 688 от 17.11.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, которые будут изложены ниже в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Родник" на основании постановления главы администрации Межозерного городского поселения от 20.02.2014 являлся в спорный период гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (т. 3, л.д. 113).

01.01.2016 между Администрацией Межозерного городского поселения (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 420 (т. 1, л.д. 14-18).

По условиям договора во временное владение и пользование арендатору предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Арендодателя (пункт 1.1 договора). Целью заключения договора является организация водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора установлен по 30.11.2016. Договор также содержит условие о продлении срока его действия (пункт 2.4 договора).

По акту приема-передачи объекты водоснабжения и водоотведения переданы во владение и пользование арендатора (т. 1, л.д. 19-23). МУП "Благоустройство" на основании договоров аренды N 40, N 60 от 20.09.2017, заключенных с Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) (т. 5, л.д. 97-108) владеет объектами водоснабжения - сетями водопровода в п. Александровский, предназначенных для обеспечения бесперебойного водоснабжения п. Александровский.

13.09.2017 между ООО "Родник" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), МУП "Благоустройство" (Абонент) и АО "Учалинский ГОК" заключен договор на отпуск питьевой воды N 04-53 (далее - договор водоснабжения, т. 1, л.д. 24-28).

В соответствии с условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (ООО "Родник"), обязуется подавать абоненту (МУП "Благоустройство") холодную (питьевую) воду через транзитный водопровод (В1) принадлежащий АО "Учалинский ГОК", а абонент обязуется ее оплачивать.

Как установлено пунктом 4.2 договора, для учета полученной холодной воды используется водосчетчик N 185364984.

Согласно пункту 5.1 договора абонент оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Расчетный период равен календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на срок один год и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 7.2, 7.3 договора).

Сторонами договора водоснабжения также согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (т. 1, л.д. 29).

Согласно указанному акту, сторонами установлено, что магистральные водопроводы хоз. питьевой воды Ст 325 мм. с задвижками ДУ=300 мм. в камере N 1 находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Родник", трубопровод 108 мм. и задвижка Ду=50 мм., установленная до прибора учета водомерного узла в колодце N 1 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Учалинский ГОК", прибор учета воды, задвижка Ду=100 мм. на байпасной линии, задвижка Ду=50 мм. и трубопровод сечением 108 мм., установленные после прибора учета водомерного узла, установленные в колодце N 1, находятся в эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство".

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности в отношении водопроводных сетей п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области обозначено сторонами также схематично (т. 2, л.д. 56-57).

В период с 01.09.2017 по 17.05.2019 ООО "Родник" поставило МУП "Благоустройство" питьевую воду в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых ответчику по первоначальному иску, также выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-45, 46 (доказательства направления), 53-66, т. 3, л. д. 106-108, 142-148, т. 4, 93-94). При этом, акты за период с октября 2017 по январь 2018, а также за март, май 2018 подписаны со стороны МУП "Благоустройство".

Согласно расчету ООО "Родник", с учетом частичной оплаты, задолженность МУП "Благоустройство" за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 составила 956 948 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 100).

Объем поставленной ООО "Родник" в адрес МУП "Благоустройство" питьевой воды определен по показаниям прибора учета, подтвержденным, в том числе, АО "Учалинский ГОК" (т. 1, л.д. 122, т. 2, 18-36, т. 3, 135-144)

Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 55/162 от 24.11.2015, N76/40 от 27.11.2018, которыми установлены тарифы для ООО "Родник" (т. 1, л.д. 31, т. 4, л.д. 102).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2018 (т. 1, л.д. 10-13) с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи первоначального иска.

В обоснование требований по встречному иску МУП "Благоустройство" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-18844/2018 (т. 1, л.д. 126-127). Указанным решением частично удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Челябинской области, действующей в интересах муниципального образования "Межозерное городское поселение", к Администрации Межозерного городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, обязании возвратить муниципальное имущество. По результатам рассмотрения указанных требований, договор аренды муниципального имущества N 420, подписанный 01.01.2016 между Администрацией Межозерного городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что сторонами заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов. Указанные нарушения признаны судом существенными, так как нарушают положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях (статьи 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях").

МУП "Благоустройство" указывает, что в связи с признанием договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения недействительным, ООО "Родник" не может считаться организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу чего не имело законных оснований для заключения договора на отпуск питьевой воды с МУП "Благоустройство".

Ссылаясь на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Благоустройство" просит признать договор на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду, а встречные исковые требования о признании договора на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 ничтожным, о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от МУП "Благоустройство" по данному договору в размере 266 000 руб. (т. 2, л. д. 113-114, т. 3, л. д. 60, т. 5, л. д. 25-26, т. 6, л. д. 48, 64), судебная коллегия рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство" в обоснование встречных исковых требований о признании договора на отпуск питьевой воды N 04-53 ничтожным ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу NА76-18844/2018 (т.1 л.д. 126-127).

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявленных Прокуратурой Челябинской области требований, договор аренды муниципального имущества N 420, подписанный 01.01.2016 между Администрацией Межозерного городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что сторонами заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов. Указанные нарушения признаны судом существенными.

Ссылаясь на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Благоустройство" просило признать договор на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 недействительным. Аналогичное требование заявлено истцом по встречному иску в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено в рамках дела N А76-18844/2018, между администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды муниципального имущества N 420, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Межозерного городского поселения. Договор заключен сторонами на основании постановления Администрации Межозерного городского поселения N 23 от 16.02.2016 "О заключении договора аренды на объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Межозерного городского поселения". Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского района передала ООО "Родник" объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Межозерного городского поселения (50 объектов).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-18844/2018 вступило в законную силу (т.1 л.д. 126-127).

В рамках настоящего дела, сторонами также представлены доказательства передачи администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района обществу "Родник" объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Межозерного городского поселения (50 объектов; т.1 л.д. 19-23).

Таким образом, факт передачи обществу "Родник" 01.01.2016 объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Межозерного городского поселения (в количестве 50 шт.) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-18844/2018, материалами настоящего дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, в спорный период, заявленный в первоначальном иске, фактическим владельцем и пользователем имущества, в том числе участка спорных сетей, по которым ответчиком по встречному иску в отношении истца по встречному иску осуществлялось водоснабжение, являлось конкретное лицо - истец по первоначальному иску, вследствие чего, последний, полагая себя законным владельцем имущества, с учетом присвоения ему статуса гарантирующей организации (т. 3, л. д. 113), то есть, обладая имущественным и юридическим критериями для осуществления деятельности по водоснабжению, заключал соответствующие договоры с потребителями.

Кроме того, истец по встречному иску, фактическую поставку ООО "Родник" питьевой воды в спорный период, заявленный в первоначальном иске, жителям п. Александровский, для снабжения которых им заключен с ответчиком по встречному иску договор N 04-53 от 13.09.2017, в рамках указанного договора не только не оспаривает, но и подтверждает (т.3 л.д. 160, 161). Также, как следует из пояснений МУП "Благоустройство", использование водопровода, переданного во владение ООО "Родник", является единственным способом для обеспечения водоснабжением п. Александровский. Доказательства наличия в спорный период в п. Александровский нецентрализованной системы холодного водоснабжения, равно как и подтверждение того, что для снабжения жителей п. Александровский МУП "Благоустройство" получало ресурс от иного поставщика, чем ООО "Родник", в материалы дела не представлено.

При этом, до принятия судебного акта по делу N А76-18844/2018 со стороны истца по встречному иску начато исполнение договора N 04-53 от 13.09.2017, им в течение длительного периода принимался поставляемый ответчиком по встречному иску ресурс, подписывались двусторонние акты без замечаний и возражений относительно качества и количества отпущенного ресурса, неоднократно производилась его частичная оплата (т. 1, л. д. 67-76), в договоре согласованы существенные условия, в том числе согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В течение большей части спорного периода истцом по встречному иску не заявлялось претензий по отношению к исполнению ООО "Родник" обязательств по оспариваемому договору, по порядку начислений объемов поставленной воды, передавались показания, которые принимались ООО "Родник" и на основании таких показаний оформлялись акты, выставлялись счета-фактуры.

Только после смены руководства в августе 2018 (т. 1, л. д. 124) в МУП "Благоустройство", новое руководство приняло решение проанализировать ситуацию по п. Александровский относительно объемов поставляемой воды.

Указанное длительное бездействие МУП "Благоустройство" в части принятия и согласования без возражений объемов поставленной воды, частичная оплата поставленной воды без возражений, объясняемые исключительно кадровыми вопросами деятельности юридического лица не соответствуют критериям добросовестности, разумности, осмотрительности профессионального участника гражданского оборота, а также свидетельствуют о том, что МУП "Благоустройство", как Абонентом, длительное время не исполнялись договорные обязательства, установленные и принятые им на себя по договору N 04-53 от 13.09.2017 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проанализировав процессуальную позицию истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия установила, что неблагоприятные последствия и риски ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств, возложенных на Абонента по договору, то есть на МУП "Благоустройство", последнее фактически просит переложить на ООО "Родник", что не может быть признано обоснованным и отвечающим принципам равенства участников гражданских правоотношений.

Так, в силу пункта 2.3.10. договора N 04-53 от 13.09.2017 (т. 1, л. д. 24-32) именно абонент обязан обеспечивать ежемесячное снятие и передачу Организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний средств измерений, по состоянию на 25 число месяца, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды Абонента; в силу пункта 2.3.3. договора, обязан обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды; в силу пунктов 2.3.8. и 2.3.9. договора обязан обеспечивать в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями настоящего договора и нормативными условиями установку и эксплуатацию средств измерений расходы воды, производить их своевременный ремонт и госповерку этих средств, в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в 3-дневный срок уведомить об этом Организацию водопроводно-канализационного хозяйства; в силу пункта 2.3.11. договора, обязан подписывать акты приема-передачи холодной воды в течение 3 рабочих дней с момента получения, передавать один экземпляр акта приема-передачи в Организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Не переданный в Организацию водопроводно-канализационного хозяйства Абонентом акт приема-передачи холодной воды в установленный настоящим договором срок считается согласованным с Абонентом, а обязательства Организации водопроводно-канализационного хозяйства надлежаще выполненными.

Доказательства надлежащего исполнения указанных договорных обязанностей МУП "Благоустройство" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в спорной ситуации, как истец, так и ответчик, являются профессиональными участниками спорных правоотношений, а именно, выступают в качестве профессиональных участников рынка водоснабжения, имеющих определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающих весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Для целей полной и объективной оценки поведения участников спорных правоотношений, подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также оценивает следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений, которые реализованы подателями апелляционных жалоб.

Так из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2, л. д. 61-62) следует, что холодное водоснабжение потребителей АО "Учалинский ГОК" осуществляется от двух источников. Основной источник - централизованное водоснабжение п. Межозерный по договору N 04-01 от 01.01.2018 с ООО "Родник", второй источник - собственная скважина 6-В. К трубопроводу Ду=100 мм., проходящему по границе земельного отвода АО "Учалинский ГОК, предназначенному для водоснабжения демонтированных временных щитовых зданий, осуществлена незаконная врезка для целей обеспечения холодной водой частного жилого вектора п. Александровский. АО "Учалинский ГОК" инициировал узаконивание данной врезки в 2017. Администрацией Карагайского поселения и подрядной организацией ООО "Жилтехсервис" в августе 2017 по выданным АО "Учалинский ГОК" техническим условиям N 04-06-94 от 17.02.2017 и проекту N 9595-В установлен колодец с коммерческим узлом учета. По факту выполнения подрядной организацией ООО "Жилтехсервис", представлена исполнительная документация с монтажной схемой колодца, точек врезки в существующий водопровод Ду=100 мм. АО "Учалинский ГОК". По данному участку трубопровода составлен и подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. С сентября 2017 года на территории п. Александровский Администрацией Верхнеуральского муниципального района определена гарантирующая организация по водоснабжению МУП "Благоустройство".

Кроме того, как следует из отзыва АО "Учалинский ГОК" (т. 1, л. д. 111), и указанные пояснения ответчиком не оспаривались, из-за отсутствия полной магистрали водопровода до п. Александровский часть поставляемой воды ООО "Родник" для жителей. П. Александровский подается по трубопроводу АО Учалинский ГОК", при этом АО Учалинский ГОК" за транспортировку воды оплату не выставляет ни ООО "Родник", ни МУП "Благоустройство".

Таким образом, основанием для заключения оспариваемого во встречном иске договора явились обстоятельства отсутствия полного водопровода для целей снабжения питьевой водой п. Александровский и допущенная незаконная врезка для целей такого обеспечения.

Как следует из отзыва МУП "Благоустройство" (т. 1, л. д. 124), 14.02.2017 Глава Карагайского сельского поселения обратился к руководству АО "Учалинский ГОК" с просьбой на подключение к сетям водоснабжения рудника "Узельгинский" АО "Учалинский ГОК для транзита по сетям последнего питьевой воды в п. Александровский, 17.02.2017 АО "Учалинский ГОК" выданы технические условия Карагайскому сельскому поселению на присоединение к своим сетям.

В соответствии указанными техническими условиями N 04-06-94 от 17.02.2017 (т. 4, л. д. 121), пунктом 2 технических условий, предписано ликвидировать несанкционированную врезку в трубопровод водопонизительной скважины N 6 в срок до 15.03.2017. Точкой присоединения является водопроводный колодец N 14, расположенный в границах земельного участка АО "Учалинский ГОК", гарантированный напор в точке подключения: 2 атм.

Письмом Администрации Верхнеуральского муниципального района, адресованным АО "Учалинский ГОК" N 2340 от 16.08.2017 (т. 5, л. д. 94) сообщило, что ликвидирована несанкционированная врезка в трубопровод водопонизительной скважины N 6, в стадии выполнения строительство колодца (согласно ТУ), срок завершения работ 01.09.2017, после конкурсных процедур работу осуществляет ООО "Жилсервис", водоснабжение возможно только от сетей АО "Учалинский ГОК", поэтому Администрация Верхнеуральского муниципального района просит заключить договор водоснабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что податели апелляционных жалоб являлись заинтересованными лицами в заключении оспариваемого договора, так как муниципальное образование в лице Администрация Верхнеуральского муниципального района, обязано обеспечить благоприятные условия проживания населения на территории муниципального образования, решать вопросы обеспечения населения коммунальными услугами, а МУП "Благоустройство" являлось гарантирующей организацией. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Благоустройство", учредителем последнего является именно Верхнеуральский муниципальный район в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района.

Из письма Администрации Верхнеуральского муниципального района, адресованным АО "Учалинский ГОК" N 2340 от 16.08.2017 следует, что последняя не только обладала полной информацией о технических условиях и проектной документации по технологическому присоединению п. Александровский, но и осуществляла контрольные полномочия, фиксировала ликвидацию несанкционированной врезки, отслеживала строительство колодца, настаивала на заключении договора водоснабжения, то есть имела полные и объективные возможности и правомочия убедиться в действительности представляемых ей документов, при этом возражений по ним не заявляла, контролировала их исполнение.

В свою очередь МУП "Благоустройство", после выполнения технических условий, заключило с ООО "Родник оспариваемый договор, без разногласий и возражений подписало к нему приложения, включая акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, согласовало точку поставки, коммерческий прибор учета, приняло на себя договорные обязанности по учету потребляемой воды и сохранности сетей в границах своей эксплуатационной ответственности, приступило к исполнению договора и в течение спорного периода потребляло питьевую воду, поставляемую ООО "Родник", принимало её к учету.

Таким образом, поведение истца по встречному иску в спорных правоотношениях на протяжении длительного периода, в котором им реализованы в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение оспариваемого договора, приняты обязательства по нему и начато их исполнение, принято встречное исполнение от ООО "Родник", неоднократно произведены оплаты, в котором отсутствовали претензии от МУП "Благоустройство" относительно объема и качества поставленного ресурса и не представлено доказательств того, что на сумму, перечисленную ответчику по встречному иску, ресурс им фактически не получен, либо получен от иного лица, не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как требовалось по характеру обязательства, истец по встречному иску реализует право на заявление встречного иска в связи с действительным нарушением его законных прав и интересов, но указывает на то, что исследованное поведение непоследовательно и противоречиво, так как даже при отсутствии письменного договора, в рамках фактических правоотношений, поставленный ресурс не может потребляться безвозмездно, так как безвозмездное потребление воды образует неосновательное обогащение на стороне потребителя, что действующим законодательством не допускается.

Само по себе, признание в деле N А76-18844/2018 договора аренды муниципального имущества N 420 от 01.01.2016 недействительным, влечет юридически-значимые последствия для сторон такого договора, но не для третьих лиц, которые стороной такого договора не являлись, то есть не для истца по встречному иску, в силу чего не имеется оснований, ввиду такого признания, для автоматического признания недействительным договора N 04-53 от 13.09.2017.

Кроме того, Администрацией Межозерного городского поселения (исходящий N 303 от 01.04.2019 (т. 2, л. д. 4) подтверждено, что до проведения аукциона по выбору подрядной организации для обслуживания водопроводных сетей поселения, ООО "Родник" продолжало обслуживание этих сетей (т. 2, л. д. 5-7).

Из отзыва Администрации Межозерного городского поселения (т. 4, л. д. 1-4) следует, что в целях бесперебойного водоснабжения жителей, социальных объектов (школ, детских садов), учитывая, что на территории Межозерного городского поселения находилась одна ресурсоснабжающая организация - ООО "Родник", и на объявленный конкурс о заключении концессионного соглашения в отношении систем водоснабжения никто не заявился, администрацией поселения принято решение о дальнейшей передаче муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения ООО "Родник" с 17.10.2018 по подведения итогов аукциона на право аренды вышеуказанного имущества. Тем самым, ООО "Родник" фактически осуществляло услуги водоснабжения на территории Межозерного городского поселения с 18.02.2011 по 17.05.2019 (т. 4, л. д. 7, 8-16). Таким образом, с 01.01.2016 по 17.05.2019 ООО "Родник" являлось гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения, соответственно, осуществляло непрерывный отпуск питьевой воды АО "Учалинский ГОК", и с сентября 2017 года поселку Александровский по системе водоснабжения, принадлежащей АО "Учалинский ГОК", на основании заключенного между АО "Учалинский ГОК", МУП "Благоустройство и ООО "Родник" договора на отпуск питьевой воды по утверждённым тарифам. Питьевая вода поставлена жителям п. Александровский, что подтверждается и приборами на узлах учета, и квитанциями жителей об оплате воды.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2019 Администрацией Межозерного городского поселения спорные сети переданы новому гарантирующему поставщику только 18.05.2019 (т. 2, л. д. 13-17).

Тарифы на спорный период, заявленный истцом по первоначальному иску в исковом заявлении, то есть до 18.05.2019, в установленном порядке утверждены, не оспорены, являлись действующими (т. 4, л. д. 97, 101-102), и именно указанные тарифы применялись ответчиком по встречному иску в расчетах между МУП "Благоустройство" и ООО "Родник" в спорный период (т. 5, л. д. 114), что не подлежит критической оценке.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, с учетом исследованных и установленных обстоятельств спорной ситуации, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Благоустройство" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным договором на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017.

Оспаривая нахождение объектов водоснабжения и водоотведения с октября 2018, податель апелляционной жалобы 2 ссылается на акты передачи и определение Верхнеуральского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-216-13-80/2019. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы не подтверждают факт выбытия спорных объектов из фактического распоряжения ООО "Родник". Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, по акту приема-передачи от 01.01.2016 администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского района передала ООО "Родник" объекты водоснабжения и водоотведения в количестве 50 объектов. При этом акт приема-передачи (возврата) арендованного муниципального имущества от 16.10.2018 указывает только о передачи 15 объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении оставшихся объектов акты не составлялись (т.2 л.д. 48-51).

Определение Верхнеуральского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-216-13-80/2019 также воспроизводит тезисные заявления ООО "Родник" о возвращении администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского района объектов систем водоснабжения и водоотведения, документарно указанное обстоятельство не подтверждалось, при этом в рамках дела N 2-216-13-80/2019 не устанавливался факт реальной передачи спорного имущества Администрации, в связи с чем, указанный судебный акт не является для настоящего дела преюдициальным.

Напротив, исследованные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, объективно свидетельствуют о том, что объекты водоснабжения и водоотведения находились в спорный период в фактическом владении ООО "Родник".

В силу положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон О водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано Администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и иного из материалов дела не следует, до 17.05.2019 ООО "Родник" являлось единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Межозерного городского поселения. Иных организаций, осуществляющих водоснабжение и имеющих лицензию, утвержденные тарифы на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области не имелось. В связи с чем, фактическая передача объектов водоснабжения и водоотведения обществом "Родник" Администрации означала бы прекращение как деятельности ресурсоснабжающей организации, так и эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Учитывая обстоятельство того, что Администрацией Межозерного городского поселения проведен аукцион и заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с ИП Валенковой Т.А. только 18.05.2019 (т.2 л.д. 8-17), в силу прямого указания закона ООО "Родник" продолжало эксплуатацию спорных объектов до 17.05.2019.

Вопреки доводам Администрации Верхнеуральского муниципального района, признание судом недействительным договора аренды муниципальных сетей по другому делу при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этих сетей обществом "Родник" в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность МУП "Благоустройство" как абонента оплатить обществу "Родник" поставленный ресурс на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу названной нормы правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в обязательствах по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Следовательно, последующее признание недействительным договора аренды муниципальных систем водоснабжения и водоотведения не влияет на факт эксплуатации этих систем обществом "Родник", а, следовательно, не освобождает МУП "Благоустройство" от обязанности оплатить обществу "Родник" поставленный ресурс.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправильном толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10 признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, и противоречащими фактическим обстоятельствами спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом отметив, что поведение МУП "Благоустройство" после заключения договора на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017 давало основания ООО "Родник" полагаться на действительность договора, в связи с чем, заявление МУП "Благоустройство" о недействительности договора, об отказе по этому основанию от оплаты поставленного ресурса, являются недобросовестными действиями. Признаков кабальности сделки из материалов дела также не усматривается.

В отношении первоначальных исковых требований, с учетом возражений подателей апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных судебной коллегией при рассмотрении встречных исковых требований, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Законом О водоснабжении и водоотведении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Законом "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 20.02.2014 N 35 обществу "Родник" присвоен статус гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (т.3 л.д. 113).

Постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 N 55/162 утверждены производственные программы ООО "Родник", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, согласно приложениям 1, 2, кроме того установлен тариф на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО "Родник", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, на 2016 - 2018 годы (т.4 л.д. 101-102).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Родник" гарантирующим поставщиком ни в отношении МУП "Благоустройство", ни в отношении потребителей п. Александровский, который не входит в состав Межозерного городского поселения, не является.

Согласно Уставу Верхнеуральского муниципального района, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по Челябинской области 16.10.2008 N RU745060002008001, муниципальный район объединяет в своем составе несколько муниципальных образований, в том числе: Карагайское сельское поселение с населенными пунктами: пос. Карагайский, пос. Александровский, д. Ложкина, пос. Урлядинский; Межозерное городское поселение, в состав которого входит рабочий поселок Межозерный.

Снабжение водой жителей поселка Александровский осуществляется МУП "Благоустройство", которым на основании договоров аренды N 40, N 60 от 20.09.2017, заключенных с Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) (т.5 л.д. 97-106) владеет объектами водоснабжения - сетями водопровода в п. Александровский, предназначенных для обеспечения бесперебойного водоснабжения п. Александровский.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору аренды муниципального имущества N 40 от 20.09.2017 в связи со сменой собственника на недвижимое имущество: объекты водоснабжения - сети водопровода общей протяженностью 416 м. п. Александровский, изменены сведения об арендодателе (т.5 л.д. 107-108).

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2017 по 17.05.2019 ООО "Родник" поставило МУП "Благоустройство" питьевую воду в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых ответчику по первоначальному иску выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 32-45, 53-66, т.3 л.д. 106-108, 142-148, т.4 л.д. 94).

Акты за период с октября 2017 по январь 2018, а также за март, май 2018 подписаны со стороны МУП "Благоустройство".

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема поставленной питьевой воды, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

МУП "Благоустройство" с предъявленными требованиями не согласно, указывая на наличие незаконной врезки после прибора учета в трубопроводе, по которому питьевая вода поставляется в п. Александровский. В связи с этим, объем питьевой воды, предъявленной ООО "Родник" к оплате, по мнению МУП "Благоустройство", не соответствует фактически поставленному объему на основании показаний прибора учета.

Указанные обстоятельства ответчик по первоначальному иску подтверждает тем, что 22.10.2018 в соответствии с постановлением главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области создана рабочая группа для определения источника потерь хозяйственно-питьевой воды на территории п. Александровский (т.2 оборот л.д. 138).

23.10.2018 представители рабочей группы в составе главы Карагайского сельского поселения, директора МУП "Благоустройство", директора ООО "Родник", заместителя главного энергетика по тепловодоснабжению АО "Учалинский ГОК", произвели раскопку грунта вокруг колодца на трубопроводе, подающем воду в п. Александровский. В результате раскопки обнаружена труба, диаметром 109 мм., врезанная после точки установки прибора учета водомерного узла. Рабочей группой установлено, что водопровод врезан со стороны территории АО "Учалинский ГОК". Указанные обстоятельства зафиксированы рабочей группой в акте, который представителем АО "Учалинский ГОК" не подписан (т.1 л.д. 129-130).

Рабочей группой произведено также контрольное вскрытие спорного участка водопровода с участием представителей АО "Учалинский ГОК", однако работы не завершены в связи с поломкой техники МУП "Благоустройство" (т.2 л.д. 99).

Как следует из акта рабочей группы от 23.10.2018 незаконная врезка обнаружена на трубопроводе после точки установки прибора учета, которая в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (т.1 л.д.29) относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство".

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части, и признавая обоснованным определение объема поставленной ООО "Родник" в адрес МУП "Благоустройство" питьевой воды по показаниям прибора учета, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

МУП "Благоустройство" на основании договоров аренды N 40, N 60 от 20.09.2017, заключенных с Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) (т. 5, л.д. 97-108) владеет объектами водоснабжения - сетями водопровода в п. Александровский, предназначенных для обеспечения бесперебойного водоснабжения п. Александровский.

Согласно сведениям из единого государственного реестра, основным видом деятельности МУП "Благоустройство" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Следовательно, в спорных правоотношениях МУП "Благоустройство" также как и ООО "Родник" является профессиональным участником спорных правоотношений.

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение.

Редакция Правил N 644, действовавшая на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, не предусматривала императивных норм о соотношении друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, что однако не означает возможности их произвольного установления.

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 23 Правил N 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил N 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучателя - статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых водопроводных сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников рынка водоснабжения, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 (то есть за пределами спорного периода) пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В настоящем случае границы эксплуатационной ответственности определялись между профессиональными участниками рынка водоснабжения, между гарантирующими организациями.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами договора водоснабжения согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (т.1 л.д. 29).

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности в отношении водопроводных сетей п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области обозначено сторонами также схематично (т.2 л.д. 56-57).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетей водоснабжения магистральные водопроводы хоз. питьевой воды Ст диаметром 325 с задвижками ДУ=300 мм. в камере N 1 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Родник", трубопровод диаметром 108 мм. и задвижка Ду=50 мм., установленная до прибора учета водомерного узла в колодце N 1 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Учалинский ГОК", прибор учета воды, задвижка Ду=100 мм. на байпасной линии, задвижка Ду=50 мм. и трубопровод сечением 108 мм., установленные после прибора учета водомерного узла, установленные в колодце N 1, находятся в эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство" (т.1 л.д. 29).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан со стороны МУП "Благоустройство" без каких-либо замечаний или разногласий.

Согласно пункту 11 части 2 Закона О водоснабжении и водоотведении, под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. В силу положений пунктов 1, 4, 10 статьи 20 О водоснабжении и водоотведении, а также пунктов 3, 22, 27 Правил N 776, приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Таким образом, действующим законодательством учетный способ определения поставленного ресурса установлен в качестве приоритетного, следовательно, расчетный способ может быть применен только в отсутствие возможности применять данные о фактическом потреблении, учтенном прибором учета.

Податели апелляционных жалоб со ссылкой на данные о фактическом потреблении п. Александровский, на акты по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, обоснованности начисления платежей за коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям п. Александровский" N 2-17/1-63 от 22.01.2020, N 2-17/3-5 от 07.02.2020 Контрольно-счетной палаты Верхнеуральского муниципального района (т. 5, л. д. 67-84, л. д. 135-144) указывают, что показания прибора учета N 185364984 (т.5 л.д. 119) отражают значительно больший объем поставленной воды, чем потребление за спорный период населения п. Александровский, в связи с чем, заявили различные возможные причины для этого, в том числе указали на то, что указанный прибор учета нельзя признать расчетным, так как в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то есть после прибора учета обнаружена несанкционированная врезка, которая отсутствовала в проектной документации, что, возможно прибор учета, не обеспечивает достоверный учет, так как не соответствует фактическим параметрам давления воды, либо потому, что хозяйственная деятельность АО "Учалинский ГОК" связана с взрывными работами, что также могло повлиять на работу прибора учета, что прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту "г" пункта 48 Правил N 644 существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в частности, допустимые изменения качества холодной воды при ее транспортировке, допустимый уровень потерь воды при транспортировке. В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды. В случае если регулируемая организация владеет централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь воды, то при определении расходов на возмещение потерь воды применяется уровень потерь воды, указанный в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды. В иных случаях уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае спорный объем воды, поставлен истцом по первоначальному иску до границы эксплуатационной ответственности с МУП "Благоустройство", что зафиксировано установленным на указанной границе и допущенным в эксплуатацию прибором учета и ответчиком не оспаривается, то есть представляет собой полезный отпуск.

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на то, что на последующем участке сетей, находящемся в границах эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство", то есть после прибора учета, до объектов п. Александровский поставлен и потреблен п. Александровский меньший объем воды, что подтверждается данными о потреблении населения, считает, что образовавшаяся разница оплате истцу по первоначальному иску не подлежит.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на обстоятельства, установленные на страницах 14-18 настоящего постановления, в том числе на то, что в силу пункта 2.3.10. договора N 04-53 от 13.09.2017 (т. 1, л. д. 24-32) именно абонент обязан обеспечивать ежемесячное снятие и передачу Организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний средств измерений, по состоянию на 25 число месяца, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды Абонента; в силу пункта 2.3.3. договора, именно Абонент обязан обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды; в силу пунктов 2.3.8. и 2.3.9. договора именно Абонент обязан обеспечивать в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями настоящего договора и нормативными условиями установку и эксплуатацию средств измерений расходы воды, производить их своевременный ремонт и госповерку этих средств, в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в 3-дневный срок уведомить об этом Организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательства исполнения указанных договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Из письма Администрации Верхнеуральского муниципального района, адресованным АО "Учалинский ГОК" N 2340 от 16.08.2017 следует, что последняя не только обладала полной информацией о технических условиях и проектной документации по технологическому присоединению п. Александровский, но и осуществляла контрольные полномочия, подтвердила ликвидацию несанкционированной врезки, имевшейся в сеть АО "Уалинский ГОК" для целей снабжения питьевой водой п. Александровский, отслеживала строительство колодца, то есть имела полные и объективные возможности и правомочия убедиться в действительности представляемых ей документов, при этом возражений по ним не заявляла, контролировала их исполнение. В свою очередь МУП "Благоустройство", после выполнения технических условий, заключило с ООО "Родник договор, без разногласий и возражений подписало к нему приложения, включая акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, согласовало точку поставки, коммерческий прибор учета, приняло на себя договорные обязанности по учету потребляемой воды и сохранности сетей в границах своей эксплуатационной ответственности, приступило к исполнению договора и в течение спорного периода потребляло питьевую воду, поставляемую ООО "Родник", принимало её к учету.

Кроме того, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, представитель МУП "Благоустройство" пояснил, что на сегодняшний день им для целей учета питьевой воды используется всё тот же прибор учета питьевой воды, то есть спорный прибор учета ответчиком не заменен, используется в его хозяйственной деятельности, не признавался недостоверным, вышедшим из строя, не проводились в отношении него контрольные и иные исследования, поверка, которые бы подтвердили его несоответствие проектной, технической документации, общим требованиям о достоверности, применяемым к средствам измерения.

Таким образом, заявляя о необходимости критической оценки показаний спорного прибора учета, в то же время, ответчик продолжает использовать этот прибор учета для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе, после окончания спорного периода, что не может быть признано последовательным и непротиворечивым поведением.

Также ответчиком в процессе исполнения договора границы эксплуатационной ответственности не оспаривались, каким конкретно обязательным требованиям и положениям нормативно-правовых требований такие границы противоречат, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не указал и не доказал.

То обстоятельство, что после длительного бездействия и неисполнения договорных обязательств (в части пунктов 2.3.10., 2.3.3., 2.3.8., 2.3.9. договора) ответчиком, на основании представленных им доказательств обнаружена несанкционированная врезка в трубопровод, находящийся в границах эксплуатационной ответственности, не влечет освобождение последнего от оплаты фактически поставленного истцом по первоначальному иску ресурса, так как обязанность по сохранности сетей в зоне эксплуатационной ответственности несет именно то лицо, которое является ответственным за соответствующую зону, а гарантирующая организация, в настоящем случае ООО "Родник" имеет право на оплату всей стоимости отпущенного ресурса.

Доказательства существования указанной несанкционированной врезки на момент оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности в деле отсутствуют, в силу чего доводы ответчика о несоответствии фактического технологического присоединения условиям проектной документации, техническим условиям следует оценить критически.

При этом, факт того, что врезка осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство" подтверждено самим МУП "Благоустройство" в отзывах на исковое заявление (т.1 оборот л.д. 124, т.3 л.д. 61) и апелляционной жалобе.

Наличие такой врезки объективно влияет на объемы поставленной и потребленной конкретными потребителями воды, при этом, указанное не влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как полезный отпуск питьевой воды истцом доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными о фактическом объеме поставленной воды на основании показаний прибора учета, а дальнейшее распределение указанной воды и обоснованность (необоснованность) такого распределения возлагается на лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого, соответствующие обстоятельства возникли, то есть в данном случае на ответчика по первоначальному иску, который относимыми и допустимыми доказательствами основания для освобождения его от оплаты не доказаны.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленная ответчиком по первоначальному иску незаконная врезка (т. 1, л. д. 129-133, т. 2, л. д. 88-98) в зоне его эксплуатационной ответственности не может влиять на законность и обоснованность требований ООО "Родник".

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из части 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

По смыслу указанных норм, именно абонент, в зоне эксплуатационной ответственности которого обнаружено самовольное подключение к водопроводным сетям или повреждение водопровода, несет возникающие в связи с этим негативные последствия.

В связи с чем, абонент не может быть освобожден от оплаты ресурса, поставленного организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, до места исполнения обязательств.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, на момент осуществления рассматриваемого договорного технологического присоединения, потребовавшего строительство нового колодца, ликвидацию несанкционированной врезки для обеспечения потребления питьевой водой п. Александровский, установку прибора учета, такое присоединение осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании проектной документации, полученных технических условий, факт ликвидации врезки подтвержден Администрацией Верхнеуральского муниципального района в письме N 2340 от 16.08.2017.

Согласно проектной документации (т. 2, л. д. 52), разработанной на основании технических условий (т. 2, л. д. 71) при обнаружении коммуникаций, не указанных в проекте, работы предписано приостановить, определить принадлежность обнаруженных сетей и сооружений, принять меры по их сохранности.

Рабочее давление в точке подключения 0,5 Мпа.

Для противопожарных нужд потребителей предусмотрена байпасная линия диаметром 100 мм. Колодец монтируется на существующей сети хоз-питьевого водоснабжения, разработана схема проектируемого колодца (т. 2, л. д. 53) и утверждены его составляющие (т. 2, л. д. 54-55), в том числе, вопреки доводам Администрации Верхнеуральского муниципального района, байпасная линия.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности подписана МУП "Благоустройство", ООО "Родник", АО "Учалинский ГОК" (т. 2, л. д. 56-57, 58-60).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы 2 заявлялись возражения относительно наличия на спорном участке трубопровода байпасной линии.

Между тем, как указано выше, сведения о наличии байпасной линии содержатся в акте разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 29). Также, в материала дела представлены технические условия на присоединения к сетям водоснабжения рудника "Узельский" АО "Учалинский ГОК" N 04-06-94 от 17.02.2017 (т.2 л.д. 71), из которых следует следующее; "в проектируемой камере предусмотреть водомерный узел с установкой водосчетчика Ду=50 мм с импульсным выходов. Для противопожарных нужд предусмотреть байпасную линию. От точки врезки до водомерного узла запрещается установка запорной и регулирующей арматуру. Тип соединения - фланцевое".

Вопреки позиции Администрации Верхнеуральского муниципального района байпасная линия служит для бесперебойного функционирования инженерных коммуникаций и необходима для обеспечения поставки ресурса при возникновении аварийной ситуации или для проведения ремонтных работ.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02.11.2017 N 55/1 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифа на питьевую воду для МУП "Благоустройство", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям поселка Александровский Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, на 2017 год" утверждена производственная программа МУП "Благоустройство", осуществляющего холодное водоснабжение потребителям поселка Александровский Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, согласно приложению 1. Как следует из приложения 1 указанного документа, для МУП "Благоустройство" установлен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке. В качестве указанных процедур заявлены мероприятия по ремонту объектов централизованной системы холодного водоснабжения, текущий ремонт объектов водоснабжения, мероприятия, направленные на повышение качества обслуживания абонентов.

Вместе с тем, МУП "Благоустройство" не представлено доказательств, проведения вышеназванных мероприятий в установленные сроки.

Напротив, представленные в материалы дела документы указывают, что действия по выявлению факта хищения водного ресурса, установления несанкционированных врезок, производились МУП "Благоустройство" перед завершением договорных правоотношений с ООО "Родник" и после обращения ООО "Родник" в суд с настоящими требованиями.

Также из представленных МУП "Благоустройство" актов рабочей группы не следует, что устанавливалась протяженность врезанной трубы и ее функционирование/эксплуатация (течение по ней воды), действующая она или законсервированная. Ответчик неоднократно ссылался на то, что несанкционированная врезка имеет направление в сторону территории АО "Учалинский ГОК", но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заглушки указанной линии это каким-то образом повлияло на условия водоснабжения АО "Учалинский ГОК", последнее наличие таких обстоятельств также отрицает.

Таким образом, при наличии несанкционированной врезки в зоне эксплуатационной ответственности ответчика по первоначальному иску, именно последний обязан доказать, когда и кем она осуществлена, что им не исполнено.

В тоже время, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждено, что такая врезка имелась на момент технологического присоединения, в силу чего не имеется оснований для выводов о том, что выполненное технологическое присоединение осуществлено не в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, гарантирующей организацией, который осуществляет коммерческую деятельность, за оказываемые услуги получает оплату, и обладает полной информацией о том, какие обстоятельства при рассмотрении настоящего подлежали доказыванию, и при каком объеме действий ответчика его договорные обязательства являлись бы исполненными надлежащим образом, однако, доказательства такого исполнения в дело не предоставлены.

Акты за период с октября 2017 по январь 2018, а также за март, май 2018 подписаны со стороны МУП "Благоустройство". Факт подписания указанных документов указывает, что МУП "Благоустройство" сведения об объеме, отпущенного ООО "Родник, ресурса, известны, при этом никаких возражений в отношении количества отпущенного ресурса со стороны МУП "Благоустройство" не поступало.

Только в рамках рассмотрения настоящего дела, МУП "Благоустройство" указывает, что предъявленный истцом по первоначальному иску объем значительно превышает возможный объем потребления п. Александровский. При этом, ответчик по первоначальному иску перед судом не раскрывает, почему сомнения в обоснованности объема поставленного ресурса возникли у МУП "Благоустройство" только после обращения ООО "Родник" в арбитражный суд, тогда как ранее, выставляемый объем признавался ответчиком и оплачивался до мая 2018.

Из материалов дела следует, что объем поставленной ООО "Родник" в адрес МУП "Благоустройство" питьевой воды определен по показаниям прибора учета, подтвержденными, в том числе, АО "Учалинский ГОК" (т.1 л.д. 122, т.2 18-36, т.3 135-144), что соответствует пункту 4.2 договора на отпуск питьевой воды N 04-53 от 13.09.2017, которым установлено что для учета полученной холодной воды используется водосчетчик N185364984 (т. 1, л.д. 26)

Водосчетчик N 185364984 введен в эксплуатацию 02.09.2017 с участием исполнителя работ - общества "Жилтехсервис" (т.6 л.д. 27). Срок очередной поверки прибора учета в акте указан как 03.04.2023. Прибор учета установлен в колодце N 1 п. Александровский на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д. 56-57).

В материалы дела представлен паспорт прибора учета холодной воды - счетчика ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984 (т.5 л.д. 119). Паспорт содержит отметки о его приемке и первичной поверке от 03.04.2017 (пункты 10-11 паспорта). Представителями ООО "Родник", АО "Учалинский ГОК" производилось вскрытие колодца, в котором установлен прибор учета, по результатам которого составлен акт (т.2 л.д. 99), в материалы дела представлены фотографии колодца и находящихся в нем сетей, в том числе, фотографии прибора учета холодной воды, установленного в колодце N 1 в п. Александровский, - водосчетчика N 185364984 (т.2 л.д. 106).

Осмотр спорного прибора учета воды производился также 28.02.2020 представителями Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Карагайского сельского поселения, МУП "Благоустройство". Лицами, участвовавшими в осмотре, зафиксировано, что в колодце установлен прибор учета модели ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984, подписан акт осмотра (т.5 л.д. 128-129).

К акту осмотра приложена фототаблица (т.5 л.д. 130-134), в том числе, фотография спорного прибора учета (т.5 л.д. 131). Таким образом, спорный прибор учета - водосчетчик модели ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984, введен в эксплуатацию 02.09.2017, установлен согласно пункту 5 статьи 20 Закона О водоснабжении и водоотведении на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, условиями заключенного договора согласован сторонами в качестве расчетного, срок его поверки в спорный период не истек.

Проектной документацией установлено рабочее давление в точке подключения 0,5 Мпа, согласно паспорту на счетчик N 185364984 (т. 6, л. д. 29) он рассчитан на давление до 1,6 Мпа.

Доказательства того, что в точке подключения в спорный период фактическое давление превышало 1,6 Мпа в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы МУП "Благоустройство" о том, что фактическое давление превышало допустимые параметры подлежат критической оценке. Помимо этого, доводы ответчика о том, что показания прибора учета снизились после установки редуктора исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, так как при этом ответчик также указывает на установление заглушки на несанкционированную врезку, что также объективно влияет на объемы потребления.

При фактических обстоятельств спорной ситуации, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на достоверность учета могли повлиять особенности хозяйственной деятельности АО "Учалинский ГОК" исследованы, но отклоняются, так как имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уже отмечал непоследовательное и противоречивое поведение МУП "Благоустройство" в спорных правоотношениях, так как, ссылаясь на необходимость критической оценки спорного прибора учета и фиксируемых им показаний, спорный прибор учета питьевой воды продолжает им использоваться и на сегодняшний день, то есть спорный прибор учета ответчиком не заменен, используется хозяйственной деятельности, не признавался ответчиком для целей снятия показаний недостоверным, вышедшим из строя, не проводились в отношении него контрольные и иные исследования, поверка, которые бы подтвердили его несоответствие проектной, технической документации, общим требованиям о достоверности, применяемым к средствам измерения.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора на отпуск питьевой воды, эксплуатация средств измерений расхода воды, их своевременный ремонт и поверка отнесена к обязанностям абонента (МУП "Благоустройство").

В течение срока действия договора МУП "Благоустройство" не сообщало ООО "Родник" о каких-либо неисправностях в работе прибора учета или о недостоверности снимаемых показаний прибора учета. Материалы дела таких сведений не содержат.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в 2018 году МУП "Благоустройство" произвело переоборудование узла учета воды в колодце и вода из магистрального водопровода подается в 2 сети п. Александровский. МУП "Благоустройство" установлен редуктор регулирования давления, взамен демонтированного манометра.

Рассмотрев возражения Администрации Верхнеуральского муниципального района относительно того, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета и копии паспорта прибора учета представлены только в копии, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Поскольку представленные копии документов не оспорены истцом, ответчиком и третьими лицами, и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным акту ввода в эксплуатацию прибора учета и паспорту прибора учета, представленные АО "Учалинский ГОК" копии документов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих документы АО "Учалинский ГОК", в материалы дела подателями апелляционных жалоб не представлено.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционных жалоб, МУП "Благоустройство" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли колодец N 1 на границе зон эксплуатационной ответственности АО "Учалинский ГОК", ООО "Родник" и МУП "Благоустройство" на трубопроводе, подающем воду в п. Александровский проектно-сметной документации?

2) Соответствует ли прибор учета - счетчик холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984, место его размещения и схема установки техническим условиям и проектной документации?

3) Соответствует ли прибор учета - счетчик холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984 техническим параметрам трубопровода, и давлению подаваемой в нем воды? Если не соответствует, влияет ли это на достоверность показаний прибора учета - счетчика холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984?

4) Влияет ли место размещения и схема установки прибора учета - счетчика холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984 на достоверность показаний количества поставляемой питьевой воды?

5) Является ли прибор учета - счетчик холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984, исправным, а его показания достоверными?

6) Имеются ли потери в сетях водоснабжения после прибора учета - счетчика холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984 в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Благоустройство" (в том числе за счет обнаруженной врезки водопровода диаметром 109 мм со стороны территории АО "Учалинский ГОК")? Если потери имеются учитываются ли они прибором учета - счетчиком холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984?

7) Влияют ли внешние факторы (производственная деятельность АО "Учалинский ГОК" и проводимые взрывные работы) на достоверность показаний прибора учета - счетчика холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984?

8) Являются ли показания прибора учета - счетчика холодной и горячей воды ВСКМ 90-50, заводской номер N 185364984 за период с 01.03.2018 по 05.12.2018 достоверными?

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Постановка вопросов N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, также не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена техническая документация водосчетчика N185364984, а также акты эксплуатационной ответственности сторон. Обязанность по обеспечению достоверности показаний прибора учета и по обеспечению сохранности сетей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в силу заключенного договора возложена на МУП "Благоустройство", доказательства исполнения указанных обязательств в деле отсутствуют.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, изменение МУП "Благоустройство" условий работы узла учета, изменение его составляющих (замена манометра на редуктор) в отсутствие ООО "Родник", использование водосчетчика N 185364984 в коммерческом учете воды после спорного периода, с учетом установленных границ балансовой и эксплуатационной ответственности, исключают необходимость, возможность и целесообразность назначения судебной экспертизы в рамках предъявленных обществом "Родник" исковых требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Благоустройство" не представлено доказательств оплаты полученного ресурса, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Родник" о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в размере 956948 руб. 48 коп. в соответствии с данными о фактическом учете поставленного ресурса.

Возможность последующего предъявления ответчиком по встречному иску требований к лицу, которое осуществило несанкционированную врезку, и вопросы установление такого лица, не влияют на обоснованность заявленных истцом по первоначальному иску требований, предъявленных к надлежащему ответчику, в силу возникших договорных обязательств и условий разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Требования истца подтверждены по праву и размеру.

Дополнительно представленное ответчиком постановление о прекращении производства по делу N 82А-03-17 об административном правонарушении от 26.09.2018 на обоснованность первоначальных исковых требований также не влияет, так как из него усматривается только то, что АО "Учалинский ГОК не оказывает услуги водоснабжения и транспортировки воды, на чем АО "Учалинский ГОК" никогда и не настаивало, указывая лишь, что поставляемая воды проходила по участку их сети.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в размере 171 547 руб. 61 коп. (л.д. 58-63 т.6).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, судебная коллегия оснований для их критической оценки не установила, так как расчеты выполнены арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных действующим законодательством.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "Благоустройство" о проведении по делу судебной экспертизы и произведенным перечислением на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 688, разъясняет право МУП "Благоустройство" на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-2302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и Администрации Верхнеуральского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова