Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2133/21 по делу N А07-40844/2019

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А07-40844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-40844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества "Вымпел" - Долгаев С.А. (доверенность от 27.01.2021);

индивидуального предпринимателя Ахметова Иншара Гимадиновича (далее - предприниматель Ахметов И.Г.) - Зайнагабдинов А.Р. (доверенность от 18.12.2020).

Предприниматель Ахметов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вымпел" о взыскании 770 000 руб. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2019 по 11.12.2019 на сумму 4 450 руб. 87 коп., а также 25 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вымпел", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец не выдержал требуемый законом срок рассмотрения ответчиком досудебной претензии и преждевременно обратился в суд, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что в отношении аренды техники за период с сентября по ноябрь 2019 года, в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны общества "Вымпел" бухгалтерские акты, в связи с чем, по его мнению, отнесение времени использования техники на ответчика в указанные месяцы является безосновательным, а довод апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств передачи техники в субаренду, в виду заинтересованности и попытке уклонения от исполнения обязательств, является надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществления платежей ответчиком не может являться подтверждением использования им техники за иного лица, поскольку в назначении платежей отсутствуют указания на оплачиваемые месяцы и оплачиваемое количество дней.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора следует, что оплате подлежит использование арендованной техники в рабочие, а не календарные дни, а в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договора акт приема-передачи техники, что свидетельствует о необоснованном начислении арендной платы начиная с 11.06.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем Ахметовым И.Г. письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен, в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.06.2019 между предпринимателем Ахметовым И.Г. (арендодатель) и обществом "Вымпел" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации следующего транспортного средства - марка "Hundai Gold", идентификационный номер KMFDA18BPDC070738, государственный регистрационный знак О868НУ102.

Договор заключен на срок с 11.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендная плата по договору составляет 11 000 руб. за 1 рабочий день, арендная плата уплачивается арендатором на одиннадцатый день аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передачи наличных денежных средств представителю арендодателя.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору предприниматель Ахметов И.Г. оказал ответчику услуги на сумму 1 760 000 руб., вместе с тем арендатор произвел оплату аренды частично, в размере 990 000 руб. и необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания арендодателем услуг по договору и наличия у общества "Вымпел" задолженности в сумме 770 000 руб., правомерности начисленных за период с 12.10.2019 по 11.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 450 руб. 87 коп., несения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подписанные представителем ответчика и скрепленные оттиском его печати акты от 30.06.2019 N 1 на сумму 220 000 руб., от 31.07.2019 N 2 на сумму 341 000 руб., от 31.08.2019 N 3 на сумму 341 000 руб., а также односторонние акты от 30.09.2019 N 4 на сумму 330 000 руб., от 31.10.2019 N 5 на сумму 341 000 руб., от 18.11.2019 N 6 на сумму 187 000 руб., от подписания которых ответчик уклонился, платежные поручения от 05.07.2019 N 351 на сумму 110 000 руб., от 16.07.2019 N 394 на сумму 110 000 руб., от 16.08.2019 N 490 на сумму 110 000 руб., от 23.08.2019 N 505 на сумму 110 000 руб., от 06.09.2019 N 537 на сумму 110 000 руб., от 10.10.2019 N 639 на сумму 220 000 руб., от 07.11.2019 N 760 на сумму 220 000 руб., а также журналы с записями учета работы транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказанию услуг по управлению и его технической эксплуатации на общую сумму 1 760 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты которых в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Ахметовым И.Г. требований о взыскании стоимости оказанных им ответчику услуг на сумму 770 000 руб., распределив судебные расходы по делу.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора от 11.06.2019 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 4 450 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2019 по 11.12.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

При этом, отклоняя как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель) возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что поведение общества "Вымпел" при подписании актов за период с июля по август 2019 года, частичная оплата задолженности и заявление возражений относительно времени использования арендованного имущества исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения по объему оказанных ему услуг и доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Довод общества "Вымпел" о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом был предметом исследования суда апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-40844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова