Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14478/20 по делу N А07-40844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-40844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-40844/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Ахметова Иншара Гимадиновича - Зайнагабдинов Азамат Радикович (доверенность от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Долгаев Сергей Александрович (доверенность от 27.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ахметов Иншар Гимадинович (далее - ИП Ахметов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 450 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 770 000 руб. задолженности, 4 450 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 489 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 103-109).

ООО "Вымпел" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска не истек срок для рассмотрения претензии, то есть обращение в суд было преждевременным. Ответчик ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению акты от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал факт подписания указанных актов. Апеллянт также ссылается на недоказанность использования арендованного имущества ответчиком в указанный выше период и в сентябрь-ноябрь 2019 года в том объеме, какой заявлен истцом.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2020.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 13.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание проводится с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) с участием представителей обеих сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о застрахованных лицах в подтверждение довода о том, что Курманаев Фанур, указанный в представленных истцом журналах с записями учета работы транспортного средства, не являлся работником ООО "Вымпел".

От истца поступили пояснения к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ИП Ахметовым И.Г. (арендодатель) и ООО "Вымпел" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта (л.д. 12).

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации следующего транспортного средства - марка "Hundai Gold", идентификационный номер KMFDA18BPDC070738, государственный регистрационный знак О868НУ102 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 11.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендная плата по договору составляет 11 000 руб. за 1 рабочий день, арендная плата уплачивается арендатором на одиннадцатый день аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передачи наличных денежных средств представителю арендодателя.

Истец утверждает, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 760 000 руб. - предоставил в аренду специальную технику с экипажем, в подтверждение чего представил подписанные представителем ответчика и скрепленные оттиском его печати акты от 30.06.2019 N 1 на сумму 220 000 руб. (л.д. 38), от 31.07.2019 N 2 на сумму 341 000 руб. (л.д. 37), от 31.08.2019 N 3 на сумму 341 000 руб. (л.д. 36), а также односторонние акты от 30.09.2019 N 4 на сумму 330 000 руб. (л.д. 80), от 31.10.2019 N 5 на сумму 341 000 руб. (л.д. 81), от 18.11.2019 N 6 на сумму 187 000 руб. (л.д. 82), от подписания которых ответчик уклонился.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил журналы с записями учета работы транспортного средства (л.д. 32-35, 88, 89).

Ответчик платежными поручениями от 05.07.2019 N 351 на сумму 110 000 руб. (л.д. 45), от 16.07.2019 N 394 на сумму 110 000 руб. (л.д. 44), от 16.08.2019 N 490 на сумму 110 000 руб. (л.д. 43), от 23.08.2019 N 505 на сумму 110 000 руб. (л.д. 42), от 06.09.2019 N 537 на сумму 110 000 руб. (л.д. 41), от 10.10.2019 N 639 на сумму 220 000 руб. (л.д. 40), от 07.11.2019 N 760 на сумму 220 000 руб. (л.д. 39) произвел частичную оплату аренды в размере 990 000 руб.

По расчету истца за ответчиком числиться задолженность в размере 770 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 770 000 руб. с приложением актов от 30.09.2019 N 4, от 31.10.2019 N 5, от 18.11.2019 N 6.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды автотранспорта от 11.06.2019.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования ответчиком транспортного средства согласно договору от 11.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе журналами с записями учета работы транспортного средства.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Акты от 30.06.2019 N 1 на сумму 220 000 руб. (л.д. 38), от 31.07.2019 N 2 на сумму 341 000 руб. (л.д. 37), от 31.08.2019 N 3 на сумму 341 000 руб. (л.д. 36) содержат подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неустановленным лицом, а потому необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что помимо актов факт использования арендованного ответчиком имущества по договору от 11.06.2019 подтверждается также журналами с записями учета работы транспортного средства.

Так, использование ответчиком транспортного средства подтверждается соответствующими записями в журнале:

- согласно акту от 30.06.2019 N 1 (л.д. 38) - записью (л.д. 32);

- согласно акту от 31.07.2019 N 2 (л.д. 37) - записью (л.д. 33);

- согласно акту от 31.08.2019 N 3 (л.д. 36) - записью (л.д. 34).

Записи в журнале выполнены работником ответчика - мастером Насхутдиновым Ильдусом Навгутдиновичем, трудовые отношения которого с ООО "Вымпел" в 2019 году подтверждены представленными самим же ответчиком сведениями о застрахованных лицах.

Подпись представителя ответчика в принятии объема аренды и услуг по управлению арендованным транспортным средством в актах от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3 скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При таких обстоятельствах акты за период с июня по август и соответствующие журналы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Также следует признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию истца, журналы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года (л.д. 35, 88, 89), которые также подписаны работниками ООО "Вымпел" согласно сведениям о застрахованных лицах - Насхутдиновым Ильдусом Навгутдиновичем, Тарасовым Артемом Сергеевичем.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, принадлежность подписей в журналах указанным работникам ответчиком не оспорена.

Более того, ответчик производил в спорный период оплату, что свидетельствует о дополнительном признании полномочий его представителей в отношениях с истцом.

Довод ответчика о том, что сведения в журналах о времени использования арендованного транспортного средства ООО "Вымпел" не соответствуют сведениям в представленных истцом актах, проверен и подлежит отклонению.

Пунктом 2.3 договора аренды от 11.06.2019 предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля.

В рассматриваемом случае подписание представителем ответчика и проставление оттиска печати ответчика на актах за период с июня по август свидетельствуют о признании факта использования транспортного средства ООО "Вымпел" в объеме тех часов, которые отражены в акте.

Несоответствие объема часов в журнале и актах не исключает факт наличия обстоятельств, связанных с применением пункта 2.3 договора, а также факт использования транспортного средства ответчиком в период срока действия договора аренды, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата имущества до истечения такого срока.

Непредставление ответчиком доказательств передачи арендованного имущества в пользование иным лицам в порядке пункта 2.3 договора (при наличии факта признания объема часов использования имущества согласно актам) объяснимо его заинтересованностью, в том числе в уклонении от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Так, несмотря на наличие в журнале за июнь 2019 года записи о работе техники у ООО "Вымпел" 10 дней, а у Курманаева Фанура 20 дней, в акте от 30.06.2019 N 1 ответчик признает факт использования им имущества 20 дней; несмотря на наличие в журнале за июль 2019 года записи о работе техники у ООО "Вымпел" 14 дней, а у Курманаева Фанура 17 дней, в акте от 31.07.2019 N 2 ответчик признает факт использования им имущества 31 день; несмотря на наличие в журнале за август 2019 года записи о работе техники у ООО "Вымпел" 10 дней, а у Курманаева Фанура 21 день, в акте от 31.08.2019 N 3 ответчик признает факт использования им имущества 31 день.

Данные обстоятельства опровергают возражения ответчика, который фактически признавал использование спорного имущества Курманаевым Фануром как личное использование транспортного средства в отношениях с истцом по договору от 11.06.2019.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика при подписании актов за период с июля по август, частичная оплата задолженности и заявление возражений относительно времени использования арендованного имущества исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 770 000 руб. задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За задержку оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 11.12.2019 составляет 4 450 руб. 87 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом подано исковое заявление до истечения срока рассмотрения претензии, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако не может быть признано судом в качестве достаточного для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств осуществления действий, направленных на удовлетворение требований истца, изложенных в претензии, разрешение спорной ситуации, ответчиком не представлено, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал.

Учитывая изложенное, цель досудебного порядка урегулирования спора не могла быть достигнута.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2020 (операция 1310).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-40844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина