Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2594/21 по делу N А47-18487/2019

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А47-18487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу N А47-18487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 должник - Попова Ирина Васильевна признана банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

Попова И.В. 08.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Nissan Tiida JN1CC13C28T009893, 2007 года выпуска, необходимого для осуществления ее профессиональной деятельности.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления Поповой И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что Попова И.В. является работником акционерного общества "Тинькофф Банк" в должности представителя банка, для осуществления трудовой функции Поповой И.В. необходим личный автомобиль, без которого она не сможет осуществлять трудовые функции. Должник отмечает, что потеря автомобиля приведет к потере работы и, как следствие, к потере денежных средств для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2019 Попова И.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку осуществляя свою профессиональную деятельность, Попова И.В. регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности, при этом потеря работы оставит должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) без единственного источника дохода и средств к существованию, Попова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Поповой И.В. автомобиля Nissan Tiida JN1CC13C28T009893, 2007 года выпуска, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.12.2020 - Nissan Tiida JN1CC13C28T009893, 2007 года выпуска, итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 157 800 руб.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 13 884 руб. (произведено погашение на 2,43%), требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 558 447 руб. 34 коп., по финансовым санкциям - 85 585 руб. 13 коп.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором относительно заявления должника об исключении имущества - транспортного средства из конкурсной массы не возражал, указывая на то, что за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу Поповой И.В. из денежных средств, полученных от заработной платы должника, по состоянию на дату направления отзыва - 25.02.2021 поступило 658 750 руб. (представлена выписка из лицевого счета должника), требования кредитора - публичного акционерного общества "Плюс Банк" погашены в размере 13 884 руб. В реестр требований кредиторов Поповой И.В. включены требования общества "Сбербанк России" в размере 644 032 руб. 47 коп. Исходя из ежемесячных поступлений денежных средств, полученных от заработной платы Поповой И.В., в конкурсную массу должника требования общества "Сбербанк России" к завершению процедуры реализации имущества могут быть погашены в полном объеме без необходимости реализации автомобиля Nissan Tiida. Распределение денежных средств из конкурсной массы Поповой И.В. будет произведено финансовым управляющим перед завершением процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, установив, что ни должником, ни финансовым управляющим расчет суммы, подлежащей включению в конкурсную массу за весь период с момента введения процедуры реализации, а также сведения о сумме фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств из дохода от выплаты заработной платы не представлены, а из представленных финансовым управляющим пояснений и документов указанное не представляется возможным установить, в отчете финансового управляющего отсутствует информация о движении средств по основному счету должника, остатке на основном счете должника, при этом согласно выписке из лицевого счета должника за период 30.01.2020 по 21.01.2021 обороты по дебету и кредиту счета составили 658 750 руб. и 658 775 руб. 80 коп., исходящий остаток - 25 руб. 80 коп., следовательно, на счете должника отсутствуют денежные средства в размере, указанном финансовым управляющим; учитывая, что управляющим не раскрыто, каким образом им производится аккумулирование денежных средств для последующего расчета с кредиторами, каковы причины не проведения расчетов с кредитором за счет имеющихся средств, при этом пояснения управляющего представляются противоречивыми, поскольку сам факт поступления денежных средств, полученных в результате выплаты заработной платы, в сумме 658 750 руб. (равной сумме по выписке по дебету карты) не означает, что все они будут направлены на погашение требований кредиторов, при том, что должнице должны выделяться средства в размере прожиточного минимума (на нее и лицо, находящееся на иждивении, в соответствующем размере), а также средства для оплаты аренды жилого помещения (в сумме 12 тыс. руб.); приняв во внимание, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных сторонами спора доказательств, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим, и не исключает возможность погашения включённых в реестр требований кредиторов должника требований за счёт денежных средств, поступающих от осуществления должником трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу N А47-18487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов